Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 15АП-18847/21 по делу N А32-29492/2021

город Ростов-на-Дону

16 ноября 2021 г.

дело N А32-29492/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Десятун Юрия Дмитриевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2021 (в виде резолютивной части) по делу N А32-29492/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Каскад" (ИНН: 2318043602, ОГРН: 1162375063366);

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Десятун Юрию Дмитриевичу

(ИНН: 910906794642, ОГРНИП: 320911200032985)

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - истец, ООО "Каскад") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Десятун Юрию Дмитриевичу (далее - ответчик, ИП Десятун Ю.Д.) 2 990,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2021 с индивидуального предпринимателя Десятун Юрия Дмитриевича в пользу ООО "Каскад" взыскано 2843,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2020 по 02.08.2021 и 3299 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. С индивидуального предпринимателя Десятун Юрия Дмитриевича в доход Федерального бюджета РФ взыскано 15,12 руб. государственной пошлины. С ООО "Каскад" в доход Федерального бюджета РФ взыскано 21 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Десятун Ю.Д. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом не соблюдены правила досудебного урегулирования спора. Кроме того, апеллянт указывает на то, что истец при исчислении размера процентов не принял во внимание условия договора, согласно п. 7.5 которого, при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей сумма задолженности заказчика перед исполнителем, будет считаться коммерческим кредитом (регулируется ст.823 ГК РФ), за который заказчик уплачивает исполнителю проценты, согласно договору, исходя из 0,01% за каждый день пользования денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон. От истца поступили возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.08.2020 между ООО "Каскад" (исполнитель) и ИП Десятун Ю.Д. (заказчик) был заключен договор N 05/08/20 оказания услуг с экипажем (договор), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги строительной техникой указанной в спецификации N 1, а заказчик - принять услуги и оплатить их.

Пунктом 6.1 договора установлено, что цена услуг техники устанавливается в рублях за один час работы и согласовывается сторонами в спецификациях.

Если иное не установлено в спецификациях к договору, оплата производится заказчиком по счету авансовыми платежами по 50 машино/часов за каждую единицу техники не позднее одного рабочего дня с момента получения заказчиком счета на оплату (пункт 6.2 договора).

В обоснование надлежащего исполнения обязательств по договору истец ссылается на универсальные передаточные документы, транспортные накладные и справки формы ЭСМ-7, пописанные сторонами без возражений.

Ввиду ненадлежащего исполнения заказчиком обязанности по внесению арендных платежей, истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате.

Неисполнение данного требования послужило для ООО "Каскад" основанием обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Судом верно определено, что возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Статьей 632 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец уменьшил исковые требования в части взыскания основной задолженности, в связи с добровольной оплатой ответчиком, при этом увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 2990,05 руб. за период с 13.10.2020 по 02.08.2021.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен и признан неверным.

Согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2020 по 02.08.2021 составил 2843,19 руб.:

- с 13.10.2020 по 31.12.2020 (80 дн.): 80000 x 80 x 4,25% / 366 = 743,17 руб., - с 01.01.2021 по 21.03.2021 (80 дн.): 80000 x 80 x 4,25% / 365 = 745,21 руб., - с 22.03.2021 по 25.04.2021 (35 дн.): 80000 x 35 x 4,50% / 365 = 345,21 руб., - с 26.04.2021 по 14.06.2021 (50 дн.): 80000 x 50 x 5% / 365 = 547,95 руб., - с 15.06.2021 по 15.07.2021 (31 дн.): 80000 x 31 x 5,50% / 365 = 373,70 руб., - с 16.07.2021 по 25.07.2021 (10 дн.): 30000 x 10 x 5,50% / 365 = 45,21 руб., - с 26.07.2021 по 02.08.2021 (8 дн.): 30000 x 8 x 6,50% / 365 = 42,74 руб., итого: 2843,19 руб.

Ответчик контррасчет не представил.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, постольку требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2020 по 02.08.2021 обоснованно удовлетворено в сумме 2843,19 руб. В остальной части иска отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец при исчислении размера процентов не принял во внимание условия договора, согласно п. 7.5 которого, при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей сумма задолженности заказчика перед исполнителем, будет считаться коммерческим кредитом (регулируется ст.823 ГК РФ), за который заказчик уплачивает исполнителю проценты, согласно договору, исходя из 0,01% за каждый день пользования денежными средствами, подлежат отклонениб по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Кодекса (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по своей правовой природе проценты за пользование коммерческим кредитом не являются санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства.

Так, в пунктах 12 и 14 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, не являются мерой ответственности за нарушение денежного обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами.

Определенная сторонами в договоре ставка процентов за пользование коммерческим кредитом соответствует воле сторон и не противоречит положениям гражданского законодательства.

Между тем, при формулировании исковых требований истец не заявил соответствующее требование согласно условиям договора, что является его правом.

В свою очередь, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик услуги не оплатил, истец правомерно просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-Ф) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в данной части признаются апелляционным судом несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы в части несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора также отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела содержат сведения о направлении в адрес ответчика досудебной претензии (квитанция об отправке от 27.05.2021, РПО N ED188923773 RU, получено адресатом 29.05.2021), а так же текст самой претензии. Таким образом, соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется как противоречащий материалам дела.

Кроме того, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, т.е. стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в его (спора) судебном разрешении. Оставляя иск без рассмотрения по основанию несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Позиция ответчика не направлена на реальное досудебное урегулирование спора и принятие во внесудебном порядке мер к его разрешению. Из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Доказательства реальной возможности урегулирования спора между сторонами в досудебном порядке ответчиком не представлены, какие-либо действия, направленные на урегулирование спора, не совершены.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2021 по делу N А32-29492/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с индивидуального предпринимателя Десятун Юрия Дмитриевича (ИНН: 910906794642, ОГРНИП: 320911200032985) в доход федерального бюджета 2 850 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья

В.Л. Новик