Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 10АП-19837/21 по делу N А41-57732/2021

г. Москва

16 ноября 2021 г.

Дело N А41-57732/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Немчиновой М.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Божиной П.И.,

при участии в заседании:

от Главгосстройнадзора Московской области - Григорьянц А.В. по доверенности от 05.07.2021 N 928-07/21, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО "Спецстрой" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 26 августа 2021 года по делу N А41-57732/21

по заявлению Главного управления государственного строительного надзора Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление государственного строительного надзора Московской области (далее - Главгосстройнадзор Московской области, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - ООО "Спецстрой", заинтересованное лицо, общество) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2021 года по делу N А41-57732/21 ООО "Спецстрой" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 50 000 руб. (т. 1 л. д. 83-87).

Не согласившись с данным судебным актом в части назначенного наказания, а также в части отсутствия оснований для признания вменяемого административного наказания малозначительным, ООО "Спецстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ООО "Спецстрой" части от Главгосстройнадзора Московской области не поступило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Спецстрой", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Главгосстройнадзора Московской области возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя Главгосстройнадзора Московской области, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 17.05.2021 по 08.06.2021 на основании распоряжения от 30.04.2021 N 04-61-123400-02-33 Главгосстройнадзором Московской области в отношении ООО "Спецстрой" была проведена выездная проверка с целью проверки исполнения программы проверок от 01.02.2021 N 04-61-123400-01-04, проверочный лист, утвержденный приказом от 05.07.2018 N 69.

По результатам проверки составлен акт проверки от 08.06.2021 N 04-61-12340004-23 и ООО "Спецстрой" выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 08.06.2021 N 04-61-123400-05-09, срок устранения которых установлен до 08.07.2021 (т. 1 л. д. 8-12).

В период с 09.07.2021 по 15.07.2021 Главгосстройнадзором Московской области в отношении ООО "Спецстрой" проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания от 08.06.2021 N 04-61-123400-05-09 выданного в связи с нарушением обществом требований градостроительного законодательства при осуществлении строительства объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, 17А, участок 43 по схеме межевания.

15 июля 2021 года административным органом при проведении проверки установлено, что указанное предписание заинтересованным лицом в полном объеме не исполнено, что отражено в акте проверки от 15.07.2021 N 04-61-123400-04-24 (т. 1 л. д. 18-22).

15 июля 2021 года в связи с неисполнением обществом указанного выше предписания административным органом составлен протокол N 04-61-123400-06-07 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ (т. 1 л. д. 23).

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, основания для привлечения ООО "Спецстрой" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, имели место быть (т. 1 л. д. 83-87).

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В силу части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ.

Таким образом, статья 19.5 КоАП РФ прямо названа в числе исключений в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для замены штрафа на предупреждение у суда не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является не обязанностью, а правом суда.

В соответствии с пунктом 18 постановления N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, в пункте 18.1 постановления N 10 дополнительно указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Сам по себе факт отсутствия негативных последствий не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Заинтересованное лицо не представило доказательств существования исключительных обстоятельств, позволяющих расценивать совершенное им правонарушение в качестве малозначительного.

Следовательно, в данном случае не усматривается исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Назначая наказание за совершение административного правонарушения, суд обязан учитывать наличие или отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность за совершенное правонарушение, в соответствии со статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, отягчающих или смягчающих ответственность общества, судом не установлено.

Санкция части 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде взыскания штрафа от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности назначить обществу наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, - 50 000 руб.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2021 года по делу N А41-57732/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

М.А. Немчинова Э.Г. Хомяков