Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 08АП-12085/21 по делу N А75-2599/2021

город Омск

17 ноября 2021 г.

Дело N А75-2599/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12085/2021) акционерного общества "Управляющая Компания "Городское Домо Управление 5" на решение от 24.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-2599/2021 (судья Касумова С.Г), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецкоммунсервис" (ОГРН 1028601261193, ИНН 8604028437) к акционерному обществу "Управляющая Компания "Городское Домо Управление 5" (ОГРН 1128619001928, ИНН 8604052158) о взыскании 52 106 руб. 81 коп.

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Управляющая Компания "Городское Домо Управление 5" - Жабреев В.А.

(по доверенности от 25.04.2021);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецкоммунсервис" (далее - ООО "Спецкоммунсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу "Управляющая компания "Городское домо управление 5" (далее - АО "УК Городское домом управление 5", ответчика) о взыскании 3 775 701 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам от 01.01.2013 N 784/ВО, от 01.10.2013 N 784/ВО, от 01.01.2017 N 196, от 19.09.2018 N 196 ВЗО, от 01.10.2018 N 784/ЗО и сделкам по разовым заявкам за январь-февраль 2019 года.

Определением суда от 24.02.2021 исковые требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам от 01.10.2013 N 784/ВО, от 01.01.2017 N 196, от 19.09.2018 N 196 ВЗО, от 01.10.2018 N 784/ЗО, по сделкам по разовым заявкам за январь-февраль 2019 года, выделены в отдельные производства.

В рамках настоящего дела рассмотрены исковые требования о взыскании с ответчика 42 139 руб. 69 коп. задолженности и 9 967 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на сбор, транспортирование и размещение отходов от 01.01.2017 N 196ВЗО (далее - договор).

Решением от 24.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-2599/2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 42 139 руб. 69 коп. долга, 7 628 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель привел следующие доводы: подтвердить факт оказания истцом услуг в период с 30.06.2017 по 31.12.2017 невозможно в силу отсутствия у ответчика каких-либо отчетных документов за данный период; истцом не представлены первичные документы, свидетельствующие об исполнении договора ранее 2018 года; истцом не исполнено предписание суда, приведенное в определении от 16.04.2021, в котором также указано на предъявления требований относительно несуществующей задолженности; сам по себе акт сверки взаимных расчетов права и обязанности сторон не устанавливает. На основании приведенных доводов ответчик полагает, что исковые требования не подтверждены документально.

ООО "Спецкоммунсервис" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность приведенных ответчиком доводов.

К отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные доказательства: заявки открытого акционерного общества "Жилищно-эксплуатационный участок N 5" (в настоящее время АО "УК Городское домом управление 5") от 20.06.2017 N 290, от 18.07.2017 N 345, от 20.07.2017 N 354, от 26.07.2017 N 361, от 31.07.2017 N 374, от 10.08.2017 N 391, от 14.08.2017 N 399, от 18.08.2017 N 412, от 25.08.2017 N 430, от 28.08.2017 N 440, от 30.08.2017 N 445, от 05.09.2017 N 460, от 11.09.2017 N 472, от 14.09.2017 N 477, от 22.09.2017 N 501, от 05.10.2017 N 522, от 01.11.2047 N 571, от 04.12.017 N 590 на вывоз отходов, подписанные со стороны управляющей компании генеральным директором и заместителем генерального директора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "УК "Городское Домо Управление 5" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Против приобщения к материалам дела дополнительно представленных истцом доказательств не возражал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Спецкоммунсервис".

Представленные истцом дополнительные доказательства приобщены судом к материалам дела с учетом мнения представителя ответчика в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить сбор, транспортирование, размещение отходов 4,5 класса опасности с территории заказчика, который обязуется их оплатить.

Пунктом 3.6. договора установлено, что заказчик производит оплату услуг в течение 10 дней с момента получения УПД, но не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Приложением N 1 к договору согласован ориентировочный расчет стоимости оказания услуг исходя из расценок, предусмотренных пунктом 3.1 договора.

Указав, что в ходе исполнения договора в пользу ответчика были оказаны услуги, однако встречные обязательства по их своевременной оплаты исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности за период с июня по декабрь 2017 года и процентов.

В обоснование требований представлены составленные в одностороннем порядке универсальные передаточные документы (счет-фактура; далее - УПД) от 30.06.2017 N 2538 на сумму 28 619 руб. 10 коп., от 31.07.2017 N 2981 на сумму 2 797 руб. 36 коп., от 31.08.2017 N 3445 на сумму 4 662 руб. 27 коп., от 30.09.2017 N 3955 на сумму 3 729 руб. 82 коп. и акты сверки взаимных расчетов, а также УПД от 31.10.2017 N 4463 на сумму 1 864 руб. 91 коп., от 31.12.2017 N 5859 на сумму 466 руб. 23 коп. скрепленные со стороны ответчика подписью уполномоченного лица и печатью организации.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора и исходил из того, что факт оказания услуг истцом в пользу ответчика не опровергнут последним, в связи с чем, в отсутствие доказательств оплаты, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Требование о взыскании процентов удовлетворено судом частично с учетом даты формирования задолженности и наступления обязательств по ее оплате.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Проанализировав договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статей 711, 720 ГК РФ и разъяснений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", условий пункта 3.6 договора, акт оказанных услуг (или УПД), подписанный в двустороннем порядке, является надлежащим подтверждением принятия услуг заказчиком и указывает на возникновение обязательств по оплате работ.

Односторонний акт оказанных услуг также может быть признан надлежащим доказательством в случае отсутствия мотивированных возражений и соответствующих доказательств со стороны заказчика (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия отмечает, что договор между сторонами заключен с января 2017 года и предполагает ежемесячное оказание услуг по вывозу отходов, продуцирование которых предполагается ввиду ведения заказчиком деятельности.

Исполнение сторонами своих обязательств также предполагается в силу положений статей 8, 10, 307, 309, 310 ГК РФ согласно презумпции разумного и добросовестного поведения.

Между тем, АО "УК Городское домом управление 5" не приведено прямых доводов и доказательств о том, что услуги истцом не оказывались, не требовались в рассматриваемый период либо оказывались иным лицом, поскольку необходимость в получении данного вида услуг с учетом основного вида деятельности ответчика (управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе) предполагается.

Доводов и доказательств того, что ответчик в спорный период данный вид деятельности не осуществлял или потребность в услугах отсутствовала по иным причинам, не приведено.

При этом ООО "Спецкоммунсервис" представлены заявки ответчика от 20.06.2017 N 290, от 18.07.2017 N 345, от 20.07.2017 N 354, от 26.07.2017 N 361, от 31.07.2017 N 374, от 10.08.2017 N 391, от 14.08.2017 N 399, от 18.08.2017 N 412, от 25.08.2017 N 430, от 28.08.2017 N 440, от 30.08.2017 N 445, от 05.09.2017 N 460, от 11.09.2017 N 472, от 14.09.2017 N 477, от 22.09.2017 N 501, от 05.10.2017 N 522, от 01.11.2047 N 571, от 04.12.017 N 590 на вывоз отходов, которые свидетельствует о необходимости последнего по получению услуг истца.

В то же время, сведений о наличии со стороны ответчика претензий относительно исполнения (неисполнения) заявок в адрес истца материалы дела не содержат, а часть актов (УПД от 31.10.2017 N 4463, от 31.12.2017 N 5859) подписана без замечаний.

Разделом 3 договора между сторонами согласовано выставление УПД и их подписание заказчиком как документов, свидетельствующих об оказании и принятии услуг. Пункты 3.4, 3.5 договора предусматривают обязанность заказчика подписать УПД, либо вернуть его исполнителю с указанием претензий и сроков их исполнения. В случае задержки заказчика по подписанию УПД и при непредставлении мотивированного отказа от приемки услуг, услуги считаются принятыми и подлежат оплате.

Но, не смотря на такие договорные условия АО "УК Городское домом управление 5" своевременных возражений, претензий относительно выставленных истцом УПД не заявило, иного из материалов дела не следует.

О фальсификации доказательств (УПД, заявок) в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком также не заявлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом факта оказания услуг в пользу ответчика, наличия обязательств последнего по их оплате.

Соответственно, в отсутствие доказательств оплаты, исковые требования ООО "Спецкоммунсервис" правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Указание подателя жалобы на акты сверок взаимных расчетов судом апелляционной инстанции не принимается во внимание. Представленные в материалы дела акты сверки не являются первичными документами по смыслу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и составлены истцом в одностороннем порядке. Однако, их наличие или отсутствие ввиду изложенного выше на обоснованность исковых требований не влияет.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение АО "УК Городское домом управление 5" обязательств по оплате услуг, истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Расчет суда первой инстанции проверен судебной коллегией, признается арифметически верным.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Определением от 08.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы АО "УК Городское домом управление 5" к производству, подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. на основании статей 333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств уплаты государственной пошлины АО "УК Городское домом управление 5" на момент рассмотрения апелляционной жалобы суду не представлено, применительно к пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-2599/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Управляющая Компания "Городское Домо Управление 5" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов О.А. Сидоренко