Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 07АП-8743/21 по делу N А67-6248/2021

город Томск

17 ноября 2021 г.

Дело N А67-6248/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козориной Натальи Михайловны (N 07АП-8743/2021(2)) на определение Арбитражного суда Томской области от 29.09.2021 по делу N А67-6248/2021 (судья Чикашова О.Н.) о прекращении производства по делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Козориной Натальи Михайловны (ИНН 701000217212, ОГРНИП 307702731300012) к индивидуальному предпринимателю Шакарову Намигу Тофигу оглы (ИНН 702100550321, ОГРНИП 307701732300106) о признании права собственности на объект.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211).

В судебном заседании приняли участие - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Козорина Наталья Михайловна обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шакарову Намигу Тофигу оглы о признании за Козориной Н.М. права собственности на объект: нежилое здание, 1- этажное, общей площадью 64,8 кв.м, расположенное по адресу г. Томск, ул. Мичурина 49а с кадастровым номером 70:21:0100019:3528, с указанием, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН сведений о прекращении записи о праве собственности Шакарова Н.Т. оглы в отношении указанного объекта.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указав, что поскольку права и обязанности по договору купли-продажи от 01.10.2013 года не перешли от Козориной Н.М. к новому собственнику объекта недвижимости, Шакаров Н.Т.о не приобрел права собственности на объект недвижимости: нежилое здание, 1-этажное, общей площадью 64,8 кв.м, расположенное по адресу г. Томск, ул. Мичурина 49а с кадастровым номером 70:21:0100019:3528.

Определением Арбитражного суда Томской области от 29.09.2021 производство по делу N А67-6248/2021 по указанному иску прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Козорина Наталья Михайловна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт о принятии Арбитражным судом настоящего иска к производству.

В обоснование своей жалобы ее податель ссылается на то, что иск по настоящему делу подан в суд после разрешения спора по делу А67-1570/2021, в решении Арбитражного суда Томской области которого сделан вывод, что владельцем объекта является Шакаров Н.Т.о., а не заявитель, несмотря на то, что данный объект, в силу ст. 222 ГК РФ не мог выбыть из её собственности, а также был возвращён Шакаровым Н.Т.о. ей, о чем в материалах настоящего дела, а также дела N А67-1570/2021 имеются документы: расписка, передаточный акт.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что на дату подачи настоящего иска в суд решение суда по делу А67-1570/2021 в законную силу не вступило, по смыслу пункта 2 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ у суда не имелось оснований ссылаться на него, как судебный акт, вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Также апеллянт в своей жалобе указывает на то, что Арбитражный суд Томской области без законных оснований и полномочий расширительно толкует положения мирового соглашения по делу А67-3868/2020, в связи с чем необоснованно полагает установленными обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора, которые в действительности установлены судом не были. Так, иск муниципалитета по делу А67-3868/2020 был направлен на прекращение права собственности на объект в ЕГРН, однако же ответчик Шакаров Н.Т.о., поняв, что объект является временным, а значит - он не может торговать реализуемой им продукцией, и следовательно, подлежит демонтажу, решил его демонтировать в удобные для него сроки и порядок, заключив с муниципалитетом мировое соглашение. Данное соглашение не содержат вывода о том, что Козорина Н.М., либо Шакаров Н.Т.о. или муниципалитет признают, то спорный объект является самовольной постройкой по смыслу ст. 222 ГК РФ.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало, в апелляционной жалобе истец извещает суд о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей извещенных участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению.

Суд, установив, что фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования в настоящем деле, аналогичны обстоятельствам, на которых основывались встречные исковые требования по делу N А67-1570/2021, судебный акт вступил в законную силу, пришел к выводу о наличии основания для прекращая производство по настоящему исковому заявлению.

В соответствии с положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в суд по гражданско-правовым спорам осуществляется подачей искового заявления с целью защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 N 1119-О разъяснено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК РФ), какое исковое требование и в связи с чем, предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Основанием для прекращения производства по указанному основанию является тождественность споров по уже рассмотренному судом делу и делу рассматриваемому.

Тождественность исков определяется при совпадении сторон спора, предмета и основания искового заявления.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, прекращение производства по делу исключает возможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Шакарову Намигу Тофигу оглы о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу г. Томск, ул. Мичурина 49 (кадастровый номер N 70:21:0100019:3528) (дело N А67- 3868/2020).

Определением Арбитражного суда Томской области от 28.10.2020 по делу А67- 3868/2020 утверждено мировое соглашение от 27.10.2020, согласно которому:

"_Шакаров Намиг Тофиг оглы, далее именуемый "Ответчик", и Козорина Наталья Михайловна, далее именуемая "Третье лицо", в целях урегулирования спора по делу N А67- 3868/2020 пришли к выводу о возможности мирного урегулирования данного спора путем заключения между Сторонами мирового соглашения на следующих условиях:

1. Ответчик признает исковые требования о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу г. Томск, ул. Мичурина 49 (кадастровый номер N 70:21:0100019:3528).

2. Ответчик обязуется совершить действия, указанные в пункте 1 настоящего соглашения, в течение 6 месяцев со дня утверждения мирового соглашения собственными силами и за свой счет.

3. В случае неисполнения Ответчиком обязательств по сносу самовольной постройки, расположенной по адресу г. Томск, ул. Мичурина 49 (кадастровый номер N 70:21:0100019:3528) Истец вправе осуществить снос самовольной постройки за счет собственных средств с отнесением расходов на Ответчика.

4. В случае неисполнения Третьим лицом обязанности по внесению арендной платы в порядке и на условиях, определенных договором аренды N ТО-21-19745 от 18.04.2012 (в редакции дополнительных соглашений) мировое соглашение прекращает свое действие на следующий день после истечения соответствующего периода внесения арендной платы. В этом случае Ответчик обязуется совершить действия, указанные в пункте 1 настоящего соглашения, в течение 14 дней с момента прекращения мирового соглашения_"

При рассмотрении дела А67-3868/2020 по иску муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска к Шакарову Намигу Тофигу оглы о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу г. Томск, ул. Мичурина 49 (кадастровый номер N 70:21:0100019:3528), Козорина Наталья Михайловна участвовала как третье лицо, кроме того Козорина Н.М., как лицо, право собственности которого может быть нарушено, подписала мировое соглашение, в котором Шакаров Намиг Тофиг оглы признал исковые требования о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу г. Томск, ул. Мичурина 49 (кадастровый номер N 70:21:0100019:3528).

Кроме этого, ндивидуальный предприниматель Шакаров Намиг Тофиг оглы обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Козориной Наталье Михайловне, в котором просил (дело N А67-1570/2021):

1. Признать недействительной сделку - договор от 01.10.2013 купли-продажи объекта: нежилого здания, 1-этажного, общей площадью 64,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Мичурина, д. 49а, заключенный между Козориной Натальей Михайловной и Шакаровым Намигом Тофиг оглы.

2. Применить последствия недействительности сделки путем возложения на Козорину Наталью Михайловну обязанности возвратить истцу Шакаровую Намигу Тофиг оглы покупную цену объекта: нежилого здания, 1-этажного, общей площадью 64,8 кв.м, расположенного по адресу: г.Томск, ул. Мичурина, д. 49а, приобретенного по договору купли-продажи от 01.10.2013 года, в размере 270 000 рублей.

3. Применить последствия недействительности сделки путем возложения на Козорину Наталью Михайловну обязанности принять по акту-приема передачи объект: нежилое здание, 1-этажное, общей площадью 64,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Мичурина, д. 49а, приобретенное по договору купли-продажи от 01.10.2013.

4. В решении суда указать, что оно является основанием для внесения в ЕГРН сведений о прекращении записи о праве собственности Шакарова Намига Тофига оглы в отношении объекта: нежилое здание, 1-этажное, общей площадью 64,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Мичурина, д. 49а, кадастровый номер 70:21:0100019:3528.

В процессе рассмотрения дела N А67-1570/2021 Козорина Н.М. представила встречное исковое заявление к Шакарову Намигу Тофигу оглы о признании права собственности на объект: нежилое здание, 1-этажное, общей площадью 64,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Томск, ул. Мичурина, д. 49а, с кадастровым номером 70:21:0100019:3528 и указанием в решении суда, что оно является основанием для внесения в ЕГРН сведений о прекращении записи о праве собственности Шакарова Намига Тофига оглы в отношении указанного объекта.

В ходе рассмотрения дела А67-1570/2021 Козорина Н.М. представила заявление об отказе от встречных исковых требований в полном объеме.

Определением Арбитражного суда по Томской области по делу А67-1570/2021 от 06.07.2021 принят отказ Козориной Н.М. от встречного иска к Шакарову Н.Т. о признании права собственности на объект: нежилое здание, 1-этажное, об-щей площадью 64,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Мичурина, д. 49а, с кадастровым номером 70:21:0100019:3528 и указанием в решении суда, что оно является основанием для внесения в ЕГРН сведений о прекращении записи о праве собственности Шакарова Н.Т. в отношении указанного объекта, производство по делу в указанной части прекращено.

В рамках дела N А67-1570/2021 Шакаров Н.Т. и Козорина Н.М. также обратились в Арбитражный суд Томской области с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Арбитражный суд Томской области определением от 06.07.2021 отказал в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения; решением от 09.07.2021 отказал в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 решение от 09.07.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1570/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда по Томской области по делу А67-1570/2021 от 06.07.2021, которым принят отказ Козориной Н.М. от встречного иска и прекращено производство по встречному иску, обжаловано не было, является вступившим в силу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 настоящего Кодекса.

Как верно указал суд первой инстанции, отказ от иска является процессуальным действием, влекущим прекращение производства по делу, возбужденному по инициативе истца, с применением правила о недопустимости повторного обращения в арбитражный суд с требованием к тем же лицам, о том же предмете и по тем же основаниям.

Ввиду того, что право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) фактически было реализовано Козориной Н.М. в рамках дела N А67-1570/2021, и по данному делу имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по настоящему делу правомерно прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, процессуальное законодательство не связывает вывод о свершившейся реализации участником гражданского оборота права на судебную защиту с каким-либо результатом в виде конкретного судебного акта. Лицо (заявитель), чьи права и охраняемые законом интересы, по его мнению, нарушены, вправе как обратиться с иском в суд, так и заявить впоследствии от данного иска отказ, что само по себе не свидетельствует о том, что распорядительные процессуальные права таким лицом не реализованы. Напротив, отказываясь от исковых требований, истец, по смыслу процессуального законодательства, должен действовать разумно, добросовестно и с осознанием материально-правовых и процессуальных последствий такого действия.

Прекратив производство по делу N А67-6248/2021 на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции вынес обоснованное и законное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 29.09.2021 по делу N А67-6248/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козориной Натальи Михайловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Афанасьева