Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 13АП-13726/21 по делу N А56-105154/2020

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2021 г.

Дело N А56-105154/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Короткевичем В.И.

при участии:

от истца (заявителя): Щадин А.О. по доверенности от 26.04.2021

от ответчика (должника): Не явился, извещен

от 3-го лица: Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13726/2021) ООО "Экорос-Сибирь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2021 по делу N А56-105154/2020 (судья Шпачев Е.В.), принятое

по иску ООО "Трансойл"

к ПАО "Газпром Нефть"

3-е лицо: ООО "Экорос-Сибирь"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл", адрес: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская наб., д.18, лит. А, пом. 309, ОГРН 1037835069986 (далее - истец, ООО "Трансойл") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Газпром Нефть", адрес: Санкт-Петербург, ул. Почтамтская, д.3-5, лит. А, пом. 1Н, каб. 2401, ОГРН 1025501701686 (далее - ответчик, ПАО "ГазпромНефть") 2 238 000 руб. неустойки за нарушение установленного договором N 3343 от 04.05.2006 срока нахождения порожних цистерн на станции выгрузки.

Определением суда от 15.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Экорос-Сибирь" (далее - третье лицо, ООО "Экорос-Сибирь").

Решением суда от 12.03.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО "Экорос-Сибирь", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, представленные истцом к материалам дела транспортны накладные, не подтверждают то время простоя вагонов под выгрузкой, на основании которого, истцом произведен расчет неустойки. При этом судом достоверно не установлено, где находились вагоны в спорный период, притом, что ответчик факт нахождения вагонов на путях грузополучателя оспаривал. Акты общей формы, которые третье лицо не подписывало, представлены в сканированных копиях и, по мнению третьего лица, не являются надлежащим доказательством по делу. Также податель жалобы считает, что иск подан по истечении специального срока исковой давности, установленного статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Определениями от 12.08.2021, 30.09.2021 суд апелляционной инстанции истребовал в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у ОАО "РЖД" и Западно-Сибирской железной дороги ведомости подачи и уборки вагонов N N 51202844, 50724699, 51530574, 51571560, 54081336,57194813,51028165, 51202554, 51307924, 51432524, 53891727, 57443095, 53907580, 51468700, 51539237, 51708113,51727493, 51794170, 57206799, 50558378, 50436526, 51713543, 53934238, 57164873, 51074102, 51110963, 51398568, 51446375, 51478022, 50268218, 50622299, 51105765, 51116770, 54660816, 57612897, 51350940, 51694255, 57792699, 58142571, 58276916, 51372910, 51475770, 74982703, 53913182, 57227860.

Во исполнение определения суда ОАО "РЖД" 29.10.2021 представило в суд апелляционной инстанции ведомости подачи и уборки вагонов.

Определением Заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена судьи Лебедева Г.В. ввиду его болезни на судью Будылеву М.В. Рассмотрение жалобы начато сначала.

ООО "Экорос-Сибирь" и ПАО "ГазпромНефть", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии.

ООО "Экорос-Сибирь" направило дополнительные пояснения по делу, в которых, в том числе просит приобщить к материалам дела договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования N 1/196, заключенный между ООО "ЭКОРОС" и ОАО "РЖД" и копии транспортных железнодорожных накладных.

Представитель истца доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство ООО "Экорос-Сибирь" суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить его, в связи с чем, представленные ООО "Экорос-Сибирь" дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.05.2006 между ООО "Трансойл" (экспедитор) и ПАО "Газпром нефть" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции N 3343 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, экспедитор оказывает клиенту транспортно-экспедиционные услуги по организации перевозок грузов железнодорожным транспортом; услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава (вагонов) для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом, иные предусмотренные договором услуги (п.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2013 N 68).

Пунктом 2.2.4.11 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2013 N 68) установлена обязанность клиента по соблюдению срока нахождения вагонов экспедитора на станциях назначения (выгрузки) на более 2 (двух) календарных дней (данный срок исчисляется с 0 часов дня, следующего за днем прибытия груженого вагона на станцию назначения (выгрузки), до 24 часов дня отправления порожнего вагона со станции назначения (выгрузки)). Время нахождения вагонов свыше установленных договором сроков исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки принимаются за полные.

За несоблюдение клиентом вышеназванных сроков пунктом 5.4 дополнительного соглашения к договору от 13.04.2015 N 99 предусмотрена неустойка в размере 1500 руб. за каждые сутки (в том числе неполные) нарушения в отношении каждого вагона.

В период с июля по октябрь 2018 ООО "Трансойл" в рамках договора оказало ПАО "Газпром нефть" услуги по предоставлению в необходимом количестве подвижного состава для перевозки заявленных объемов грузов.

При этом ответчиком были допущены нарушения сроков нахождения порожних вагонов на станции выгрузки.

Так, на станции Комбинатская двадцать семь вагонов при подаче на пути необщего пользования ООО "Экорос-Сибирь" простаивали в период с 31.07. 2018 по 10.10.2018.

Факт простоя вагонов отражен в актах общей формы (форма ГУ-23), подписанных грузополучателем ООО "Экорос-Сибирь".

Данное обстоятельство послужило основанием для начисления ответчику неустойки на основании пункта 5.4 Дополнительного соглашения N 99 от 13.04.2015, размер которой, составил 2 238 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 30.01.2019, оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения РРР "Трансойл" в арбитражный суд с настоящим иском.

Признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, суд первой инстанции удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, рассмотрев материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из представленного истцом Дополнительного соглашения N 96 от 03.02.2015, пункт 2.2.4.10 договора в редакции Дополнительного соглашения N 68 от 01.07.2013 изменен и изложен в следующей редакции

"Отправление после выгрузки грузов со станции назначения порожних вагонов в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии по маршрутам, согласно инструкциям экспедитора.

Не позднее 2-х часов после осуществления выгрузки грузов направление экспедитору уведомления о завершении грузовых операций и готовности вагона к уборке по форме согласно Приложения N 1 к настоящему дополнительному соглашению по факту и/или электронной почте".

Обязанность уведомления Экспедитора ПАО "Газпром нефть" делегировало грузополучателю - ООО "Экорос-Сибирь", на основании уведомлений которого о завершении грузовых операций Экспедитором и были оформлены заготовки перевозочных документов на порожний рейс.

Таким образом, при сравнении предоставленных истцом данных доказано, что на основании переданных ООО "Экорос-Сибирь" уведомлений ООО "Трансойл" создало заготовки в АС ЭТРАН на отправление порожних вагонов своевременно.

Перевозчиком, созданные накладные отклонены не были, что в соответствии с нормами УЖТ РФ означает приём порожних вагонов к перевозке.

Штампы станции на железнодорожных накладных свидетельствуют, что вагоны были предоставлены грузополучателю ПАО "Газпром нефть" и раскредитованы им. Однако, фактически вагоны продолжали простаивать на путях грузополучателя ООО "Экорос-Сибирь". Данные обстоятельства следуют из писем, направленных ООО "Трансойл" в адрес ДС ст. Комбинатская ЗСиб ЖД с целью урегулирования вопроса простоя (от 02.10.2018 N 5069/2), в адрес ПАО "Газпром нефть" с целью разрешения вопроса компенсации простоя (от 13.03.2019 N 1385/1).

Также данное обстоятельство подтверждается представленными ОАО "РЖД" по запросу апелляционного суда ведомостями подачи и уборки вагонов за октябрь 2018, из которых следует, что грузовые операции по спорным вагонам были завершены в августе-сентябре 2018, но фактически вагоны были убраны с путей грузополучателя в октябре 2018.

В соответствии со статьей 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц при осуществлении перевозок грузов железнодорожным транспортом удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Согласно пункту 3.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45, в акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления. Акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления.

Поскольку, несмотря на данные о завершении выгрузки грузополучателем и оформлении порожнего рейса, спорные вагоны продолжали находиться на погрузочно-выгрузочных путях, ООО "Трансойл" обратилось к перевозчику (письмо от 11.10.2018 N 3350) и грузополучателю ООО "Экорос-Сибирь" (письмо от 12.10.2018 N 3369) с заявлением о необходимости фиксирования периода простоя приватных вагонов на путях необщего пользования.

Однако, в нарушение Правил перевозчик уклонился от составления и подписания актов по форме ГУ 23, в связи с чем, акты общей формы были составлены на даты с 05.10.2018 по 11.10.2018 и подписаны представителями ООО "Трансойл" и ООО "Экорос-Сибирь".

Поскольку представленные в материалы дела акты соответствуют требованиям Правил составления актов, то они являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими в совокупности с представленными ведомостями подачи и уборки вагонов, факт простоя 27-ми вагонов принадлежности ООО "Трансойл" на жд станции Комбинатская ЗСиб ЖД с 31.07.2018 по 10.10.2018.

Данные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты, содержание указанных актов не оспорено.

В соответствии с пунктом 2.2.4.11 Дополнительного соглашения N 68 к договору Клиент (ответчик) обязался соблюдать срок нахождения вагонов Экспедитора (истца) на станциях назначения (выгрузки) не более 2 (двух) календарных дней (с 0 часов дня, следующего за днем прибытия груженого вагона на станцию назначения (выгрузки), до 24 часов дня отправления порожнего вагона со станции назначения (выгрузки)).

С учетом документального подтверждения факта нарушения ответчиком положений пункта 2.2.4.11 Дополнительного соглашения N 68 требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.4 Дополнительного соглашения N 99 от 13.04.2015 к договору, является правомерным и обоснованным.

При этом не имеет правового значения, какие обстоятельства или взаимодействие с третьими лицами привели к сверхнормативному нахождению вагонов на станции, поскольку пунктом 4.1 Дополнительного соглашения N 35/2 от 01.01.2011 к договору сторонами установлена безвиновная ответственность Клиента за действия третьих лиц.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таких доказательств со стороны ответчика не представлено, и материалы дела таких доказательств не содержат.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его правильным, соответствующим условиями договора и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка подателя жалобы на пропуск истцом специального срока исковой давности, установленного Федеральным законом от 30.06.2003 N 87- ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", отклоняется судом апелляционной инстанции.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Законом о транспортной экспедиции определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (статья 1).

Согласно пункту 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554, транспортно-экспедиционные услуги - это услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо, прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав в соответствии со статьей 431 ГК РФ условия Договора, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 330, 431, 801 ГК РФ, статьей 1 Закона о транспортной экспедиции, разъяснениями, приведенными в пункте 20 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017, пришел к выводу, что услуги, которые ООО "Трансойл" оказывало ПАО "Газпром Нефть", нельзя квалифицировать в качестве транспортно-экспедиционных, поэтому оснований для применения установленного Законом о транспортной экспедиции годичного срока исковой давности не имеется; правоотношения сторон по оказанию экспедитором услуг по предоставлению подвижного состава регулируются положениями главы 39 ГК РФ; установленный статьей 196 ГК РФ общий трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки ООО "Трансойл" не пропустило.

Довод подателя жалобы о том, что заявленная к взысканию неустойка является несоразмерной и подлежит уменьшению, был предметом исследования суда и обоснованно отклонен.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу приведенных разъяснений определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности размера взыскиваемого штрафа, и необоснованности выгоды кредитора, суд признал согласованный размер штрафа (1500 рублей за каждые сутки сверхнормативного использования каждого вагона) соответствующим обычаям делового оборота и не усмотрел правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела суд полно и объективно установил фактические обстоятельства и не допустил нарушений норм материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Экорос-Сибирь".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2021 по делу N А56-105154/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.В. Будылева М.Л. Згурская