Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 15АП-18525/21 по делу N А32-36163/2021

город Ростов-на-Дону

16 ноября 2021 г.

дело N А32-36163/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курипко В.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест МСК"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2021 по делу N А32-36163/2021 об отказе в принятии мер по обеспечению иска

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвест МСК"

к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан", межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, обществу с ограниченной ответственностью "Параграф"

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Чуб Александра Викторовича, индивидуального предпринимателя Сурьева Андрея Михайловича

о признании недействительными торгов и договоров купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвест МСК" (далее - ООО "Инвест МСК") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - ООО "Меридиан"), межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - Росреестр), обществу с ограниченной ответственностью "Параграф" (далее - ООО "Параграф"), индивидуальному предпринимателю Чубу Александру Викторовичу (далее - предприниматель Чуб А.В.), индивидуальному предпринимателю Сурьеву Андрею Михайловичу (далее - предприниматель Сурьев А.М.) о признании недействительными публичных торгов, проведенных организатором торгов ООО "Параграф" 05.07.2021 по продаже квартиры, с кадастровым номером 23:37:1006000:3534, признании недействительными публичных торгов, проведенных организатором торгов ООО "Параграф" 05.07.2021 по продаже квартиры, с кадастровым номером 23:37:0104015:1024, признании недействительными договоров купли-продажи от 07.07.2021, применении последствий недействительности договоров купли-продажи, обязании организатора торгов провести повторные торги по лотам N N 4 и 5, обязании организатора торгов сменить торговую площадку.

При подаче искового заявления истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета на регистрацию договора купли-продажи имущества от 07.07.2021 по лоту N 4 (квартира площадью 35,9 кв.м, с кадастровым номером 23:37:1006000:3534, по адресу: г. Анапа, бул. Адмирала Меньшикова, д. 11, кв. 90) между ООО "Параграф" и победителем торгов по лоту Чуб Александром, запрета исполнения договора купли-продажи в части передачи имущества победителю торгов и в части оплаты имущества;

- запрета на регистрацию договора купли-продажи имущества от 07.07.2021 по лоту N 5 (квартира площадью 34,4 кв.м, с кадастровым номером 23:37:0104015:1024 по адресу: г. Анапа, ул. Шевченко, д. 288 А, кв. 11) между ООО "Параграф" и победителем торгов по лоту Сурьевым Андреем, запрета исполнения договора купли-продажи в части передачи имущества победителю торгов и в части оплаты имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Чуб Александр Викторович, индивидуальный предприниматель Сурьев Андрей Михайлович (далее - третьи лица).

Определением от 25.08.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять обеспечительные меры.

По мнению истца, в период рассмотрения дела победители торгов Чуб А.В. и Сурьев A.M. могут зарегистрировать за собой право собственности на квартиры, а также перепродать их другим лицам, несмотря на то, что квартиры находятся в судебном споре.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Таким образом, заявитель должен доказать обоснованность заявления о принятии мер по обеспечению иска, доказать вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также реальную угрозу невозможности исполнения в будущем судебного акта.

Суд первой инстанции установил, что требуя принять вышеуказанные меры по обеспечению иска, истец не обосновал существование реальной угрозы невозможности исполнения в дальнейшем судебного акта, не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о причинении или возможном причинении заявителю (истцу) значительного материального ущерба.

Как верно указал суд первой инстанции, в случае удовлетворения исковых требований ООО "Инвест МСК", запись о праве собственности Чуб А.В. и Сурьева А.М. на спорные квартиры в ЕГРН в любом случае будет подлежать погашению, поэтому требование о запрете на регистрацию спорных договоров купли-продажи имущества (перехода права собственности к ответчикам - победителям торгов) не обоснованно.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Инвест МСК" в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер не представлены доказательства, которые дают суду основания полагать, что непринятие обеспечительных мер повлечет за собой наступление последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апелляционного суда, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявитель не доказал обоснованность применения заявленных мер, не представил доказательства того, каким образом непринятие обеспечительных мер в виде запрета на исполнение договоров купли-продажи в части передачи имущества победителю торгов и в части оплаты имущества могут повлечь невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований; наличие реальной угрозы неисполнения судебного акта документально не подтвердил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом в обоснование необходимости принятия судом обеспечительных мер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что заявленные в суде апелляционной инстанции доводы не были предметом рассмотрения суда первой инстанции; в суде первой инстанции истец не обосновывал какими - либо доказательствами необходимость принятия обеспечительных мер; при рассмотрении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции исходил исключительно из предмета искового заявления. В случае возникновения действительной угрозы неисполнения судебного акта при реальной попытке Чубом А.В. и Сурьевым А.М. совершить подобные действия, ООО "Инвест МСК" не лишено права повторного обращения в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2021 по делу N А32-36163/2021 об отказе в принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев