Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 06АП-6236/21 по делу N А73-10963/2021

г. Хабаровск

16 ноября 2021 г.

А73-10963/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иноземцева И.В.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг. Строительство. Проектирование Дальневосточная группа"

на решение от 29.09.2021

по делу N А73-10963/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества "Дальтимбермаш" (ОГРН 1022701289874, ИНН 2702091267; адрес: 680052, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Горького, д. 61, корпус А)

к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинг. Строительство. Проектирование - Дальневосточная группа" (ОГРН 1202700000260, ИНН 2724238241; адрес: 680032, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Клубная, д. 6а, кв. 38)

о взыскании 616 392, 75 руб.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дальтимбермаш" (далее - АО "Дальтимбермаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинг. Строительство. Проектирование - Дальневосточная группа" (далее - ООО "КСП - Групп ДВ", ответчик) о взыскании 616 392, 75 руб., составляющих основной долг по договору оказания сервисных услуг N Д-Хб.ОРК/ССУ-476-12/2020 от 22.12.2020 в размере 562 915, 75 руб., неустойку (пени) за просрочку оплаты в размере 53 477 руб. за период с 20.02.2021 по 25.05.2021, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 328 руб., почтовые расходы в размере 146, 90 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края суда от 20.07.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 13.09.2021 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С ответчика в пользу истца взысканы основной долг 562 915, 75 руб., неустойка 53 477 руб. за период с 20.02.2021 по 25.05.2021, судебные расходы по оплате государственной пошлины 15 328 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Хабаровского края в виде резолютивной части от 29.09.2021 с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы 146, 90 руб.

По заявлению ответчика Арбитражным судом Хабаровского края составлено мотивированное решение от 29.09.2021.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить и снизить размер подлежащей взысканию неустойки. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судом не учтены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки и оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма неустойки противоречит критерию разумности, суд должен исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве". Истцу предложено не позднее 11.11.2021 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы.

АО "Дальтимбермаш" в материалы дела представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ООО ""КСП - Групп ДВ" не доказало исключительность обстоятельств настоящего дела для применения арбитражным судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что ответчиком основной долг признан, что подтверждается представленным в материалы дела графиком ответчика оплаты задолженности, тем не менее, ответчиком не произведено никаких платежей по данному графику.

На основании статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку ответчик согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта (в части пени), стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.12.2020 между АО "Дальтимбермаш" (исполнитель) и ООО "КСП - Групп ДВ" (заказчик) заключен договор оказания сервисных услуг N ДХб.ОРК/ССУ-476-12/2020.

Согласно пунктом 1.1. предметом договора является выполнение исполнителем сервисного обслуживания и ремонта оборудования John Deere/Waratah, эксплуатируемого заказчиком, далее именуемое услуг.

Заказчик обязуется оплатить исполнителю оказанные услуги согласно условиям договора (пункт 1.2. договора).

Пунктом 1.3. договора услуги считаются оказанными с момента подписания заказчиком либо его уполномоченным представителем отчёта о выполненных работах (приложение N 5 договора).

Согласно пункту 1.4. договора исполнитель обязуется выполнять техническое обслуживание и ремонт автоматической пожарной системы AFEX, в случае её установления на оборудование заказчика, в соответствии с "Положением о порядке и условиях гарантийного и послегарантийного обслуживания и ремонта автоматической пожарной системы AFEX", в редакции приложения N 6 к договору.

В силу пункта 3.1. договора стоимость услуг определяется в соответствии с протоколом цен, согласованным сторонами и являющимся неотъемлемой частью договора (приложение N 2).

Изменение цен на услуги производится один раз в год, при этом стороны подписывают дополнительное соглашение к данному договору, где оговариваются изменённые расценки. Исполнитель обязан письменно уведомить заказчика об изменении расценок не менее чем за один месяц до введения изменений (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3. договора оплата услуг по договору производится в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ/оказанных услуг (приложение N 4 договора) и предъявления счета-фактуры.

Согласно пункту 3.4. договора акт выполненных работ/оказанных услуг и счет-фактура выписываются исполнителем и направляются заказчику в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания представителями сторон отчета о выполненных работах (приложение N 5 договора).

В случае наличия просроченной задолженности по данному договору и/или но действующему договору поставки запасных частей между исполнителем и заказчиком, исполнитель приостанавливает выполнение своих обязательств по договору до полного погашения просроченной задолженности по вышеуказанным договорам (пункт 3.5 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае, если заказчик не выполняет свои обязательства, указанные в пункте 3.3 договора в отношении сроков оплаты выполненных работ/оказанных услуг, исполнитель вправе потребовать у заказчика выплаты пени в размере 0,1 % от стоимости работ/услуг за каждый день просрочки. Сумма неустойки должна быть оплачена не позднее 3 (трех) календарных дней со дня предъявления исполнителем заказчику соответствующего письменного требования.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2020 года, но не ранее полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 7.1 договора).

Во исполнение условий договора истец в феврале 2021 года оказал ответчику услуги по сервисному обслуживанию техники John Deere (затраченное время на проведение работ (будние дни). Изготовление гидравлических линий, монтаж креплений под гидравлические трубы, изготовление рвд, монтаж гидравлических линий, установка гидравлического распределителя, прокладка эл. Проводки. Тестирование линии. (1YNE30ALALC600121)) на сумму 562 915, 75 руб., что подтверждается актом оказанных услуг N 937 от 10.02.2021.

Ответчик письмом от 21.04.2021 предлагал рассмотреть график погашения задолженности в размере 562 915, 75 руб. в следующие сроки:

- 187 640 руб. - до 20.05.2021;

- 187 637, 90 руб. - до 20.06.2021;

- 187 637, 85 руб. - до 20.07.2021.

Истец своё согласие/отказ на предложенный заказчиком график погашения задолженности не выразил.

Обязательство по оплате оказанных услуг ответчик не исполнил.

В связи с этим, истцом направлена 06.06.2021 в адрес ответчика претензия N 230 от 27.05.2021 об оплате задолженности и неустойки в размере 616 392, 75 руб. в течение 3-х календарных дней со дня получения претензии.

Неисполнение ответчиком претензионного требования явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору оказания услуг N Д-Хб.ОРК/ОСУ-476-12/2020 от 22.12.2020 на сумму 562 915, 75 руб., что подтверждается актом оказания услуг N 937 от 10.02.2021, подписанный обеими сторонами без возражений.

Сумма основного долга взыскана судом в связи с не предоставлением доказательств оплаты оказанных услуг.

В данной части решение суда не обжалуется.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1 договора в случае, если заказчик не выполняет свои обязательства, указанные в пункте 3.3 договора в отношении сроков оплаты выполненных работ/оказанных услуг, исполнитель вправе потребовать у заказчика выплаты пени в размере 0,1 % от стоимости работ/услуг за каждый день просрочки. Сумма неустойки должна быть оплачена не позднее 3 (трех) календарных дней со дня предъявления исполнителем заказчику соответствующего письменного требования.

Обеспечительная функция неустойки в данном случае заключается в обеспечении надлежащего поведения заказчика по выполнению оплаты выполненных работ.

Истец заявил о взыскании неустойки за неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в размере 53 477 руб. за период с 20.02.2021 по 25.05.2021 (95 дней).

Ответчик контррасчет в материалы дела не представил.

Представленный расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства, удовлетворение требования о взыскании неустойки судом первой инстанции правомерно.

Согласно доводам ответчика неустойка подлежала снижению в связи с несоразмерностью, поскольку сумма неустойки противоречит критерию разумности, суд должен исходить из двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения.

По мнению заявителя жалобы, максимальный двукратный размер учетной ставки составляет 10% годовых, что более чем в три раза ниже договорной неустойки.

Указанный довод апелляционным судом отклоняется, исходя из следующего.

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснений, данных в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, рассмотрение вопроса о соразмерности санкций последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, признание несоразмерности мер ответственности последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае, суд, принимая во внимание взаимоотношения сторон в рамках заключенного договора, ответственной ответчика (за просрочку оплаты) в размере 0,1%, периода и суммы задолженности, размеру неустойки, обычно применяемому участниками гражданского оборота пришел к выводу об отсутствии основания ее снижения, в связи с чем, взыскал неустойку в заявленном размере.

С учетом обстоятельств конкретного дела, не предоставления ответчиком доказательств несоразмерности пени, доводы жалобы являются не обоснованными, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания отмены или изменения решения.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.09.2021 по делу N А73-10963/2021 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Иноземцев