Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 01АП-5749/21 по делу N А39-2292/2021

15 ноября 2021 г.

А39-2292/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Тавла" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.06.2021 по делу N А39-2292/2021, по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Тавла" о взыскании 387 197 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Поволжская дорожно-строительная компания",

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домсервис" - Короткова Н.А. по доверенности от 07.08.2020, диплом;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Тавла" - Синдяйкин А.Н. по доверенности от 24.05.2021 сроком действия три года (диплом);

о третьего лица - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домсервис" (далее - ООО "УК "Домсервис", истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Тавла" (далее - ООО "СК "Тавла", ответчик) о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 387 197 руб., обнаруженных в период гарантийного срока в построенном ответчиком многоквартирном доме N 2/1, расположенном по адресу: г. Саранск, пр. Российской Армии.

Решением от 10.06.2021 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Указывает на несостоятельность доводов истца, поскольку при строительстве ответчиком гостинично-жилого комплекса в который, в том числе входит жилой дом N 2/1, расположенный по пр. Российской Армии г. Саранска (далее - жилой дом N 2/1), проектная документация с шифром 29/П-2016-1.11-ОВ.О не применялась. Указанная проектная документация была составлена для режима "Наследие", который не был осуществлен, т.к. была согласована реконструкция здания Гостиница 4 корпус N 2 в жилой дом N2/1.

Поясняет, что согласно исполнительной документации по объекту: "Строительство гостинично-жилого комплекса "Тавла" г. Саранск, категории "три звезды" и "четыре звезды" установка радиаторов выполнена по технической документации ООО "Межрегиональный проектный институт" 29/П-2016-1.3-ОВ. Оборудование соответствует чертежам 29/П-2016-1.3-ОВ, комплектно, дефектов при наружном осмотре не обнаружено. К исполнительной документации также приложены: сертификат соответствия N РОСС РЬ.АГ66.Н03942, паспорт на радиатор стальной панельный, в котором указана комплектация на оборудование, термостатические вкладыши на установленных радиаторах не предусмотрены.

Отмечает, что жилой дом N 2/1 введен в эксплуатацию 21.03.2018 без замечаний, что подтверждается следующими документами: актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя N 7 от 21.03.2018, заключением о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в т.ч. требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов N143/У от 21.03.2018, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N13-ru 13301000-33-2018 от 21.03.2018.

Кроме того, указывает, что при заключении договоров купли-продажи квартир в жилом доме N 2/1 между ООО "СК "Тавла" и физическими лицами в пункте 4.1 договора купли - продажи указывалось, что в помещении квартиры на отопительных приборах отсутствуют терморегуляторы, т.е. покупатель квартиры до заключения договора ставился об этом в известность и претензий на момент покупки не имел.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указывает на несостоятельность довода ответчика о том, что проектная документация с шифром 29/П-2016-1.11-ОВ.О при строительстве спорного жилого дома не применялась и была составлена для режима "Наследие", который не был осуществлен, так как была согласована реконструкция здания Гостиница 4* корпус N 2 в Жилой дом N2/1.

Поясняет, что согласно данной проектной документации на радиаторах должны быть установлены термостатические вкладыши. В связи с чем указывает на правомерность факта того, что в нарушение положений проектной документации, термостатические вкладыши на радиаторах указанного дома застройщиком не установлены.

Полагает, что документы, предоставленные в суд апелляционной инстанции, предоставленные истцу ответчиком на электронную почту, не свидетельствуют об обратном, более того представлены в усеченном виде. На указанных документах отсутствуют сведения о разделе проектной документации и ее номера и иные сведения, необходимые для правильной оценки представленных доказательств и принятия данных документов, как доказательств по делу.

Более того, в соответствии со статьей 11 Федерального закона Российской Федерации от 23.11.2009 N 261-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации": требования энергетической эффективности зданий, строений, сооружений должны включать в себя: показатели, характеризующие удельную величину расхода энергетических ресурсов в здании, строении, сооружении; требования к влияющим на энергетическую эффективность зданий, строений, сооружений архитектурным, функционально-технологическим, конструктивным и инженерно-техническим решениям; требования к отдельным элементам, конструкциям зданий, строений, сооружений и к их свойствам, к используемым в зданиях, строениях, сооружениях устройствам и технологиям, а также требования к включаемым в проектную документацию и применяемым при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте зданий, строений, сооружений технологиям и материалам, позволяющие исключить нерациональный расход энергетических ресурсов как в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта зданий, строений, сооружений, так и в процессе их эксплуатации.

Застройщики обязаны обеспечить соответствие зданий, строений, сооружений требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности их приборами учета используемых энергетических ресурсов путем выбора оптимальных архитектурных, функционально-технологических, конструктивных и инженерно-технических решений и их надлежащей реализации при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Также в подтверждение позиции ссылается на пункт 1 Требований энергетической эффективности в отношении товаров, используемых для создания элементов конструкций зданий, строений, сооружений, в том числе инженерных систем ресурсоснабжения, влияющих на энергетическую эффективность зданий, строений, сооружений, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 04.06.2010 N 229, согласно которому в отношении радиаторов отопления предусмотрено наличие на подводящих теплоноситель трубах средств регулирования теплоотдачи радиаторов, таких как ручные регулирующие краны или термостатические краны.

По мнению истца, представленные к апелляционной жалобе договоры купли-продажи с указанием в них на отсутствие термостатических регуляторов не могут свидетельствовать о том, что заказчик не обязан был установить термостатические вкладыши и регуляторы на радиаторы всех помещений многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией и Федеральным законом РФ от 23.11.2009 N 261-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Сертификат, приложенный к апелляционной жалобе, не может свидетельствовать о том, что застройщик не обязан был установить спорное оборудование и не снимает с ответчика ответственности за установку оборудования в соответствии с проектной документацией.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции своих доверителей.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие третьего лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "УК "Домсервис" с 01.12.2019 осуществляет управление многоквартирным домом N 2/1, расположенном по адресу: г.Саранск, пр. Российской Армии в соответствии с договором управления МКД от 14.11.2019 и на основании Приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и гражданской защиты населения Республики Мордовия N 2109 от 26.11.2019.

ООО "Тавла" является застройщиком указанного дома.

В период гарантийного срока эксплуатации указанного МКД в адрес истца, как управляющей компании, обратились собственники 47 квартир с заявлениями об устранении обнаруженных недостатков, а именно: отсутствие на радиаторах отопления термостатических вкладышей и терморегуляторов отопления.

Установка указанных приборов на радиаторы отопления предусмотрена проектной документацией на спорный МКД, что подтверждается представленным в материалы дела разделом "Отопление" Рабочей документации 29/П-2016-1.11-ОВ.О.

Истец обращался к ответчику с претензией от 25.01.2021 об устранении выявленных недостатков в течение 15 календарных дней. Требование истца ответчиком оставлено без удовлетворения.

Согласно расчету истца, представленному в виде локальной сметы N 2, стоимость работ по установке термостатических вкладышей в количестве 153 шт. и терморегуляторов отопления терморегуляторов отопления в количестве 131 шт. составляет 382 697 руб.

Истец также указал, что по заявлениям собственников квартир N 1, N 2, N 3 им были самостоятельно установлены термостатические вкладыши в количестве 10 шт. на общую сумму 4500 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом N ОД-514 от 23.12.2020, актами выполненных работ по обращениям граждан от 25.12.2020.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 05.02.2021 с требованием возместить стоимость устранения недостатков осталась последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Истец является управляющей организацией спорного МКД и в силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "д" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами") обязан представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Спорные правоотношения сторон возникли в результате выявления в жилом доме недостатков выполненных работ по строительству дома, организованному ответчиком.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Заказчик вправе заявить о выявленных после приемки работ недостатках в предусмотренные статьей 724 ГК РФ сроки, а поскольку гарантия качества выполненных работ относится к обязанностям подрядчика, подрядчик обязан предпринять меры по устранению таких недостатков либо доказать отсутствие своей вины в их возникновении и в противном случае несет ответственность в соответствии со статьями 393, 723 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Факт отсутствия термостатических вкладышей и терморегуляторов отопления в спорных квартирах подтверждается представленными в материалы дела актами осмотра технического состояния радиаторов отопления, подписанные представителем ответчика.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком и третьим лицом не представлено доказательств, опровергающих необходимость установки термостатических вкладышей и терморегуляторов отопления в спорных квартирах, а также не оспорена стоимость их установки согласно расчету истца.

С учетом выясненных фактических обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в размере 387 197 руб.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для отмены судебных актов по приведенным в жалобе доводам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебных актов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие прийти к иным, нежели суд первой инстанции, выводам.

Договоры купли-продажи, на которые ссылается заявитель, не опровергают необходимость установки оборудовании в соответствии с проектом. Доказательства того, что стоимость квартир была снижена на стоимость спорного оборудования, отсутствуют. Указание в договорах на отсутствие терморегуляторов лишь фиксирует состояние квартир на момент передачи.

Иные доводы заявителя отклонены, как документально неподтвержденные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.06.2021 по делу N А39-2292/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Тавла" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Насонова