Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 09АП-61614/21 по делу N А40-235734/2016

г. Москва

16 ноября 2021 г.

Дело N А40-235734/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Д.Г.Вигдорчика, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Винтоняк Златко на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2021 по делу N А40-235734/16 об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в деле о банкротстве Винтоняк Златко для арбитражного управляющего Ирбагиева Лема Шедитовича в размере 1 666 070 руб. по делу о признании несостоятельным (банкротом) Винтоняк Златко

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020 в отношении Винтоняк Златко введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим Винтоняк Златко утвержден Ирбагиев Лема Шедитович (далее - финансовый управляющий).

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление арбитражного управляющего Ибрагиева Л.Ш. об утверждении процентного вознаграждения финансового управляющего по делу о банкротстве должника гражданина Винтоняк Златко в размере 1 666 070 руб.

В материалы дела от должника поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Финансовый управляющий заявленные требования поддержал в полном объёме.

Представитель Смирнова А.Ю. не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Финансовый управляющий, представитель Смирнова А.Ю. возражали против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство должника об отложении судебного заседания мотивировано невозможностью рассмотрения настоящего спора до разрешения по существу в Никулинском районном суде г. Москвы спора о разделе совместно нажитого имущества (дело N 2-2043/2012), обособленного спора о признании торгов недействительными.

Также должник указал на неправомерность действий финансового управляющего о списании с расчетного счета денежных средств в общем размере 5 278 451 руб.

Суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства. В материалах обособленного спора имеется достаточно доказательств для его полного, объективного и всестороннего рассмотрения. При этом, суд отметил, что, ссылаясь на наличие спора в Никулинском районном суде г. Москвы, должник не представил в материалы дела доказательства, подтверждающих факт его возбуждения и рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 г. заявление арбитражного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Винтоняк Златко обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 г. отменить.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в частности в силу пятого абзаца указанного пункта статьи 20.6 Закона - три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", при исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона о банкротстве, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

В этой связи проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога.

Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Из материалов дела следует, что в результате проведения торгов была реализована квартира, расположенная по адресу: г. Москва, Ломоносовский проспект, д. 29, корп. 3, кв. 190.

Указанное имущество находилось в залоге у кредитора Ромашова А.В.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, стоимость указанного имущества составила 23 801 000 руб.

За счет средств от реализации данного залогового имущества погашены требования залогового кредитора Ромашова А.В. в сумме 19 042 800 руб., что подтверждается выпиской по счету должника.

Таким образом, сумма процентов финансового управляющего составляет 1 666 070 руб. (23 801 000 руб. х 7%).

Суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае проценты финансовому управляющему установлены по итогам реализации залогового имущества должника, денежные средства от покупателя поступили в конкурсную массу.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Винтоняк Златко об отложении судебного заседания. Установил проценты по вознаграждению финансового управляющего в деле о банкротстве Винтоняк Златко для арбитражного управляющего Ирбагиева Лема Шедитовича в размере 1 666 070 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению.

Пункт 1 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантируют арбитражному управляющему право на получение вознаграждения в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Право финансового управляющего на получение процентов к своему вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено пунктами 1 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 2 ч. 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Из материалов дела следует, что в результате проведения торгов была реализована квартира, расположенная по адресу: г. Москва, Ломоносовский проспект, д. 29, корп. 3, кв. 190.

Стоимость указанного имущества составила 23 801 000 руб.

За счет средств от реализации данного залогового имущества погашены требования залогового кредитора Ромашова А.В. в сумме 19 042 800 руб., что подтверждается выпиской по счету должника.

Таким образом, сумма процентов финансового управляющего составляет 1 666 070 руб. (23 801 000 руб. х 7%).

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2021 по делу N А40-235734/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Винтоняк Златко - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

С.А.Назарова Д.Г.Вигдорчик