Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 04АП-5420/21 по делу N А19-10533/2021

г. Чита

17 ноября 2021 г.

Дело N А19-10533/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2021.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Каминского В.Л., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Новиковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сиблидер" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2021 года по делу N А19-10533/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сиблидер" (ОГРН 1133850030907) к обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (ОГРН 1193850014038) о взыскании 138 000 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сиблидер" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орион" о взыскании 138 000 руб. задолженности по договору подряда N 214 от 11.10.2019.

Решением суда первой инстанции от 12 августа 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что истец был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы по причине неуведомления. До подачи истцом искового заявления каких - либо замечаний по объему и качеству работ ответчиком в адрес истца не предъявлялось, включая потребительскую ценность результата работ, разработанная истцом проектная документация подлежит оплате пропорционально фактически выполненным работам. Просит решение суда отменить, удовлетворить иск.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Истец, ответчик участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с письменными пояснениями, которые ООО "Сиблидер" намеревалось представить, и подготовки мотивированных возражений на них до начала судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Сиблидер" имело достаточно времени для заблаговременного представления в суд дополнительных доказательств по делу, письменные пояснения не представлены.

Отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного спора, что по смыслу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым, таким образом, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания суд апелляционной инстанции отказывает.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца, ответчика надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Орион" (заказчик) и ООО "Сиблидер" (исполнитель) заключен договор подряда N 214 от 11.10.2019, по условиям которого исполнитель обязался выполнить в соответствии с техническим заданием заказчика работы на проведение инженерно-экологических изысканий, оценку воздействия на окружающую среду, разработку проектной документации и сопровождение прохождения государственной экологической экспертизы для объекта "Группа жилых домов блокированной застройки, расположенных по адресу: Иркутская область, гор. Ангарск, микрорайон 6а, участок с кадастровым номером 38:26:040201:7161", а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1).

В силу пункта 3.1 договора срок выполнения работы, а также отдельных её этапов определяется календарным планом работ (приложение N 2), согласованным сторонами и составляет 180 календарных дней - до 15.04.2020. За выполненную работу заказчик оплачивает исполнителю сумму в размере 520 000 руб., НДС не облагается.

Исполнитель приступает к работе после внесения предоплаты в размере 150 000 руб. (п. 4.1). В силу пунктов 4.2, 4.3, 4.4 договора заказчик вносит предоплату 200 000 руб. за выполнение стадии предпроектной документации "Оценка воздействия на окружающую среду"; в размере 100 000 руб. - за выполнение раздела "Перечень мероприятий по охране окружающей среды"; окончательная оплата в размере 70 000 руб. производится заказчиком после получения заказчиком положительного заключения государственной экологической экспертизы и подписания сторонами акта выполненных работ.

Согласно пункту 9.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств по нему.

Заказчик проавансировал выполнение работ в общем размере 250 000 руб. платежами 14.10.2019 и 21.10.2019.

В связи с отсутствием финансирования Правительством Иркутской области программы по обеспечению жильем детей-сирот, строительство объекта: Группа жилых домов блокированной застройки, расположенных по адресу: Иркутская область, гор. Ангарск, микрорайон 6а, участок с кадастровым номером 38:26:040201:7161, а также необходимость разработки необходимой документации утратили для заказчика актуальность, о чем он уведомил исполнителя письмом N 6 от 16.04.2021, при этом предложив заключить дополнительное соглашение к договору на уменьшение стоимости работ на фактически произведенную оплату - до 250 000 руб., просил предоставить акты выполненных работ на указанную сумму.

Не согласившись с предложенными условиями, ООО "Сиблидер" направил заказчику претензию N 200 от 28.04.2021 с требованием об оплате фактически выполненных работ в сумме 138 000 руб. (388 000 руб. - 250 000 руб.), приложив к претензии дополнительное соглашение N1 от 28.04.2021 об изменении цены договора до 388 000 руб., акт N 214 от 28.04.2021, счет на оплату N 214/3 от 28.04.2021 на сумму 138 000 руб., сопроводительное письмо о передаче документации.

Заказчик направил мотивированный отказ от приёмки работ N 10 от 30.04.2021, работы не оплатил.

Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Судом первой инстанции принято указанное выше решение.

Спорный договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных изыскательских работ, в связи с чем, возникшие отношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

С учетом положений пункта 1 статьи 432, статей 708, 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации и материалов дела, судом первой инстанции установлено, что стороны согласовали все существенные условия договора, и сделан вывод о его заключенности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая значительную просрочку в сдаче работ, исполнение договора N 214 от 28.04.2021 утратило для заказчика актуальность, о чем он уведомил исполнителя, при этом предложив заключить дополнительное соглашение к договору на уменьшение стоимости работ на фактически произведенную оплату - до 250 000 руб.

Ответчик (заказчик) не получил в свое распоряжение результат работ, на который рассчитывал при заключении договора, что является существенным нарушением договора ответчиком (субподрядчиком).

Суд правомерно посчитал, что допущенное истцом нарушение сроков выполнения работ является существенным и предоставляет ответчику право на односторонний отказ от договора, уведомление от 16.04.2021 расценено как уведомление об отказе от исполнения договора.

При этом истец в подтверждение факта выполнения работ представил дополнительное соглашение N 1 от 28.04.2021 об изменении цены договора до 388 000 руб., акт N 214 от 28.04.2021, счет на оплату N 214/3 от 28.04.2021 на сумму 138 000 руб., сопроводительное письмо о передаче документации.

Исходя из положений статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик письмом N 10 от 30.04.2021 отказался от приемки выполненных работ, сославшись на их ненадлежащее качество.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

О назначении по делу экспертизы ходатайств истцом заявлено не было, мотивы отказа не оспорены, пояснения не представлены.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что истцом не исполнены обязательства в установленный договором срок, результат работ не достигнут, а также, поскольку истец, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что выполненная часть работ имеет потребительскую ценность для заказчика и он будет иметь возможность использовать этот результат для целей, определенных для его использования, суд первой инстанций пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости фактически выполненных истцом работ в размере, превышающем 250 000 рублей.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, юридическим адресом истца является: г. Иркутск, ул. 5-й Армии, дом 2/1 пом.205. В исковом заявлении и апелляционной жалобе указан этот же адрес.

По названному адресу судом были отправлены копии определений о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства.

Названные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении истца о рассмотрении дела.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, истец, являясь инициатором судебного процесса, мог и должен был представить доказательства в обоснование заявленных требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2021 года по делу N А19-10533/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

В.Л.Каминский С.И. Юдин