Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 16АП-3359/21 по делу N А61-3681/2020

г. Ессентуки

17 ноября 2021 г.

Дело N А61-3681/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловым Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гапбаева Бориса Ивановича на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.06.2021 по делу N А61-3681/2020, принятое по заявлению Гапбаева Бориса Ивановича о признании акционерного общества "Иристонстекло" (ОГРН 1021500668859, ИНН 1501000268) несостоятельным (банкротом), с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Зангиева Сергея Борисовича, Гапбаевой Бэллы Борисовны, Кадоховой Ирины Хаджимуссаевны, Вуль Игоря Владимировича, Гамахарова Ибрагима Юрьевича, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Гапбаев Борис Иванович обратился в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением о признании акционерного общества "Иристонстекло" (ОГРН 1021500668859, ИНН 1501000268) несостоятельным (банкротом..

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены первоначальные займодавцы, Зангиев Сергей Борисович, Гапбаева Бэлла Борисовна, Кадохова Ирина Хаджимуссаевна, Вуль Игорь Владимирович, Гамахаров Ибрагим Юрьевич.

Определением суда от 28.06.2021 во введении наблюдения в отношении акционерного общества "Иристонстекло" отказано, производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым определением, Гапбаев Борис Иванович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованный отказ и прекращение производства по делу.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Из материалов дела следует, что между АО "ИРИСТОНСТЕКЛО" и Гаибаевым Борисом Ивановичем были заключены беспроцентные договоры займа: N 29 от 28.12.2012 г. на сумму 1 250 000 рублей со сроком возврата 28.12.2013 (на основании дополнительного соглашения N 5 от 24.12.2013 срок возврата продлен до 31.12.2017); -N 4 от 25.02.2013 на сумму 430 000 рублей и сроком возврата 25.02.2014 (на основании дополнительного соглашения N 4 от 24.02.2014 срок возврата продлен до 31.12.2017); N 6 от 12.03.2013 на сумму 600 000 рублей и сроком возврата 12.03.2014 (на основании дополнительного соглашения N 6 от 11.03.2014 срок возврата продлен до 31.12.2017); N 7 от 18.03.2013 на сумму 700 000 рублей и сроком возврата 18.03.2014 (на основании дополнительного соглашения N 7 от 17.03.2014 срок возврата продлен до 31.12.2017); N 11 от 30.04.2013 на сумму 500 000 рублей и сроком возврата 29.04.2014 (на основании дополнительного соглашения N 11 от 28.04.2014 срок возврата продлен до 31.12.2017; N 13 от 23.05.2013 на сумму 520 000 рублей и сроком возврата.

22.05.2014 (на основании дополнительного соглашения N 13 от 21.05.2014 срок возврата продлен до 31.12.2017); N 9 от 16.10.2018 г. на сумму 4 090 000 рублей и сроком возврата 31.12.2018, N 10 от 30.11.2018 г. на сумму 910 000 рублей и сроком возврата 31.12.2018.

Факта предоставления должнику денежных средств по указанным договорам займа подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам: N 517 от 28.12.2012 к договору займа N29 от 28.12.2012; N34 от 25.02.2013 к договору займа N4 от 25.02.2013; N41 от 12.03.2013 к договору займа N6 от 12.03.2013; N44 от 18.03.2013 к договору займа N7 от 18.03.2013; N68 от 30.04.2013 г. к договору займа N11 от 30.04.2013; N84 от 23.05.2013 к договору займа N13 от 23.05.2013; N121 от 16.10.2018 к договору займа N9 от 16.10.2018; N138 от 30.11.2018 г. к договору займа N10 от 30.11.2018.

Между АО "ИРИСТОНСТЕКЛО" и Зангиевым Сергеем Борисовичем были заключены беспроцентные договоры займа: N 8 от 27.03.2013 на сумму 1 000 000 рублей и сроком возврата 27.03.2014 (на основании дополнительного соглашения N 8 от 26.03.2014 срок возврата продлен до 31.12.2017); N 9 от 01.04.2013 на сумму 1 000 000 рублей и сроком возврата 01.04.2014 (на основании дополнительного соглашения N 9 от 31.03.2014 срок возврата продлен до 31.12.2017); N 10 от 22.04.2013 на сумму 1 950 000 рублей и сроком возврата 21.04.2014 (на основании дополнительного соглашения N 10 от 21.04.2014 срок возврата продлен до 31.12.2017 ); N 16 от 18.06.2013 на сумму 1 000 000 рублей и сроком возврата 17.06.2014 (на основании дополнительного соглашения N 16 от 16.06.2014 срок возврата продлен до 31.12.2017).

В подтверждение факта предоставления должнику денежных средств по указанным договорам займа представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам: N 50 от 27.03.2013 к договору займа N 8 от 27.03.2013; N 53 от01.04.2013. К договору займа N 9 от01.04.2013; N 66 от 22.04.2013 к договору займа N 10 от 22.04.2013; N 97 от 18.06.2013 к договору займа N 16 от 18.06.2013.

Между АО "ИРИСТОНСТЕКЛО" и Гапбаевой Бэллой Борисовной были заключены беспроцентные договоры займа: N 26 от 24.12.2012 на сумму 2 700 000 рублей и сроком возврата 24.12.2013 (на основании дополнительного соглашения N 2 от 23.12.2013 срок возврата продлен до 31.12.2017); N 2 от 06.02.2013 на сумму 2 800 000 рублей и сроком возврата 06.02.2014 (на основании дополнительного соглашения N 2 от 05.02.2014 срок возврата продлен до 31.12.2017); N 19 от 08.08.2013 на сумму 1 000 000 рублей и датой возврата 07.08.2014 (на основании дополнительного соглашения N 19 от 06.08.2014 года срок возврата продлен до 31.12.2017).

В подтверждение факта предоставления должнику денежных средств по указанным договорам займа представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам: N 512 от 24.12.2012 к договору займа N 26 от 24.12.2012; N 24 от 06.02.2013 к договору займа N 2 от 06,02.2013; N 146 от 08.08.2013 к договору займа N 19 от 08.08.2013.

Между АО "ИРИСТОНСТЕКЛО" и Кадоховой Ириной Хаджимуссаевной были заключены беспроцентные договоры займа N 27 от 27.12.2012, на сумму 3 000 000 рублей и сроком возврата 27.12.2013 (на основании дополнительного соглашения N 3 от 26.12.2013 срок возврата продлен до 31.12.2017); N 12 от 21.05.2013 на сумму 1 000 000 рублей и сроком возврата 20.05.2014 (на основании дополнительного соглашения N 12 от 19.05.2014 года срок возврата продлен до 31.12.2017).

В подтверждение факта предоставления должнику денежных средств по указанным договорам займа представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам: N 514 от 27.12.2012 к договору займа N 27 от 27.12.2012; N 80 от21.05.2013 к договору займа N 12 от 21.05.2013.

Между АО "ИРИСТОНСТЕКЛО" и Вуль Игорем Владимировичем заключены договоры беспроцентного займа: N 28 от 27.12.2012 на сумму 3 000 000 рублей и сроком возврата 27.12.2013 (на основании дополнительного соглашения N 4 от 26.12.2013 срок возврата продлен до 31.12.2017); N 5 от 28.02.2013 на сумму 1 000 000 рублей и сроком возврата 28.02.2014 (на основании дополнительного соглашения N 5 от 27.02.2014 срок возврата продлен до 31.12.2017).

В подтверждение факта предоставления должнику денежных средств по указанным договорам займа представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам: N 513 от 27.12.2012 к договору займа N 28 от 27.12.2012; N 35 от 28.02.2013 к договору займа N 5 от 28.02.2013.

Между АО "ИРИСТОНСТЕКЛО" и Гамахаровым Ибрагимом Юрьевичем заключены договоры беспроцентного займа N 1 от 05.02.2013 на сумму 3 000 000 рублей и сроком возврата 05.02.2014 (на основании дополнительного соглашения N 1 от 04.02.2014 срок возврата продлен до 31.12.2017); N 17 от 27.06.2013 на сумму 2 000 000 рублей и сроком возврата 27.06.2013 (на основании дополнительного соглашения N 17 от 25.06.2014 срок возврата продлен до 31.12.2017).

В подтверждение факта предоставления должнику денежных средств по указанным договорам займа представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам: N 21 от 05.02.2013 к договору займа N 1 от 05.02.2013; N 108 от 27.06.2013 к договору займа N 17 от 27.06.2013.

Между Зангиевым Сергеем Борисовичем и Гапбаевым Борисом Ивановичем был заключен договор права требования от 04.02.2019, согласно которому права требования по договорам займа N 8 от 27.03.2013 на сумму 1 000 000 рублей; N 9 от 01.04.2013 на сумму 1 000 000 рублей; N 10 от 22.04.2013 на сумму 1 950 000 рублей и N 16 от 18.06.2013 на сумму 1 000 000 рублей перешли к Гапбаеву Б.И.

В соответствии с договором уступки права требования от 04.02.2019 заключенным между Гапбаевой Бэллой Борисовной и Гапбаевым Борисом Ивановичем, права требования по договорам займа N 26 от 24.12.2012 на сумму 2 700 000; N 2 от 06.02.2013 на сумму 2 800 000 рублей и N 19 от 08.08.2013 на сумму 1 000 000 рублей перешли к Гапбаеву Б.И.

В соответствии с договором уступки права требования от 04.02.2019 заключенным между Кадоховой Ириной Хаджимуссаевной и Гапбаевым Борисом Ивановичем, права требования по договорам займа N 27 от 27.12.2012 на сумму 3 000 000 рублей и N 12 от 21.05.2013 на сумму 1 000 000 рублей перешли к Гапбаеву Б.И.

В соответствии с договором уступки права требования от 04.02.2019 заключенным между Вуль Игорем Владимировичем и Гапбаевым Борисом Ивановичем, права требования по договорам займа N 28 от 27.12.2012 на сумму 3 000 000 рублей; N 5 от 28.02.2013 на сумму 1 000 000 рублей перешли к Гапбаеву Б.И.

В соответствии с договором уступки права требования от 04.02.2019 заключенным между Гамахаровым Ибрагимом Юрьевичем и Гапбаевым Борисом Ивановичем, права требования по договорам займа N 1 от 05.02.2013 на сумму 3 000 000 рублей ;N 17 от 27.06.2013 на сумму 2 000 000 рублей перешли к Гапбаеву Б.И.

О факте совершения уступки по договорам займа АО "Иристонстекло" уведомлено Гамахаровым И.Ю. 27.02.19 года.

Общая сумма основного долга АО "ИРИСТОНСТЕКЛО" по договорам займа заключенным с Гапбаевым Б.И. составляет 9 000 000 рублей.

Общая сумма основного долга АО "ИРИСТОНСТЕКЛО" по договорам займа по которым право требования на основании договоров уступки права требования перешло к Гапбаеву Б.И. составляет 24 450 000 рублей.

Общая сумма переданных денежных средств, включая суммы по договорам займа, по которым право требования перешло к истцу составляет 33 450 000 рублей.

Решением Промышленного районного суда РСО-Алания от 13.02.2020 по делу N 2114/2020 исковые требования Гапбаева Б.И. удовлетворены, с Акционерного общества "Иристонстекло" взыскана задолженность, по договорам займа в размере 33 450 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 922 325 рублей 70 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Гапбаева Б.И, в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворения заявления, суд первой инстанции указал на повышенный стандарт доказывания, в связи с чем не принял в качестве надлежащих доказательств договоры займа и решение суда общей юрисдикции.

Суд первой инстанции не принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Как было указано выше, решением Промышленного районного суда РСО-Алания от 13.02.2020 по делу N 2-114/2020 исковые требования Гапбаева Б.И. удовлетворены, с акционерного общества "Иристонстекло" взыскана задолженность, по договорам займа в размере 33 450 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 922 325 рублей 70 копеек.

При рассмотрении гражданского спора, о взыскании денежных средств, суд не ограничился формальным подходом, а детально исследовал обстоятельства заключения договоров займа, а также дальнейшего расходования денежных средств.

Судом, была исследована бухгалтерская отчетность, обозрены и исследованы кассовые книги предприятия, отчеты независимого аудитора, осуществлявшего аудит предприятия, кроме того сотрудники аудиторской компании были допрошены в судебном заседании в качестве свидетеля и эксперта.

Также Промышленным районным судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования были привлечены, лица у которых Гапбаев Б.И. приобрел право требования, а также налоговый орган - Межрайонная ИФНС по г. Владикавказ, РСО-Алания и Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому федеральному округу.

С учетом положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных актов, на рассматриваемые требования распространяется правовой режим, установленный абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, в силу которого разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

При этом в рамках настоящего спора суд не сослался на наличие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих, что обстоятельствам, установленным судом общей юрисдикции, может быть дана иная оценка, позволяющая прийти к иным выводам, в отношении оценки действий займодавца и должника, не указал мотивы, по которым им не применены нормы и принципы, обязывающие учитывать выводы, сделанные судами в рамках иных дел (часть 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"); не указал, в чем выразилась аффилированность кредитора и должника и как указанное обстоятельство влияет на рассмотрение настоящего требования.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов.

Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника - юридического лица. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность.

Учитывая, что заявление кредитора обоснованно, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдения.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

В соответствии с пунктом 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Согласно пункту 21 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 судам при применении пунктов 8 и 9 статьи 42 Закона о банкротстве необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд. Суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, которое будет признано обоснованным первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, указанной в таком заявлении.

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Представленная кандидатура временного управляющего Саакян Альберта Гарегиновича (члена СРО ААУ ЕВРОСИБ, номер в сводном государственном реестре - 15578, ИНН 246408976601, адрес для корреспонденции: 119526, г. Москва, а/я 5), соответствует требованиям, предусмотренным статьям 20, 20.2 указанного Закона, в мвязи с чем подлежит утверждению с ежемесячным вознаграждением в сумме 30 000 рублей за счет средств должника (статья 20.6 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.06.2021 по делу N А61-3681/2020 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Признать обоснованным заявление Гапбаева Бориса Ивановича о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Иристонстекло" (ОГРН 1021500668859, ИНН 1501000268), адрес: 362021, РСО-Алания, г.Владикавказ, ул. Карабулакская, дом 1).

Ввести в отношении акционерного общества "Иристонстекло" (ОГРН 1021500668859, ИНН 1501000268), адрес: 362021, РСО-Алания, г.Владикавказ, ул. Карабулакская, дом 1) процедуру наблюдения сроком до 08.04.2022.

Утвердить временным управляющим акционерного общества "Иристонстекло" (ОГРН 1021500668859, ИНН 1501000268), адрес: 362021, РСО-Алания, г.Владикавказ, ул. Карабулакская, дом 1) Саакян Альберта Гарегиновича (члена СРО ААУ ЕВРОСИБ, номер в сводном государственном реестре - 15578, ИНН 246408976601, адрес для корреспонденции: 119526, г. Москва, а/я 5).

Утвердить Саакян Альберту Гарегиновичу ежемесячное вознаграждение 30 000 рублей за счёт средств должника.

Включить в реестр требований кредиторов акционерного общества "Иристонстекло" (ОГРН 1021500668859, ИНН 1501000268) с очередностью удовлетворения в третью очередь требования Гапбаева Бориса Ивановича по задолженности 37 432 325 руб. 70 коп., из которых: 33 450 000 руб. - сумма основного долга; 3 922 325 руб. 70 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 60 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н Годило Е.В. Жуков