Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 13АП-18740/21 по делу N А56-57810/2020

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2021 г.

Дело N А56-57810/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Слобожаниной В.Б., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания: Лиозко В.И.

при участии:

от истца: представителя Поличева М.В. (доверенность от 13.09.2021)

от ответчика: представителя Карповой И.В. (доверенность от 03.08.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18740/2021) СПбГУП "Горэлектротранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2021 по делу N А56-57810/2020 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СОРБ-Строй"

к СПбГУП "Горэлектротранс"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СОРБ-Строй" (далее - ООО "СОРБ-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта (далее -СПб ГУП "Горэлектротранс", Предприятие, ответчик) о взыскании 982 932 руб. 87 коп. задолженности и 19 500 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 14.02.2020 по 01.06.2020 на основании договора от 13.09.2019 N 187-2/2019-ЭА.

Истец также в случае признания судом обоснованности начисления ответчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ и удержания ее ответчиком в одностороннем порядке просил снизить эту неустойку как несоразмерную на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 14.04.2021 суд взыскал с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта в пользу общества с ограниченной ответственностью "СОРБ-Строй" 887 810 руб. 33 коп. задолженности и 17 741 руб. 41 коп. неустойки, а также 20 799 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить решение суда от 14.04.2021 по делу N А56-57810/2020 и принять новый судебный акт, не применять положения статьи 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что подписание истцом Дополнительного соглашения, увеличивающего цену Договора, условия которого он заведомо не мог выполнить должно квалифицироваться как злоупотребление правом, поскольку явно усматривается очевидное отклонение действий истца от добросовестного поведения с целью извлечения преимущества. При заключении Дополнительного соглашения истец, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных пунктом 6.4. договора неблагоприятных последствий в случае нарушения срока выполнения работ. Доводов о кабальном характере Договора применительно к части 1 ст. 179 ГК РФ подрядчик не заявлял и соответствующих доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представил. Следовательно, положения Договора (в частности, п. 6.4.) должны применяться судом в их буквальном толковании, без каких-либо дополнительных оговорок. Податель жалобы обращает внимание суда на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства приостановления работ.

Ответчик указывает на отсутствие в мотивировочной части решения методики определения периода неустойки, что не позволяет определить обоснованность ее размера.

По мнению ответчика, в обоснование снижения неустойки истец не представил в суд никаких доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, в частности, доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленных пеней. Доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, истцом не представлено.

При рассмотрении дела после его отложения 14.09.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда. В связи с заменой судьи Черемошкиной В.В. на судью Кротова С.М. рассмотрение дела 09.11.2009 начато сначала.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "СОРБ-Строй" (подрядчик) и СПб ГУП "Горэлектротранс" (заказчик) заключен Договор от 13.09.2019 N 187-2/2019-ЭА, по условиям которого истец обязался выполнить работы по ремонту конечной станции "Приморский пр." в ОСП "Служба движения", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 95, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Цена работ согласно пункту 2.1 договора на момент заключения договора составляла 2 896 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 договора срок выполнения работ установлен в течение 60 календарных дней с момента заключения договора, то есть до 12.11.2019.

В последующем сторонами было заключено дополнительное соглашение от 11.11.2019 N 1 к договору, которым стороны в соответствии с Локальными сметами изменили и увеличили объем и стоимость работ до 3 170 751 руб. 18 коп.

В силу пункта 5.7 договора датой принятия заказчиком результата выполненных работ считается дата подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Работы по договору были выполнены истцом и приняты ответчиком в полном объеме, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 13.01.2020 на общую сумму 3 170 751 руб. 18 коп.

В соответствии с пунктом 2.4 договора основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ являются надлежащим образом оформленные справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2).

Согласно пункту 2.3 договора оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 30 календарных дней с момента предоставления указанных документов.

Ответчик оплатил работы частично, удержав из стоимости предъявленных к оплате работ неустойку в размере 982 932 руб. 87 коп. на основании пункта 6.7 договора.

Письмом от 13.02.2020 N 1-31-82 ответчик уведомил истца о начислении неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 982 932 руб. 87 коп. за период с 12.11.2019 по 13.01.2020 (62 дня просрочки), начисленную на стоимость работ в 3 170 751 руб. 18 коп. в размере 0,5% от общей стоимости работ на основании пункта 6.4 договора и об уменьшении оплаты за выполненные работы на указанную сумму неустойки.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора суд установил, что письмом (вх. ответчика N 1-23-1256 от 28.10.2019) истец уведомил ответчика о выявлении существенных несоответствий между Техническим заданием заказчика, Локальной сметой и работами, которые фактически подлежат выполнению, что приводит к изменению объема и вида строительно-монтажных работ по договору, о необходимости проведения дополнительных работ, о выполнении работ в большем объеме. В указанном письме истец просил согласовать изменение объемов и видов работ, этим же письмом представил акт изменения объемов и видов работ и исполнительную схему, предупредил ответчика о том, что в случае неполучения от заказчика позиции по данному вопросу в течение 10 календарных дней подрядчик будет обязан приостановить работы по договору на основании пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик письмом от 12.11.2019 N 1-23-1256 подтвердил, что в процессе исполнения договора были выявлены непредвиденные работы, не учтенные Техническим заданием и Локальной сметой, и обозначил, что рассмотрит возможность заключения дополнительного соглашения.

Указанное дополнительное соглашение N 1 от 11.11.2019, включающее условия по изменению цены договора, а также Техническое задание и Смету в новых редакциях было направлено в адрес ООО "СОРБ-Строй" только письмом от 25.11.2019 N 08/4232.

Как пояснил истец, перечень, объем и новые расценки работ были утверждены ответчиком только 28.11.2019, после истечения окончательного срока выполнения работ согласно пункту 4.2 договора (по условиям пункта 4.2 договора работы должны были быть выполнены до 12.11.2019).

От изменения сроков выполнения работ, которое в обозначенных обстоятельствах являлось бы последовательным, ответчик отказался.

Как пояснил истец, выявленные истцом и ответчиком дополнительные работы носили подготовительный характер. Без предварительного утверждения и без проведения указанных работ невозможно было приступить к выполнению основных работ по договору, а также обеспечить достижение конечной цели сделки: не предоставлялось возможным устройство перегородки из ПВХ, выполнение работ по отоплению и т.п.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

ООО "СОРБ-Строй" заявило ходатайство о снижении размера начисленной ответчиком неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции требования истца о взыскании задолженности удовлетворил частично в сумме 887 810 руб. 33 коп.

При этом суд первой инстанции, исходя из обстоятельств настоящего дела и принимая во внимание условия, в которых производилась оплата неустойки, пришел к выводу о наличии у истца оснований требовать в судебном порядке уменьшения ее размера.

В данном случае суд исключил из расчета неустойки за нарушение сроков выполнения работ то количество дней, в течение которого работы не могли быть выполнены истцом не по своей вине в связи с обнаружением с 28.10.2019 обстоятельств, препятствующих выполнению работ, о чем истец ответчика известил. Ранее о таких обстоятельствах истец ответчика не предупреждал.

После получения истцом дополнительного соглашения N 1 и утверждения расценок такие обстоятельства отпали.

С учетом необходимости согласования дополнительного соглашения в соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации работы были приостановлены.

Согласно расчету, произведенному судом первой инстанции, размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 6.4 договора (за 30 дней) составил 475 612 руб. 68 коп.

При этом суд первой инстанции в порядке статьи 333 ГК РФ снизил сумму неустойки, подлежащей начислению подрядчику за нарушение срока выполнения работ, до 95 122 руб. 54 коп.

В связи с изложенным задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 887 810 руб. 33 коп. (982 932 руб. 87 коп. - 95 122 руб. 54 коп.).

На основании пункта 6.3 договора неустойка за нарушение сроков оплаты работ за период с 14.02.2020 по 01.06.2020 составила 17741 руб. 41 коп. (расчет приобщен).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления N 7).

Суд первой инстанции оценил возможность снижения суммы неустойки, начисленной подрядчику за нарушение срока выполнения работ, с учетом анализа всех обстоятельств дела, взаимоотношений сторон, периода просрочки исполнения обязательств, размера неустойки, установленного договором (0,5% от цены договора), общей цены работ (3 170 751 руб. 18 коп., пришел к выводу о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и, воспользовавшись предоставленным ему статьей 333 ГК РФ правом на уменьшение неустойки, снизил ее размер до 95 122 руб. 54 коп.

Довод ответчика о необоснованном снижении судом первой инстанции неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, правомерно пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, снизив ее размер до 95 122 руб. 54 коп.

Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

В материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для заказчика, наступивших от ненадлежащего исполнения подрядчиком своего обязательства, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, исходя, в том числе, из природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника.

Приведенные в апелляционной жалобе возражения ответчика по расчету неустойки, произведенному судом первой инстанции, в том числе по периоду ее начисления (30 дней) и размеру (475 612,68 руб.) не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ответчиком контррасчет неустойки не представлен. Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика, изложенных в судебном заседании 19.10.2021, возражений по расчету неустойки у заказчика не имеется.

Доводы подателя жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца при заключении Дополнительного соглашения, увеличивающего цену Договора, отклоняются судом апелляционной инстанции необоснованные.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2021 по делу N А56-57810/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина С.М. Кротов