Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 09АП-67969/21 по делу N А40-146479/2021

г. Москва

15 ноября 2021 г.

Дело N А40-146479/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.С. Суминой,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "ФАРМАЦИЯ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2021 по делу N А40-146479/21, в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "БУРМА" (ИНН: 7715860737) к ОАО "ФАРМАЦИЯ" (ИНН: 6155031796) о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БУРМА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "ФАРМАЦИЯ" неустойки за период с 22.08.2019 по 24.05.2021 в размере 129 802,90 руб., возмещении компенсации расходов истца по уплате государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере 4 275 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор поставки N 34 от 10.06.2019, в соответствии с которым Истец принял на себя обязательство поставлять, а Ответчик - принимать и оплачивать поставляемый товар.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Так же в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" от 22.10.1997 года N 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки.

Срок оплаты товара определен п. 3.3. договора - в течение 30 календарных дней с момента поставки.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик оплатил товар с нарушением установленного договором срока.

В связи с изложенным, истцом начислена ответчику неустойка в размере 129 802,90 руб.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями пункта 5.1 Договора поставки, в случае нарушения Покупателем (Ответчиком) сроков оплаты поставленного товара, с Покупателя (Ответчика) взимается в пользу Поставщика (Истца) пеня в размере 0.1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по своевременной оплате товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 129 802,90 руб. за период с 22.08.2019 по 24.05.2021.

Кроме того, в соответствии с положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что 24 мая 2021 года Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-97099/2021-189-731 было вынесено определение об отмене судебного приказа.

При этом, при подаче заявления в Арбитражный суд города Москвы о выдаче судебного приказа Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 275 руб. 84 коп.

Исходя из указанного, размер государственной пошлины, подлежащей доплате Истцом при подаче настоящего искового заявления, составил 501 руб. 43 коп.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика в пользу истца сумма государственной пошлины в размере 4 777 руб. 27 коп., уплаченная истцом при обращении с иском в суд платежными поручениями N N 257, 408 от 26.04.2021 и 16.06.2021 соответственно.

Довод жалобы о том, что истец не направил в адрес ответчика расчет неустойки, не может быть принят апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для отмены решения.

Извещенный о начавшемся судебном разбирательстве ответчик имел возможность реализовать свои процессуальные права в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, копия искового заявления была направлена истцом в адрес ответчика почтой, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения.

На основании вышеизложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2021 по делу N А40-146479/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.С. Сумина