Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 10АП-15388/21 по делу N А41-43559/2020

г. Москва

16 ноября 2021 г.

Дело N А41-43559/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Марченковой Н.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Решетниковой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Елиса": не явились, извещены;

от ООО "Гром": Мельник В.С., по доверенности 29.06.2020 (представитель участвует в судебном заседании посредством веб-конференции);

от ООО "Юни Ламан Шиппинг Эйдженси": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Елиса" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2021 года по делу N А41-43559/20, по исковому заявлению ООО "Гром" к ООО "Елиса" о взыскании, третье лицо: ООО "Юни Ламан Шиппинг Эйдженси",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гром" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Елиса" о взыскании задолженности по договору поставки N 117/05-2018 от 17.05.2018 в сумме 328 511,85 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2021 года по делу N А41-43559/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Елиса" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Гром" заявил ходатайство о процессуальной замене на стороне истца: с ООО "Гром" на ООО "Основарус" в порядке процессуального правопреемства в соответствии со статьей 48 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Указанное заявление мотивировано тем, что между ООО "Гром" и ООО "Основарус" заключен договор уступки права требования N 2 от 26.10.2021. В соответствии с указанным договором ООО "Гром" передало ООО "Основарус" право требования права требования задолженности к ООО "Елиса" в размере 328 51 1, 85 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 570,23 руб., возникшие на основании договора поставки N 117/05-2018 от 17.05.2018 и подтвержденные решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2021 года по делу N А41-43559/20; а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с указанными правами требования, в том числе в полном объеме право на неуплаченные проценты, пени, штрафные санкции, права требования судебных издержек, понесенных Цедентом в рамках дела А41-43559/20.

27.10.2021 ООО "Гром" в адрес Ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке.

Исследовав представленные ООО "Гром" документы, арбитражный апелляционный суд считает обоснованным заявление о замене ООО "Гром" на ООО "Основарус" в порядке ст. 48 АПК РФ.

Ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.05.2018 между ООО "Гром" (поставщик) и ООО "Елиса" (покупатель) заключен договор поставки N 117/05-2018.

Согласно пункту 1.1. договора поставки Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется оплатить и принять товар на условиях договора.

В соответствии с пунктом 1.2. договора поставки определено, что существенные условия поставки товара (наименование товара, ассортимент товара, срок и порядок поставки товара, количество и стоимость товара и порядок оплаты товара, порядок оплаты транспортных расходов и иные существенные условия) согласовываются сторонами договора в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В случае поставки товара без предварительного согласования Спецификации, товар считается поставленным на условиях, указанных в товарных накладных (ТОРГ 12), актах выполненных работ, иных товаросопроводительных документа на товар, подписанных со стороны Поставщика и Покупателя (пункт 1.3. договора поставки).

Пунктом 2.1. договора поставки сторонами согласовано, что цена на товар и иные расходы Покупателя определяется сторонами на момент подписания Спецификации. Все расходы по доставке товара до склада Покупателя несет Поставщик. Окончательная стоимость товара включает в себя все расходы Поставщика по доставке товара до склада покупателя.

Срок доставки товара согласовывается сторонами в Спецификации (пункт 3.1. договора поставки).

Согласно пункту 4.3. Поставщик вправе привлекать для исполнения принятых обязательств по настоящему договору третьих лиц, Поставщик несет ответственность перед Покупателем в полном объеме, в соответствии с условиями договора за действия третьих лиц.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4.4. договора поставки Поставщик обязан в случае порчи или гибели товара до передачи его Покупателю возместить Покупателю все понесенные Покупателем расходы, уплаченные за товар.

05.06.2018 между ООО "Гром" (клиент) и ООО "Юни Ламан Шиппинг Эйдженси" (экспедитор) заключен договор N 49U/18 на транспортно-экспедиторское обслуживание.

В соответствии с пунктом 1.1. договора N 49U/18 Клиент поручает, а экспедитор обязуется организовать за счет Клиента транспортно-экспедиторское обслуживание (ТЭО), перевозку экспертно-импортных и транзитных грузов по территории Российской Федерации и в международном сообщении, а также оказание иных услуг по согласованию сторон.

Условия перевозки, вид груза, транспорта, стоимость услуг экспедитора, а также иные условия связанные с исполнением договора, устанавливаются по соглашению сторон (пункт 1.2 договора N 49U/18).

Согласно пункту 1.3 договора N 49U/18, под каждую конкретную перевозку клиент предоставляет экспедитору заявку, в которой оговаривается наименование и количество груза, маршрут перевозки (порт погрузки, порт выгрузки, пункт конечной доставки груза). Заявка подается за 2 недели до начала погрузки и готовности груза к перевозке, согласовывается с экспедитором, после чего приобщается к договору и становится его неотъемлемой частью.

ООО "Гром" подготовило заявку N 1 от 27.09.2018 по маршруту Владивосток ВМКТ - город Артем, улица Тульская, 13, вместе с тем, указанную заявку стороны не согласовали, ООО "Юни Ламан Шиппинг Эйдженси" заявку не подписало.

ООО "Юни Ламан Шиппинг Эйдженси" в свою очередь предложило на согласование иную заявку N 1 от 08.06.2018 по маршруту Huangpu (Китай) - Челябинск, от подписания которой ООО "Гром" отказалось.

24.07.2018 была выпущена декларация N 10702070/240718/0102131 (контейнер PONU7776603), груз был растаможен ООО "Гром", обществом оплачены таможенные платежи, в том числе сбор - 1 500 рублей, таможенная пошлина - 92 978 рублей 25 копеек, а также авансовая уплата таможенного НДС - 234 033 рублей 60 копеек.

Указанные расходы истца подтверждаются платежными поручениями N 72 от 17.07.2018, N 38 от 08.06.2018, N 26 от 04.06.2018, N 36 от 08.06.2018, N 27 от 04.06.2018, а также N 32 от 06.06.2018.

Общая сумма таможенных платежей истца составила 328 511 рублей 85 копеек.

Пунктом 3.1.8 договора установлена обязанность клиента оплачивать услуги экспедитора в соответствии с разделом 4.

Пунктом 4.1.3 раздела 4 договора установлено, что оплата производится на условиях предоплаты в течение 3 календарных дней с момента выставления счета.

ООО "Юни Ламан Шиппинг Эйдженси" выставило счет на оплату перевозки N 4122035 от 09.06.2018 на сумму 234 339 рублей 46 копеек.

ООО "Гром" платежным поручением N 44 от 14.06.2018 внес соответствующую предоплату на счет ООО "Юни Ламан Шиппинг Эйдженси" в размере 234 339 рублей 46 копеек.

ООО "Юни Ламан Шиппинг Эйдженси" перевозку по маршруту, заявленному ООО "Гром" не исполнило, вместе с тем, услуга была оказана по маршруту, составленному самостоятельно ООО "Юни Ламан Шиппинг Эйдженси", что подтверждается транспортной накладной от 29.08.2018.

Поскольку ООО "Гром" понесло расходы на таможенное оформление спорного груза, а также исполнил договорные обязательства по оплате перевозки, в отсутствие доказательства фактического оказания услуги по маршруту Владивосток ВМКТ - г. Артем, ул. Тульская, 13, ООО "Гром" посчитало такие расходы своими убытками и обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Юни Ламан Шиппинг Эйдженси" о взыскании убытков в размере 562 851 рублей 31 копейки, в том числе убытков в размере стоимости таможенного оформления (328 511 рублей 85 копеек), а также в размере стоимости услуг перевозки (234 339 рублей 46 копеек), в рамках дела N А32-10644/2019.

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 29.07.2019 по делу N А32-10644/2019 оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2019 исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО "Юни Ламан Шиппинг Эйдженси" в пользу ООО "ГРОМ" сумму неосновательного обогащения в размере 234 339 рублей 46 копеек, а также 5 933 рублей 53 копеек в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

При этом, в ходе рассмотрения дела N А32-10644/2019, ООО "Юни Ламан Шиппинг Эйдженси" возражая против удовлетворения требований в части возмещения убытков ООО "Гром" на таможенное оформление товара в размере 328 511 рублей 85 копеек, пояснил, что указанные расходы были понесены ООО "Гром" в рамках исполнения, заключенного с третьим лицом ООО "Елиса" договором поставки N 117/05-2018 от 17.05.2018 (пункт 2.1 договора).

Поскольку предъявленные к возмещению убытки являются по своей сути расходами истца в рамках договора поставки N 117/05-2018 от 17.05.2018, правом на возмещение которых истец не воспользовался, в связи с чем, Арбитражный суд Краснодарского края пришел к выводу о том, что указанное требование не может быть предъявлено в отношении ООО "Юни Ламан Шиппинг Эйдженси", в связи с чем, в удовлетворении данного требования было отказано. При этом судом учтено то обстоятельство, что перевезя груз по маршруту не соответствующему воле заказчика, доказательств утери груза в материалы дела предоставлено не было. В отзыве на иск 3-е лицо (ООО "Елиса") факт получения груза не оспорило.

По делу N А41-100464/19 Арбитражным судом Московской области установлено, что ООО "Гром" по Договору поставки N 117/05-2018 выставило ООО "Елиса" счет N 1866/1 от 11.09.201 на сумму 648 278 руб. 89 коп., который включал стоимость таможенного оформления товара, стоимость перевозки.

ООО "Елиса" в рамках дела N А41-100464/19 отметило, что доставка товара получателю являлась частью обязательства поставщика (истца) и его расходами. В соответствии с пунктом 2.1 указанного выше договора поставки стоимость доставки входит в стоимость груза.

ООО "Елиса" указало, что отказалось оплатить названный счет в связи с недопоставкой товара (около 25%). Как выяснилось позднее, недопоставленная часть товара изъята у ООО "Гром" таможенными органами.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для освобождения от доказывания служат обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, доказанные в рамках дела N А32-10644/2019 и подтвержденные решением Арбитражного суда Краснодарского края, а также обстоятельства, доказанные в рамках дела N А41-100464/19 и подтвержденные решением Арбитражного суда Московской области, не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.

Ввиду указанных обстоятельств, истец полагает, что у него возникло право требовать от ответчика (ООО "ЕЛИСА") выплаты задолженности по Договору поставки N 117/05-2018 от 17.05.2018 в сумме 328 511 руб. 85 коп. в связи с произведенными затратами на таможенное оформление спорного груза.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по Договору поставки N 117/05-2018 от 17.05.2018.

Ответчик на претензию истца не ответил, оплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство должно быть исполнено в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу положений статей 454, 486, 488, 506 ГК РФ по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт заключения Договора поставки N 117/05-2018 между истцом и ответчиком сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Как следует из материалов дела, и установлено Арбитражным судом Краснодарского края в рамках дела N А32-10064/2019, а также в рамках дел Арбитражного суда Московской области N А41-100464/19, N А41-79191/19 груз, перевезенный в контейнере PONU7776603 (коносамент МСВ 271949, ж/д квитанция о приеме груза N ЭЫ 513865, транспортная накладная от 29.08.2019) доставлен в адрес ответчика - ООО "ЕЛИСА". Однако, как указано ответчиком в отзыве на исковое заявление, а также указано в решении суда по делу N А41-100464/19, груз был доставлен ООО "ЕЛИСА" не в полном объеме, недопоставка товара составила 25%. При этом, сведений о том, что груз принят ответчиком не в полном объеме последним в материалы дела не представлено.

Пунктом 2.1. договора поставки N 117/05-2018 сторонами согласовано, что цена на товар и иные расходы Покупателя (ООО "ЕЛИСА") определяется сторонами на момент подписания Спецификации. Все расходы по доставке товара до склада Покупателя (ООО "ЕЛИСА") несет Поставщик (ООО "ГРОМ"). Окончательная стоимость товара включает в себя все расходы Поставщика (ООО "ГРОМ") по доставке товара до склада покупателя.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из разъяснений пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в цену поставленного товара необоснованно включена стоимость перевозки груза.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод, ввиду следующего.

Как следует из буквального толкования пункта 2.1. договора поставки N 117/05-2018 окончательная стоимость товара включает в себя все расходы Поставщика (ООО "Гром") по доставке товара до склада покупателя.

В этой связи, доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты необоснованны.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате, поставленного истцом товара ответчиком в суд не представлено.

С учетом изложенного, поскольку факт поставки товара в адрес ответчика не оспаривается сторонами и подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену на стороне истца. Заменить ООО "Гром" (ИНН 2543065597) на ООО "Основарус" (ИНН 2536302180).

Решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2021 по делу N А41-43559/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.В. Марченкова Л.В. Пивоварова