Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 14АП-9150/21 по делу N А66-17285/2020

г. Вологда

17 ноября 2021 г.

Дело N А66-17285/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 ноября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Рогатенко Л.Н., Тарасовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Люсковой Ю.А.,

при участи от истца - Смирнов Д.В., представитель по доверенности от 26.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" на решение Арбитражного суда, Тверской области от 06 августа 2021 года по делу N А66-17285/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179; адрес: 170003, город Тверь, шоссе Петербургское, дом 2, кабинет 12) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Энергия" (ОГРН 1026900591233, ИНН 6905052817; адрес: 170036, Тверская область, город Тверь, шоссе Петербургское, дом 60) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной на общедомовые нужды за период с июля 2018 года по май 2020 года в размере 655 703,94 рулей, законной неустойки за период с 11 августа 2018 года по 05 апреля 2020 года в размере 64 874,82 рублей.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06 августа 2021 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 11 августа 2018 года по 05 апреля 2020 года в размере 64 874,81 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства.

Зачет встречных требований, якобы произведенный ответчиком 17 июня 2021 года, необоснованно признан судом состоявшимся, поскольку направленной ответчиком к зачету суммы встречных требований недостаточно для покрытия всех, в том числе не являющихся предметом настоящего спора, обязательств ответчика перед истцом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не оспаривал тот факт, что для покрытия заявленной истцом к взысканию в настоящем деле суммы задолженности объема встречных требований ответчика к истцу, которые подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, достаточно.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Представил отзыв, из содержания которого следует, что заявленные в жалобе требования истец не признает.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела истец является поставщиком тепловой энергии для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, находящихся под управлением ответчика.

Направленный истцом в адрес ответчика во исполнение пункта 2 статьи 13, пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), договор N 796902 на поставку тепловой энергии и теплоносителя на горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества многоквартирного дома ответчиком не подписан, не возвращен.

Неподписание договора теплоснабжения должником, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает его как потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения"; пункт 2 статьи 13 Закона N 190-ФЗ).

В спорный период истец поставлял ответчику тепловую энергию, потребляемую на общедомовые нужды.

Оплата тепловой энергии ответчиком своевременно не производилась.

По данным истца к моменту подачи иска у ответчика имелась задолженность по оплате тепловой энергии в сумме 655 703,94 рубля, письменная претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

17 июня 2021 года в адрес истца ответчиком было направлено письмо о проведении зачета встречных требований, в том числе на полную сумму заявленных истцом в настоящем деле требований о взыскании задолженности за спорный период по договору N 796902. Заявление о зачете истцом получено в тот же день.

К зачету ответчиком направлено требование, наличие которого подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-15097/2018.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 313, 410, 421, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом N 190-ФЗ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, удовлетворил исковые требования в части.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В данном случае, в заявлении от 17 июня 2021 года ответчик, как верно указал суд первой инстанции, явно выразил намерение на прекращение путем зачета встречных требований его обязательств перед истцом в размере суммы задолженности, предъявленной истцом к взысканию в рамках настоящего дела. Действительность встречных требований ответчика к истцу подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-15097/2018 и истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что обязательства ответчика перед истцом по оплате тепловой энергии за заявленный истцом период с июля 2018 года по май 2020 года по указанным истцом точкам поставки в размере 655 703,94 рулей прекращены зачетом встречных требований является верным.

Недостаточность заявленных к зачету требований для покрытия всех обязательств ответчика перед истцом, часть из которых является предметом спора в других судебных делах, не влечет невозможность прекращения зачетом тех требований истца, которые указаны в заявлении ответчика и для прекращения которых суммы встречных обязательств истца перед ответчиком хватает.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Определением апелляционного суда от 04 октября 2021 года истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда, Тверской области от 06 августа 2021 года по делу N А66-17285/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179; адрес: 170003, Тверская область, город Тверь, шоссе Петербургское, дом 2, кабинет 12) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

Л.Н. Рогатенко О.А. Тарасова