Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 17АП-11032/21 по делу N А50-3732/2021

г. Пермь

17 ноября 2021 г.

Дело N А50-3732/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И., при неявке лиц участвующих в деле;

(лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Тиунова Максима Алексеевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июля 2021 года по делу N А50-3732/2021

по иску индивидуального предпринимателя Михайлова Игоря Александровича (ОГРНИП 304590425600251, ИНН 590400420201)

к индивидуальному предпринимателю Тиунову Максиму Алексеевичу (ОГРН 318595800004875, ИНН 594701735530)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Стар" (ОГРН 1165958078054, ИНН 5906140101)

о взыскании задолженности по оплате арендных платежей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Михайлов Игорь Александрович (далее истец, ИП Михайлов И.А.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тиунову Максиму Алексеевичу (далее ответчик, ИП Тиунов М.А.) о взыскании задолженности по оплате арендных платежей в рамках договора N 04-03-20 от 04.03.2020, стоимости ремонта арендованных транспортных средств, предусмотренного условиями договора, и стоимости утраченного оборудования в размере 2 605 829 руб. 32 коп.

Определением суда от 25.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стар".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Тиунова М.А. в пользу ИП Михайлова И.А. взысканы денежные средства в размере 2 599 829 руб. 32 коп., а также 35 496 руб. 04 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, индивидуальный предприниматель Тиунов Максим Алексеевич, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в нарушение п. 7 ст. 125 АПК РФ истец не указал в иске расчёт взыскиваемой суммы. Отмечает, что в некоторых актах передачи нет подписи ИП Тиунова М.А., в связи с чем такие документы не могут являться допустимым доказательством, ИП Михайлов дописал от руки фразы о недостатках техники в отсутствие ИП Тиунова М.А. Отмечает, что истец забрал оба экземпляра Актов передачи техники, но так и не вернул. Обращает внимание, что в приложенных документах о ремонте техники нет номеров КАМАЗов или иной техники, которая ремонтировалась, допустимых доказательств относимости этих документов именно к арендуемой технике нет. Не все УПД на ремонт подписаны ИП Михайловым. Апеллянт указывает, что истцом не предоставлены суду платёжные поручения об оплате счетов на ремонт техники. Полагает, что необоснованно отказано в привлечении к участию в деле ООО "ПК ЗАВГАР", которое производило ремонт техники и могло дать суду важные пояснения относительно состояния техники, стоимости и необходимости ремонта. По мнению ответчика, оснований для рассмотрения иска у суда не имелось, поскольку истцом не был изначально соблюдён претензионный порядок. Отмечает, что с приложениями к иску ИП Тиунов М.А. ознакомился 12.04.2021, в претензиях истца, приложенных к иску, не упоминается о расходах на ремонт техники, хотя отправлены в адрес общества они были лишь 26.02.2021, после оставления иска без движения, при этом срок ответа на претензию составляет 30 дней с момента отправки.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, согласно которым истец полагает судебный акт законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.03.2020 между ответчиком (арендатор) и истцом (арендодатель) заключен договор аренды N 04-03-20 транспортных средств, по условиям которого арендатору были предоставлены за плату во временное владение и пользование транспортные средства, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора аренды, перечень и основные характеристики транспортного средства определены сторонами в перечне транспортных средств (Приложение N 1 - Перечень транспортных средств к договору), являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с приложениями N N 1-4 к договору аренды арендатору были предоставлены в аренду следующие транспортные средства:

КАМАЗ-6520, государственный номер - Е220 АА 159, номер ПТС - 02 НС 865610, арендная плата составляет 140 000 руб. в месяц; передан ответчику по акту приема-передачи от 11.06.2020 г. (т.1 л.д.18, 30);

КАМАЗ-6520, государственный номер - Е023 АА 159, номер ПТС - 02 НТ 875821, арендная плата составляет 140 000 руб. в месяц; передан ответчику по акту приема-передачи от 11.06.2020 г. (т.1 л.д.18, 30);

КАМАЗ-6520, государственный номер - Е004 АА 159, номер ПТС- 02 НС 865482, арендная плата составляет 140 000 руб. в месяц; передан ответчику по акту приема-передачи от 22.06.2020 г. (т.1 л.д.20, 31);

УРАЛ-5557, государственный номер - Т 532 ЕУ, номер ПТС- 74 МХ 577926, арендная плата составляет 50 000 руб. в месяц; передан ответчику по акту приема-передачи от 21.05.2020 г. (т.1 л.д.19, 32);

Погрузчик - XMCVCL W 300 G, государственный номер - ЕА 1781, номер ПТС - ТТ06385, арендная плата составляет 120 000 руб. в месяц; передан ответчику по акту приема-передачи от 08.08.2020 г. (т.1 л.д.21,33).

По условиям договора от 04.03.2020 арендатор обязан вносить арендную плату один раз в месяц на основании счета и УПД в размере, порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с актами от 23.11.2020 г., 01.12.2020 г., 14.12.2020 г., 07.12.2020, 30.11.2020 г. (т.1 л.д.23-29) истец передал ответчику транспортные средства, поименованные в указанных актах. Осмотр произведен сторонами, на момент передачи арендуемого имущества претензий со стороны Арендатора не заявлено.

В силу положений п. 3.1.1 договора аренды, арендодатель обязуется предоставить транспортное средство арендатору в полном технически исправном состоянии, с проведенным техническим осмотром и осмотром в автосервисе с исправными узлами и агрегатами, без видимых порезов на колесах.

Согласно п. 3.1.2 договора аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению транспортного средства, со всеми его принадлежностями и относящейся к нему документацией.

В соответствии с п. 3.1.3 договора арендодатель обязуется уведомить арендатора о всех скрытых недостатках транспортного средства до передачи транспортного средства арендатору.

Пунктом 3.2.1 предусмотрена обязанность арендатора вернуть транспортное средство арендодателю в надлежащем состоянии с учетом нормального износа в соответствии с условиями договора и проведенным техническим осмотром и осмотром в автосервисе с исправными узлами и агрегатами, без видимых порезов на колесах.

В соответствии с п. 3.2.2 договора арендатор обязуется обеспечить сохранность транспортного средства с момента передачи транспортного средства арендатору и до возврата транспортного средства арендодателю.

Согласно п. 3.2.3 договора арендатор обязуется использовать транспортное средство согласно условиям договора и в соответствии с назначением транспортного средства.

В соответствии с п. 3.2.4 договора, арендатор обязуется осуществлять своими силами управление транспортным средством и его техническую эксплуатацию.

Срок договора аренды определен пунктом 2.2 договора и установлен с момента подписания договора, то есть с 04.03.2020 г. и действует до 31.12.2020.

При передаче арендованных транспортных средств арендодателю были выявлены повреждения транспортных средств, отраженные в соответствующих актах.

Истцом произведен ремонт транспортных средств КАМАЗ-6520, государственный номер - Е023 АА 159; КАМАЗ-6520, государственный номер - Е220 АА 159; КАМАЗ-6520, государственный номер - Е220 АА 159.

По утверждению истца, задолженность по арендной плате за пользование вышеуказанными транспортными средствами и оплаты стоимости ремонта техники года составила 2 605 829 руб. 32 коп., из них 1 882 741 руб. 95 коп. - арендные платежи, 717 087 руб. 37 коп. - стоимость ремонта, 6 000 руб. 00 коп. - стоимость утраченного оборудования.

Полагая, что у ответчика перед истцом имеются неисполненные обязательства, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела, отсутствия доказательств погашения задолженности, размер задолженности определен судом путем суммирования задолженности по арендным платежам и расходов, понесенных истцом на ремонт транспортных средств.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истцом обязательства по договору аренду выполнены надлежащим образом, имущество передано ответчику в установленный договором срок, что подтверждается актами приема-передачи.

По расчету истца задолженность по арендной плате за период с августа по декабрь 2020 года составляет 1 882 741 руб. 95 коп. (август 2020 в размере 62 903 руб. 23 коп., сентябрь 2020 в размере 590 000 руб., октябрь 2020 в размере 590 000 руб., ноябрь 2020 в размере 485 000 руб., декабрь 2020 в размере 154 838 руб. 72 коп.).

Доказательств внесения арендной платы в установленном договором аренды размере за спорный период, отсутствия задолженности, наличия задолженности в иной сумме ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате арендной платы, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности заявленных исковых требований в указанной части, взыскав с ответчика долг в сумме 1 882 741 руб. 95 коп.

По общим правилам ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как верно установлено судом, к спорным правоотношениям подлежат применению нормами параграфа 3 главы 34 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 644 ГК РФ Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со статьей 645 ГК РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

В силу статьи 646 ГК РФ, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Истцом проведен текущий ремонт арендованных транспортных средств (КАМАЗ-6520, государственный номер - Е220 АА 159, КАМАЗ-6520, государственный номер - Е023 АА 159, КАМАЗ-6520, государственный номер - Е004 АА 159), в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены заказ-наряды на выполнение работ, акты об оказании услуг, счета и универсальные передаточные документы на покупку запасных частей для проведения необходимых ремонтных работ (т.1 л.д. 125-165), а также платежные поручения, подтверждающие оплату запасных частей и оказанных услуг по ремонту (т.2 л.д.5-17).

Установив факт несения истцом расходов на проведение текущего ремонта транспортных средств после их возврата арендатором, отсутствие доказательств проведения аналогичных работ арендатором в период действия договора и непосредственно перед возвратом транспортных средств арендодателю, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика стоимость проведения текущего ремонта транспортных средств в размере 717 087 руб. 37 коп.

В удовлетворении требования истца о взыскании 6 000 руб. 00 коп. за утерю оборудования "Платон" отказано в связи с недоказанностью установки оборудования на момент передачи транспортных средств арендатору.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы ответчика о несогласии с выводами суда о возложении на ответчика стоимости ремонтных работ транспортных средств отклоняются.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Поскольку в силу условий договора аренды (п.п. 3.2.1-3.2.4 договора), ст.ст. 644-646 ГК РФ проведение текущего ремонта является обязанностью арендатора, ответчиком доказательств проведения текущего ремонта и возврата транспортных средств имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, не представлено, при этом указанные работы выполнены истцом, последним доказан как факт ремонта, так и факт расчетов за оказанные услуги по ремонту, требования истца правомерно удовлетворены судом.

Вопреки доводам апеллянта, представленные истцом доказательства позволяют установить транспортные средства, в отношении которых проведен текущий ремонт, так как государственный регистрационный знак транспортных средств указан в заказ-нарядах на ремонт.

Расчет иска с подробным указанием порядка формирования задолженности представлен в материалы дела (т.1 л.д.121).

Доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняются как необоснованные, поскольку истцом представлены доказательства направления в адрес ответчика претензии с целью урегулирования долга, которые приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 111).

Поскольку из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Кроме того, в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы апеллянта о необходимости привлечения к участию в деле ООО "ПК ЗАВГАР", которое производило ремонт техники и могло дать суду важные пояснения относительно состояния техники, стоимости и необходимости ремонта, отклоняются.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда (ст. 51 АПК РФ).

С учетом предмета иска, его обоснования и приведенных ответчиком возражений привлечение к участию в деле лица, оказывающего ремонтные работы, представляется излишним, поскольку судебный акт не является судебным актом, принятым о его правах и обязанностях по отношению к сторонам. С учетом распределения бремени доказывания именно ответчику надлежало представлять доказательства нахождения техники в состоянии, исключающем проведение ремонта.

При названных обстоятельствах решения суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июля 2021 года по делу N А50-3732/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Д.И. Крымджанова В.В. Семенов