Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 08АП-11317/21 по делу N А81-3185/2021

город Омск

16 ноября 2021 г.

Дело N А81-3185/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11317/2021) публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.08.2021 по делу N А81-3185/2021, принятое по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) к фонду "Агентство инвестиционного развития и поддержки предпринимательства ЯНАО "Мой Бизнес" (ИНН 8901023576, ОГРН 1098900000825), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Лобова Ивана Викторовича, Лобовой Олеси Ивановны, о взыскании 1 003 088 руб.

92 коп.,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Заводовской К.С. по доверенности от 08.06.2021;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к фонду "Агентство инвестиционного развития и поддержки предпринимательства ЯНАО "Мой Бизнес" (далее - Фонд "Мой Бизнес", ответчик) о взыскании задолженности по договору поручительства от 27.03.2017, заключённому между ИП Лобовым Иваном Викторовичем, ПАО "Сбербанк России" и Фондом "Мой Бизнес", обеспечивающему исполнение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.03.2017, заключённому между ПАО "Сбербанк России" и ИП Лобовым И.В., в размере 1 003 088 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.08.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что судом при вынесении решения неверно определен срок действия договора поручительства, не приняты во внимание обязанности истца, предусмотренные разделом 4 договора поручительства о порядке исполнения договора. По мнению истца, поскольку все предусмотренные пунктами 4.1 - 4.4 договора поручительства процедуры, необходимые для совершения обеспечительного платежа, были окончены только 16.12.2020 постановлением об окончании исполнительного производства в отношении заемщика, соответственно годичный срок для предъявления требований о выплате к ответчику должен исчисляться не с 23.03.2020, а с 16.12.2020.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Фонд "Мой Бизнес" представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Фонд "Мой Бизнес", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Сбербанк России" и ИП Лобовым И.В. (заемщик) 27.03.2017 был заключен договор N 8369G0JGEF9Q1Q0RF2WZ3F (далее - кредитный договор) об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки).

В соответствии с условиями кредитного договора истец обязался открыть заемщику с 27.03.2017 по 23.03.2020 невозобновляемую кредитную линию для: пополнения оборотных средств для производства, торговли или предоставлении услуг, в т.ч. погашения текущей задолженности по уплате налогов, сборов и пошлин и иных обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетный фонды всех уровней, выплаты заработной платы работникам и др., с лимитом в сумме 5 000 000 руб. по ставке 14,2% годовых.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил банку имущественное обеспечение и поручительства:

- договор залога от 27.03.2017 N 8369G0JGEF9Q1Q0RF2WZ3FЗ01, залогодатель - индивидуальный предприниматель Лобов Иван Викторович;

- договор поручительства от 27.03.2017 N 8369G0JGEF9Q1Q0RF2WZ3FП02 (солидарная ответственность) Лобовой Олеси Ивановны;

- договор поручительства (субсидиарная ответственность) от 27.03.2017 N 8369G0JGEF9Q1Q0RF2WZ3FП01 Некоммерческой организации "Гарантийный фонд поддержки малого предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа", в настоящее время Фонд "Агентство инвестиционного развития и поддержки предпринимательства ЯНАО "Мой бизнес".

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору и в течении периода доступности кредита перечислил на расчетный счет заемщика денежные средства, однако заемщик свои обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по договору исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем за заёмщиком образовалась задолженность в размере 2 075 996 руб. 61 коп.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору истец обратился в Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском о взыскании солидарно задолженности с Лобова И.В., Лобвой О.И. по кредитному договору в сумме 2 075 996 руб. 61 коп., обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением суда от 14.03.2019 требования истца удовлетворены в полном объеме, с должников взыскана сумма в размере 2 075 996 руб. 61 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 579 руб. 98 коп. Обращено взыскание на предмет залога (товары в обороте).

Судебным приставом исполнителем ОСП по Муравленко 29.07.2019 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем 19.12.2019, из которого следует, что в ходе исполнительного производства не было взыскано денежных средств и исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Банк 05.02.2021 направил в адрес ответчика требование о выплате денежной суммы в размере 1 003 088 руб. 92 коп. в соответствии с договором поручительства, с приложенным к нему постановлением судебного пристава исполнителя о том, что исполнительные листы возвращены истцу, так как невозможно установить место нахождения заемщика.

Ответчик ответил отказом от 24.02.2021 в совершении выплаты со ссылкой на то, что срок действия договора поручительства прекратился 23.03.2020, и что истцом не представлено сведений о реализации заложенного имущества и не уменьшено требование о погашении задолженности, не представлено доказательств от 24.02.2021 о невозможности реализации предмета залога.

Поскольку в добровольном порядке требования не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из пункта 1.1 договора поручительства от 27.03.2017 N 8369G0JGEF9Q1Q0RF2WZ3FП01, поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии со свободным режимом выборки:

- дата заключения: 27.03.2017;

- сумма кредита: 5 000 000 руб. 00 коп.;

- цель кредита: пополнение оборотных средств для производства, торговли или предоставления услуг, в т.ч. погашение текущей задолженности по уплате налогов, сборов и пошлин и иных обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды всех уровней, выплата заработной платы работникам и др.;

- размер процентной ставки по кредиту - 14,2 процентов годовых;

- срок возврата кредита: (указывается в соответствии с условиями кредитного договора) 23.03.2020;

- ответственность поручителя перед банком по настоящему договору является субсидиарной и ограничена суммой в размере 2 500 000 руб., что составляет 50% от суммы кредита.

В разделе 5 договора о сроках действия поручительства установлено, что:

- договор поручительства вступает в силу с момента его подписания сторонами;

- поручительство прекращает свое действие в случае прекращения обеспеченного поручительством обязательства заемщика по кредитному договору.

При этом конкретного срока окончания действия поручительства договор не содержит.

Между тем, пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Установленный указанной нормой срок прекращения поручительства является пресекательным.

Пресекательные сроки устанавливают пределы существования гражданских прав. Они предоставляют управомоченным лицам строго определенное время для реализации их прав под угрозой прекращения этих прав. Такого рода сроки, по сути, являются санкциями за недолжное осуществление или неосуществление прав, как правило, досрочно прекращающими само субъективное гражданское право.

Из условий договора поручительства следует, что срок возврата обеспеченного поручительством кредита истёк 23.03.2020.

Следовательно, в силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ поручительство ответчика по договору поручительства от 27.03.2017 N 8369G0JGEF9Q1Q0RF2WZ3FП01 прекратило своё действие 23.03.2021.

Доводы о том, что истцом были предприняты все необходимые меры для погашения образовавшейся задолженности от заёмщика и поручителя не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку для применения пункта 6 статьи 367 ГК РФ необходимо лишь определить дату возникновения у Банка права на взыскание обеспечительного платежа с поручителя (23.03.2020) и дату истечения срока для реализации права Банка на обращение в суд с требованием о взыскании с поручителя просроченной заёмщиком задолженности (23.03.2021).

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика обеспечительного платежа по договору поручительства 12.04.2021, то есть за пределами установленного законом срока, что свидетельствует об утрате им права на судебную защиту.

Довод подателя жалобы о том, что предусмотренные пунктами 4.1 - 4.4 договора поручительства процедуры, необходимые для совершения обеспечительного платежа, были окончены только 16.12.2020 постановлением об окончании исполнительного производства в отношении заемщика, соответственно годичный срок для предъявления требований о выплате к ответчику должен исчисляться с 16.12.2020 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку условия договора о необходимости совершения истцом определенных действий до предъявления искового заявления не могут продлять установленный пунктом 6 статьи 367 ГК РФ пресекательный срок на подачу иска к поручителю.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.08.2021 по делу N А81-3185/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Т.А. Воронов Е.Б. Краецкая