Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 07АП-9800/21 по делу N А27-11795/2021

г. Томск

17 ноября 2021 г.

Дело N А27-11795/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Подцепиловой М.Ю.,
судей:	Сухотиной В.М., Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Стуловой М.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска (N 07АП-9800/2021) на решение от 20.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11795/2021 (судья Беляева Л.В.)

по иску Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска, г. Прокопьевск (ИНН 4223047722, ОГРН: 1084223000135) к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаст", г. Горно-Алтайск (ИНН 0411161822, ОГРН: 1120411005098) об обязании безвозмездно устранить недостатки работ по контракту N Ф.2019.188703 от 22.04.2019,

стороны не явились (извещены);

УСТАНОВИЛ:

Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска, г. Прокопьевск (далее - Управление ЖКХ) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаст", г. Горно-Алтайск (далее - Общество) об обязании безвозмездно устранить недостатки работ по контракту N Ф.2019.188703 от 22.04.2019 по ремонту дворовой территории многоквартирного дома по адресу пер. Стартовый, 14А г. Прокопьевска: рассыпание бордюрных стыков, рассыпание асфальтобетонного покрытия на участке снятия пробы, с торца дома отошли бордюры от асфальтобетонного покрытия, прорастание травы в отмостке.

Исковые требования мотивированы наличием недостатков, обнаруженных в рамках гарантийного срока, в выполненных ответчиком работах, основаны на положениях статей 723, 737, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, обязать Общество безвозмездно устранить недостатки работ по Контракту Ф.2019.188703 от 22.04.2019.

В апелляционной жалобе ее подать ссылается на то, что решение вынесено без исследования всех обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, сделанные судом первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 22.04.2019 между Управлением ЖКХ (заказчик) и ООО "Алмаст" (подрядчик) заключен договор N Ф.2019.188703 (далее - контракт), предметом которого является выполнение работ по ремонту дворовой территории многоквартирного дома по адресу пер. Стартовый, 14А г. Прокопьевска.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта установлен гарантийный срок, который составляет 6 лет с даты подписания акта о приемке выполненных работ.

Если в течение гарантийного срока обнаруживаются какие-либо дефекты, которые явились следствием применения недоброкачественных материалов, конструкций или неквалифицированного выполнения работ Подрядчиком, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты и сроки их устранения, Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 10 дней со дня получения письменного извещения Заказчика.

Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов (пункт 6.3 контракта). Указанные гарантии не распространяются на случаи преднамеренного повреждения объектов со стороны Заказчика или третьих лиц, а также на случаи нарушения правил эксплуатации Заказчиком или третьими лицами (пункт 6.4 контракта).

Во исполнение условий контракта от 22.04.2019 Ф.2019.188703, обществом выполнены, а заказчиком приняты работы по текущему ремонту дворовой территории многоквартирного дома по адресу: пер. Стартовый, 14А в г.Прокопьевске, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 15.07.2019 N 1.

Вместе с тем, в период гарантийного срока истцом были обнаружены недостатки в выполненных подрядчиком в рамках контракта работах, а именно: рассыпание бордюрных стыков, рассыпание асфальтобетонного покрытия на участке снятия пробы, с торца дома отошли бордюры от асфальтобетонного покрытия, прорастание травы в отмостке.

В материалы дела был представлен акт осмотра дворовых территорий многоквартирного дома по адресу: пер. Стартовый, 14А в г.Прокопьевске, от 22.04.2020, выявленными недостатками принятых работ по контракту.

Основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском послужило наличие недостатков, обнаруженных в пределах гарантийного срока, которые истец просит обязать ответчика устранить.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 721, 755, 754, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, установил, что несоблюдение истцом контрактной процедуры установления недостатков в период гарантийного срока, составление документов в одностороннем порядке, отсутствие доказательств причинной связи между обнаруженными недостатками и действиями подрядчика и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений пункта 1 статьи 754 подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Согласно пункту 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с частью 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В абзаце втором части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Cссылка апеллянта о том, что в соответствии с пунктом 6.3 контракта был составлен акт осмотра, фиксирующий дефекты, которые явились с недоброкачественным выполнением Подрядчиком своих обязательств по договору, апелляционным судом отклоняется.

Сам акт свидетельствует лишь о фиксации обнаруженных на дворовой территории недостатков.

Между тем, причин образования недостатков, которые бы указывали на вину подрядчика, действия третьих лиц, износ, либо устанавливали ненадлежащую эксплуатацию и т.д., указанный акт не содержит.

Более того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что акт осмотра был составлен представителями управляющей компании МКД, то есть лицом, не являющимся заказчиком по контракту, доказательств возложения заказчиком на указанных лиц полномочий по фиксации недостатков работ в спорных правоотношениях не представлено.

Порядок установления гарантийных обязательств предусмотрен разделом 6 Контракта, согласно условиям которого, условием возникновения гарантийного обязательства является наличие вины Подрядчика в выявленных или возникших недостатках результатов его работ.

При этом, Заказчик обязан своевременно уведомить Подрядчика о дате осмотра объектов ремонта путем направления соответствующего извещения, а Подрядчик обязан был приступить, в случае установления гарантийного обязательства, к устранению выявленных недостатков в сроки, указанные в письменном Требовании Заказчика, что следует из условия пункта 6.3 контракта.

Таким образом, процедура осмотра дворовых территорий на наличие недостатков в соответчики с условиями контракта Заказчиком была нарушена.

Более того, результаты, установленные после осмотра дворовых территорий, не полагают установить дефекты, которые явились следствием применения недоброкачественных материалов, конструкций или неквалифицированного выполнения работ Подрядчиком.

Таким образом, данные обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции использовать акт осмотра дворовых территорий многоквартирного дома по адресу: пер. Стартовый, 14А в г. Прокопьевске, как достоверное доказательство.

Довод подателя жалобы о надлежащем уведомлении ответчика о выявленных недостатках и предъявление претензии исх. от 31.07.2020 N 1406 об их устранении, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно материалам дела, требование исх. от 31.07.2020 N 1406 об устранении недостатков, не могут служить таким доказательством в связи с отсутствием документов, подтверждающих их отправку. Из указанного требования невозможно установить, кому оно было передано, расшифровки подписи, должностные полномочия лица, подпись которого проставлена на письме, не указана, печать общества отсутствует.

Доказательств обратного истец суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Ходатайств о проведении судебно - строительной экспертизы на предмет определения причины возникновения недостатков, отраженных в акте, Администрация ни в суде первой. ни в суде апелляционной инстанций не заявляла.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о недоказанности истцом факта некачественного выполнения работ ответчиком и образования спорных дефектов по причине ненадлежащего качества работ, а также уклонение ответчика от устранения дефектов, при их наличии.

Довод подателя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку.

Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11795/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова

Судьи

В.М. Сухотина Н.В. Марченко