Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 13АП-31191/21 по делу N А56-79751/2020

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2021 г.

Дело N А56-79751/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Новосёловой В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31191/2021) Шебуняева К.Е. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2021 по делу N А56-79751/2020 (судья С.С.Салтыкова), принятое

по иску Шебуняева К.Е.

к ООО "Альянс"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шебуняев Константин Евгеньевич (далее - ИП Шебуняев К.Е., предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" о взыскании 65 204 руб. 63 коп. убытков, возникших в связи с оплатой счетов по поставке товара без учета НДС, сумма которого входила в состав стоимости поставленного товара по товарным накладным от 06.06.2017 No УТ-713, от 08.06.2017 No УТ-721, от 09.06.2017 No УТ-729, от 14.06.2017 No УТ-744, от 16.06.2017 No УТ-754, от 06.007.2017 No УТ-850, от 06.07.2017 No УТ-854, от 10.07.2017 No УТ-869, от 21.07.2017 No УТ-921.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 19.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Шебуняев К.Е. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам на основании пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 11.08.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Стороны, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке

Как следует из материалов дела, в заявлении предприниматель ссылается на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу N А56-29098/2020, принятое по аналогичному спору между теми же сторонами, в соответствии с которым, расходы предпринимателя по оплате НДС в составе цены товара признаны судом убытками истца и взысканы с Ответчика.

По мнению предпринимателя, указанный судебный акт по делу N А56- 29098/2020 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и является основанием для пересмотра решения суда от 19.11.2020 в порядке статьи 311 АПК Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя, указал на то, что правовая позиция суда по делу N А56- 29098/2020, отличающаяся от правовой позиции суда по настоящему делу, не является основанием для пересмотра решения по новым обстоятельствам.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 311 Кодекса новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 названного постановления Пленума также разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Кроме того, как разъяснено в пункте 5 Постановления N 52, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В рассматриваемом случае, предприниматель обратился в суд с иском к Обществу о взыскании в качестве убытков НДС, удержанного в составе цены, оплаченной за товары.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

Изложенная в заявлении о пересмотре решения по новым обстоятельствам позиция предпринимателя сводится к тому, что в рамках дела по аналогичному спору суд апелляционной инстанции пришел к противоположным выводам, нежели суд первой инстанции при разрешении настоящего спора по существу.

Вместе с тем, различная оценка доказательств и толкования норм права судами при рассмотрении дел не является основанием для пересмотра судебного акта в порядке статьи 311 АПК Российской Федерации.

В данном случае предприниматель, полагая, что судом первой инстанции дана неправильная оценка представленным доказательствам и выводы суда основаны на неправильном толковании норм права, был вправе обжаловать судебный акт в порядке апелляционного и кассационного производства, поскольку именно в указанном порядке вышестоящие суды наделены полномочиями по проверке законности и обоснованности судебных актов нижестоящих инстанций.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности отказа суда в удовлетворении заявления предпринимателя о пересмотре дела по новым обстоятельствам, поскольку обстоятельства, на которые указал заявитель, не являются новыми по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2021 по делу N А56-79751/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева