Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 19АП-4964/21 по делу N А14-3430/2021

г. Воронеж

15 ноября 2021 г.

Дело N А14-3430/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Воскобойникова М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нестеровой А.А.,

при участии:

от Баранникова Юрия Владимировича: Бабаевой Н.А., представителя по доверенности N 36 АВ 3447315 от 18.05.2021,

от акционерного общества Маниту БФ: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Баранникова Юрия Владимировича и акционерного общества Маниту БФ на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02 июля 2021 г. по делу N А14-3430/2021 (судья Баркова Е.Н.) по исковому заявлению акционерного общества Маниту БФ (Manitou BF, регистрационный номер 857 802 508 в торговом реестре Нанта, 430 рю де л`Обиньер, 44150, Ансени, Франция) к Баранникову Юрию Владимировичу об обязании прекратить использование (администрирование) доменного имени MANITOUZAPCHASTI.RU, о взыскании 9970000 руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков N 94885, N 717246, N 711849 и N 1349741,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" (ОГРН 1067746613494, ИНН 7733568767),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Маниту БФ (далее - истец, компания Маниту БФ) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Баранникову Юрию Владимировичу (далее - ответчик, Баранников Ю.В.) о пресечении нарушения исключительных прав компании Маниту БФ на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 94885, N 717246 и N 711849, а также на товарный знак по международной регистрации N 1349741, путем запрета Баранникову Ю.В. использовать (администрировать) доменное имя MANITOU-ZAPCHASTI.RU; о взыскании с Баранникова Ю.В. компенсации за незаконное использование товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 94885, N 717246 и N 711849, товарного знака по международной регистрации N 1349741 в размере 9997000 руб., а также о взыскании 114 150 руб. судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ".

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил сумму заявленных требований: просил взыскать с ответчика 9 970 000 руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 94885, N 717246 и N 711849, а также товарного знака по международной регистрации N 1349741. Уточнение принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02 июля 2021 г. по делу N А14-3430/2021 исковые требования удовлетворены в части: Баранникову Юрию Владимировичу запрещено использование доменного имени manitou-zapchasti.ru; с ответчика в пользу акционерного общества Маниту БФ взыскано 533 484 руб. 81 коп., в том числе 508 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 711849, N 94885, N 1349741 и N 717246, 8 511 руб. 92 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 16 972 руб. 89 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в иске, полагая его в данной части незаконным и необоснованным, компания Маниту БФ обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила решение в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить в полном объеме.

Баранников Ю.В. также обратился в суд с жалобой на указанный судебный акт, в которой, ссылаясь на его незаконность в части удовлетворенных требований, просил отменить его в данной части, снизить размер компенсации до 30 000 руб.

Определениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. и 13 августа 2021 г. апелляционные жалобы приняты к производству.

Поскольку ответчик обжалует названное решение в части удовлетворенных исковых требований, а истец выражает несогласие с судебным актом в части отказа в иске, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность вынесенного решения в полном объеме.

Судебное разбирательство дела неоднократно откладывалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 12 ноября 2021 года представители АО Маниту БФ, ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" не явились.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в обоснование которого общество ссылалось на достигнутое между сторонами соглашение об урегулировании спора, с условием о его заключении после выплаты ответчиком компенсации и передачи истцу спорного домена maniou-zapchasti.ru. Вместе с тем до настоящего времени домен обществу не передан. В связи с этим, с целью представления сторонам дополнительного времени для заключения мирового соглашения, истец просил отложить рассмотрение жалобы.

Представитель ответчика полагал возможным исследовать материалы дела в настоящем судебном заседании, ввиду того, что передача домена maniou-zapchasti.ru истцу состоялась 11 ноября 2021 г. в 18 часов 00 минут.

Суд апелляционной инстанции, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 123,156,158,184,266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением от 12 ноября 2021 г. в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказал, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных процессуальным законодательством. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судом установлено, что 12 ноября 2021 г. через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) от истца поступило ходатайство об утверждении заключенного сторонами мирового соглашения с копией подписанного истцом и ответчиком проекта мирового соглашения от 11 ноября 2021 г.

Представитель Баранникова Ю.В. передал суду ходатайство об утверждении мирового соглашения по делу.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 14 часов 15 минут 12 ноября 2021 года, с целью дополнительного исследования материалов дела.

В продолженное судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Иных письменных заявлений, дополнений, ходатайств от участников процесса в материалы дела не поступило.

Исследовав материалы дела, проанализировав условия мирового соглашения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных сторонами заявлений об утверждении мирового соглашения следует, что оно заключено между акционерным обществом Маниту ЕФ (Manitou BF) в лице представителя Быданова Дмитрия Леонидовича, действующего на основании доверенности б/н от 21.07.2021, с одной стороны, и Баранникова Юрия Владимировича в лице представителя Бабаевой Надежды Анатольевны, действующей на основании доверенности N 36 АВ 3447315 от 18.05.2021, с другой стороны, на следующих условиях:

"1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании части 4 ст. 49, ст. ст. 139-142, 150 АПК РФ в целях примирения и прекращения судебного спора по делу, возникшего между акционерным обществом Маниту ЕФ (Manitou BF) - юридическое лицо, зарегистрированное по законодательству Франции, регистрационный номер в торговом реестре города Нант 857 802 508, расположенное по адресу; 430 рю де л'Обиньер, 44150, Ансени, Франция, и гражданином РФ Баранниковым Юрием Владимировичем, дата и место рождения: 13.02.1981, г. Воронеж, ИНН 366514076076, паспорт 2018 277048, выдан 13.01.2019 г. ГУ МВД России по Воронежской области, код подразделения 360-007, зарегистрированным по адресу: 394048, г. Воронеж, ул. Теплоэнергетиков, д. 11, кв. 59.

1. Мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст.ст. 49, 139-142, 150 АПК РФ, в целях примирения и прекращения судебного спора по делу N А14-3430/2021 о пресечении нарушения исключительных прав истца на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 94885, 717246, 711849, а также охраняемого на территории Российской Федерации товарного знака по международной регистрации N 1349741, путем запрета ответчику использовать (администрировать) доменное имя manitou-zapchasti.ru.

3. До заключения настоящего мирового соглашения стороны исполнили соглашение от 13.10.2021 г. о порядке урегулирования спора по делу N А14-3430/2021, а именно:

2.1. Ответчик подал Регистратору (ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ", третье лицо по делу) заявление о смене администратора домена manitou-zapchastL.ru с ответчика на истца.

2.2. Истец подтвердил согласие на получение прав администратора домена manitou-zapchasti.ni в порядке, предусмотренном процедурами Регистратора.

2.3. 23.10.2021 г. ответчик выплатил истцу компенсацию в размере 250 000 рублей (Двести пятьдесят тысяч рублей). Указанный размер компенсации является окончательным.

3. Стороны признают, что осуществленная передача прав администратора домена manitou-zapchasti.ru от ответчика к истцу и выплата компенсации является основанием для примирения сторон по делу N А14-3430/2021.

4. Истец не будет иметь никаких претензий и не буцет предъявлять какие-либо требования к Ответчику связанные с доменом manitou-zapchsti.ru, включая претензии по выплате компенсации.

5. Расходы по уплате государственной пошлины по делу N А14-3430/2021 несет истец.

6. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

7. Настоящее мировое соглашение является окончательным и содержит полный объем договоренностей сторон, в связи с судебным делом N А14-3430/2021.

8. Стороны ходатайствуют об утверждении арбитражным судом мирового соглашения и прекращении производства по делу. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 151 АПК РФ, сторонам известны и понятны.

9. Настоящее мировое соглашение заключено в трех аналогичных экземплярах, по одному для истца и ответчика, третий экземпляр мирового соглашения предъявляется в суд.".

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2014 г. N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" на основании части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

С учетом положений части 2 статьи 138 и части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут использовать любые примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, при этом предполагаются добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 февраля 2004 г. N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

В силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц согласно части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18 июля 2014 г. N 50).

Стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Из пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18 июля 2014 г. N 50 следует, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя, и должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Исследовав материалы дела и условия мирового соглашения, суд апелляционной инстанции полагает, что данное мировое соглашение заключено в интересах обеих сторон, не противоречит законам, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, соответствует требованиям, предъявляемым к нему процессуальным законодательством, его условия изложены четко и определенно, каких-либо неясностей по поводу его содержания не усматривается.

На основании вышеизложенного, в соответствии с пунктом 1 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом апелляционной инстанции.

Указанные обстоятельства являются основанием для прекращения производства по делу в силу пункта 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, следовательно, для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В силу пункта 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения из федерального бюджета подлежит возврату 50% от суммы уплаченной государственной пошлины.

При подаче искового заявления обществом с ограниченной ответственностью "Маниту Восток" (ИНН 3123148034) уплачено 78 850 руб. государственной пошлины по платежному поручению N 630 от 02 марта 2021 г. С учетом приведенных норм, половина указанной суммы в размере 39 425 руб. подлежит возврату указанному лицу из федерального бюджета.

За рассмотрение апелляционных жалоб уплачено 3 000 руб. обществом с ограниченной ответственностью "Маниту Восток" по платежному поручению N 2330 от 20 июля 2021 г. и 3 000 руб. Баранниковым Юрием Владимировичем безналичным способом по чеку от 28 июля 2021 г.

Возврату подлежит государственная пошлина в размере по 1 500 руб. истцу и ответчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается арбитражным судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 49, 139, 141, 150, 151, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02 июля 2021 г. по делу N А14-3430/2021 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между акционерным обществом Маниту ЕФ (Manitou BF) в лице представителя Быданова Дмитрия Леонидовича, действующего на основании доверенности б/н от 21.07.2021, с одной стороны, и Баранникова Юрия Владимировича в лице представителя Бабаевой Надежды Анатольевны, действующей на основании доверенности N 36 АВ 3447315 от 18.05.2021, с другой стороны, на следующих условиях:

"1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании части 4 ст. 49, ст. ст. 139-142, 150 АПК РФ в целях примирения и прекращения судебного спора по делу, возникшего между акционерным обществом Маниту ЕФ (Manitou BF) - юридическое лицо, зарегистрированное по законодательству Франции, регистрационный номер в торговом реестре города Нант 857 802 508, расположенное по адресу; 430 рю де л'Обиньер, 44150, Ансени, Франция, и гражданином РФ Баранниковым Юрием Владимировичем, дата и место рождения: 13.02.1981, г. Воронеж, ИНН 366514076076, паспорт 2018 277048, выдан 13.01.2019 г. ГУ МВД России по Воронежской области, код подразделения 360-007, зарегистрированным по адресу: 394048, г. Воронеж, ул. Теплоэнергетиков, д. 11, кв. 59.

1. Мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст.ст. 49, 139-142, 150 АПК РФ, в целях примирения и прекращения судебного спора по делу N А14-3430/2021 о пресечении нарушения исключительных прав истца на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 94885, 717246, 711849, а также охраняемого на территории Российской Федерации товарного знака по международной регистрации N 1349741, путем запрета ответчику использовать (администрировать) доменное имя manitou-zapchasti.ru.

3. До заключения настоящего мирового соглашения стороны исполнили соглашение от 13.10.2021 г. о порядке урегулирования спора по делу N А14-3430/2021, а именно:

2.1. Ответчик подал Регистратору (ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ", третье лицо по делу) заявление о смене администратора домена manitou-zapchastL.ru с ответчика на истца.

2.2. Истец подтвердил согласие на получение прав администратора домена manitou-zapchasti.ni в порядке, предусмотренном процедурами Регистратора.

2.3. 23.10.2021 г. ответчик выплатил истцу компенсацию в размере 250 000 рублей (Двести пятьдесят тысяч рублей). Указанный размер компенсации является окончательным.

3. Стороны признают, что осуществленная передача прав администратора домена manitou-zapchasti.ru от ответчика к истцу и выплата компенсации является основанием для примирения сторон по делу N А14-3430/2021.

4. Истец не будет иметь никаких претензий и не буцет предъявлять какие-либо требования к Ответчику связанные с доменом manitou-zapchsti.ru, включая претензии по выплате компенсации.

5. Расходы по уплате государственной пошлины по делу N А14-3430/2021 несет истец.

6. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

7. Настоящее мировое соглашение является окончательным и содержит полный объем договоренностей сторон, в связи с судебным делом N А14-3430/2021.

8. Стороны ходатайствуют об утверждении арбитражным судом мирового соглашения и прекращении производства по делу. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 151 АПК РФ, сторонам известны и понятны.

9. Настоящее мировое соглашение заключено в трех аналогичных экземплярах, по одному для истца и ответчика, третий экземпляр мирового соглашения предъявляется в суд.".

Производство по делу N А14-3430/2021 прекратить.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Маниту Восток" (ИНН 3123148034) справку на возврат из федерального бюджета 39 425 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу иска по платежному поручению N 630 от 02 марта 2021 г., 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 2330 от 20 июля 2021 г.

Выдать Баранникову Юрию Владимировичу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 500 руб., уплаченной безналичным способом по чеку от 28 июля 2021 г.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Г.Н. Кораблева М.С. Воскобойников