Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 07АП-2786/21 по делу N А03-12425/2020

г. Томск

17 ноября 2021 г.

Дело N А03-12425/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Колупаевой Л.А.,
судей:	Назарова А.В.,
	Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-2786/2021(2)) индивидуального предпринимателя Лаврова Николая Алексеевича на решение от 26 августа 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03- 12425/2020 (судья Федоров Е.И.) по иску индивидуального предпринимателя Лаврова Николая Алексеевича (ОГРН 319222500001741, ИНН 222101020767), г Барнаул к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Михалеву Андрею Александровичу (ОГРН 315226100002148, ИНН 226114843765), с.Рогозиха о взыскании 364 726 руб. неосновательного обогащения за период с 10.04.2017 по 29.06.2020, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Козырева Ильи Михайловича, г. Барнаул,

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лавров Николай Алексеевич (далее - истец, ИП Лавров Н.А.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Михалеву Андрею Александровичу (далее - ответчик, ИП глава КФХ Михалев А.А.) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 364 726 руб. неосновательного обогащения за период с 10.04.2017 по 29.06.2020.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ привлечен Козырев Илья Михайлович (далее - третье лицо, Козырев И.М.).

Решением от 26.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил судебный акт отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания, полностью освободив ответчика от представления доказательств и обоснования законности пользования имуществом в спорный период; не применил нормы материального права, подлежащие применению, что привело к принятию не правильного решения.

Определением от 13.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 15.11.2021.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания мотивированное обсуждением сторонами условий мирового соглашения.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, для совершения иных необходимых процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства, удовлетворение которого приведет к очередному затягиванию судебного процесса (часть 2 статьи 158, часть 5 статьи 159 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что в силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Вопрос об утверждении мирового соглашения применительно к части 4 статьи 141 АПК РФ рассматривается арбитражным судом в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении, в судебном заседании в присутствии лиц, участвующих в деле, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие (части 2 и 3 статьи 141 АПК РФ).

При этом вынесение настоящего судебного акта может способствовать примирению сторон, поскольку вносит правовую определенность в отношения сторон, в их правовое положение, дает оценку их многочисленным доводам и позволяет сторонам выбрать наиболее эффективные способы защиты.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции отказано, а ходатайство об утверждении мирового соглашения не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции, поскольку текст мирового соглашения, подписанный всеми сторонами спора, суду апелляционной инстанции не предоставлен, и все стороны спора в соответствии с требованиями части 3 статьи 141 АПК РФ не поддержали заявленное ходатайство об утверждении мирового соглашения (как и об отложении судебного разбирательства).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.05.2015 Лавров Н.А. заключил с ООО "Михалевы" договор купли-продажи автомобиля марки ГАЗ-3302, VIN Х96330200А2402939, наименование (тип ТС): грузовой с бортовой платформой; категория ТС: В; год изготовления - 2010; модель N двигателя: *421600*А0707823*; шасси (рама) N отсутствует; кузов (кабина, прицеп): белый; мощность двигателя: 106,8 (78,5); рабочий объем - 2 890; тип двигателя: бензиновый; экологический класс: третий; разрешенная максимальная масса: 3500; масса без нагрузки: 1840. Стоимость автомобиля составила 300 000 руб.

В пункте 2.1 договора установлено, что право собственности на автомобиль переходит после оплаты в полном объеме.

14.08.2015 Арбитражным судом Алтайского края по заявлению Лаврова Н.А. возбуждено дело N А03-15616/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Михалевы".

11.09.2015 определением Арбитражного суда Алтайского края ООО "Михалевы" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как ликвидируемый должник.

В связи с возбуждением в отношении ООО "Михалевы" процедуры банкротства, оплата за автомобиль произведена истцом конкурсному управляющему наличными денежными средствами в размере 2 220 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру.

07.12.2016 определением Арбитражного суда Алтайского края завершено конкурсное производство в отношении ООО "Михалевы" на основании статей 147, 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Михалевы" 06.02.2017 прекратило деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

03.11.2016 Лавров Н.А. приобрел у ООО "Макс-Запчасть" погрузчик ПУ-12-м (заводской номер 051656), ковш 1м3 на ПУ-12-м., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 49 от 03.11.2016 на сумму 159 000 руб.

Как указал истец, с 10.04.2017 и по настоящее имущество, принадлежащее Лаврову Н.А., находится в пользовании (аренде) у ИП Главы КФХ Михалева А.А., что подтверждается материалами N 2638/269 МО МВД России "Павловский" об отказе в возбуждении уголовного дела, страховыми полисами, а также документами о ДТП, в котором принимал участие Михалев А.А. на спорном автомобиле.

Поскольку ИП Глава КФХ Михалев А.А. арендную плату не производил, имущество по требованию ИП Лаврова Н.А. не возвратил, последний обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств передачи спорного имущества ответчику, а также владения и использования этим имуществом последним.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. При этом возмещению подлежат не только стоимость (плата) непосредственно за использование такого имущества по правилам пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, но и все доходы, которые недобросовестный владелец извлек либо должен был извлечь за все время владения имуществом потерпевшего (пункт 1 статьи 303 и пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Как следует из позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2014 N 18222/13) положение пункта 1 статьи 1107 ГК РФ о том, что неосновательно обогатившееся лицо должно извлечь доходы из имущества потерпевшего, необходимо применять таким образом, чтобы определить, какие доходы в аналогичных обстоятельствах и при подобных условиях обычно извлекаются лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью, из такого же имущества.

Для установления среднерыночной стоимости аренды без экипажа транспортного средства ГАЗ-3302 за период с 10.04.2017 по 29.06.2020, а также среднерыночной стоимости аренды без экипажа и без подвижной техники погрузчика ПУ12м за период с 10.05.2017 по 29.06.2020, судом первой инстанции назначалась экспертиза, по результатам которой было установлено, что стоимость аренды ГАЗ-3302 составила - 239 579 руб., стоимость аренды погрузчика составила - 125 147 руб.

Таким образом, размер неосновательного обогащения за период с 10.04.2017 по 29.06.2020 составил - 364 726 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на отсутствие доказательств фактического пользования спорным имуществом, что было установлено при рассмотрении дела N А03-12702/2020.

Действительно, в рамках дела N А03-12702/2020 установлено, что договорные отношения по поводу пользования спорным имуществом в период с 10.04.2017 по 29.06.2020 между сторонами отсутствовали; ответчик использовал спорное транспортное средство во время, когда осуществлял деятельность в ООО "Михалевы", в рамках именно хозяйственной деятельности данной организации. Суд первой инстанции указал, что ссылка истца на заключенный между истцом и ответчиком договор аренды спорного имущества несостоятельна, поскольку Павловским районным судом данный договор был признан ненадлежащим доказательством возникновения между сторонами каких-либо прав, ввиду наличия признаков поддельности документа и отсутствия факта подписания договора аренды Михалевым А.А.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Действие преюдициальности судебного решения имеет определенные пределы, которые объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу.

Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П). При этом преюдиция распространяется только на установленные вступившим в законную силу судебным актом фактические обстоятельства дела. Правовая оценка фактических обстоятельств дела в судебном акте не является обязательной для арбитражного суда. Такой подход основывается на правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 03.04.2007 N 13988/06, от 25.07.2011 N 3318/11, от 20.06.2013 N 3810/13, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2016 N 305-ЭС16-1140, от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8204, согласно которой норма части 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

В настоящем случае, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.02.2021 по делу N А03-12702/2020, вопреки доводам истца, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о непредставлении истцом в материалы дела бесспорных доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком неосновательного обогащения за его счет, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Указание истца на то, что суд не исследовал предоставленные им доказательства, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции указал, что сведения пенсионного фонда и налогового органа, не подтверждают факт отсутствия трудовых отношений Михалева А.А. с ООО "Михалевы", поскольку могут служить лишь доказательством, нарушения требований норм трудового законодательства по надлежащему оформлению трудовых отношений.

Страховые полисы, сведения о дорожно-транспортном происшествии, не указывают на наличие каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком по факту передачи в аренду спорного имущества, как и не подтверждают факт владения ответчиком спорным имуществом в спорном периоде.

Материалы проверок (отказные материалы, в возбуждении уголовных дел, в отношении ответчика по фактам невозврата комбайна и двух тракторных телег, а также незаконной продажи металлолома, принадлежащих Лаврову Н.А.), согласно которым, ответчик осуществляет самостоятельную сельскохозяйственную деятельность с 2015 года, не опровергает, установленные по делу N А03-12702/2020 обстоятельства пользования ответчиком имуществом, в рамках именно хозяйственной деятельности ООО "Михалевы". Кроме того, из имеющихся в материалах проверок, объяснений Михалева А.Н. следует, что спорный автомобиль ГАЗ-3302, находился у ответчика и был выменян по устной договоренности на принадлежащий ответчику ЗИЛ-554, а погрузчик ПУ-12-м приобретался на совместные деньги, но был оформлен на Лаврова Н.А.

Ответ конкурсного управляющего ООО "Михалевы", согласно которому с момента ведения конкурсного производства (11.09.2015) организация не вела деятельность и не имела работников, не опровергает, установленные по делу N А03-12702/2020 обстоятельства, пользования ответчиком имуществом, в рамках именно хозяйственной деятельности ООО "Михалевы".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции не применены нормы материального права, в том числе: статья 8, пункт 9 статьи 63, пункт 1 статьи 162, пункт 1 статьи 1104, пункт 2 статьи 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ, не нашли своего подтверждения. Иное толкование апеллянтом положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 августа 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03- 12425/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лаврова Николая Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.В. Назаров Л.Е. Ходырева