Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 10АП-21171/21 по делу N А41-35945/2012

г. Москва

16 ноября 2021 г.

Дело N А41-35945/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СРО АУ "Лига" на определение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2021 года по делу N А41-35945/12 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Хоббит",

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2012 закрытое акционерное общество "ХОББИТ" (далее - ЗАО "ХОББИТ", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Литовченко А.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Балобанов Антон Анатольевич.

В рамках дела о банкротстве в Арбитражный суд Московской области поступила жалоба СРО АУ "Лига" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "ХОББИТ" Балабанова А.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2021 в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, СРО АУ "Лига"обратиласьв Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на доказанность наличия оснований для признания бездействия конкурсного управляющего должника незаконным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Отзывов на апелляционную жалобу СРО АУ "Лига" в Десятый арбитражный апелляционный суд не поступало.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ЗАО "ХОББИТ" Литовченко А.А. в 2016 году проведены открытые публичные торги в электронной форме посредством публичного предложения по продаже имущества должника, находящегося в залоге у ООО "Водолей", расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, д. 249:

- помещение - часть здания нежилого назначения (офисного производственно- складского (корпуса), назначение: нежилое, общая площадь 1540,9 кв. м, этажность (этаж) 2, номер на поэтажном плане 001, лит. Ц, условный N 50-50-22/072/2009- 400, кадастровый номер 50:22:0000000:40410;

- помещение - часть здания нежилого назначения (офисного производственно- складского корпуса), назначение: нежилое, общая площадь 1575,6 кв. м, этажность (этаж) 3, номер на поэтажном плане 001, лит. Ц, условный N 50-50-22/072/2009- 401, кадастровый N 50:22:0000000:40411;

- часть здания нежилого назначения с отдельным входом (склад), этажность (этаж) 1, общая площадь 2118,7 кв. м, лит. В5, инв. N 39-5381, условный N 50-50- 22/085/2005-388, кадастровый N 50:22:0000000:71895;

- нежилые помещения 3-го этажа нежилого здания ком. (1 - 25) общей площадью 1751,7 кв. м, надстройка ком. (1 - 7) общей площадью 135 кв. м, машинное отделение лифта ком. (1 - 3) общей площадью 56 кв. м, назначение: нежилое, общая площадь 6388,50 кв. м, лит. В, этажность (этаж) 3, условный N 50- 50-22/055/2006-059, кадастровый N 50:22:0000000:7173.

По результатам проведения торгов между должником и ООО "Норс" 01.07.2016 был подписан договор купли-продажи указанного недвижимого имущества, которое в тот же день передано покупателю.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.05.2017 со ссылкой на положения пункта 4.1 статьи 138, пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве признаны недействительными итоги открытых торгов посредством публичного предложения по реализации имущества ЗАО "ХОББИТ", а также договор купли-продажи, заключенный между должником и ООО "Норс".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2017, определение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2017 по делу N А41-35945/2012 были отменены, определение Арбитражного суда Московской области от 03.05.2017 по тому же делу оставлено в силе.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2018 арбитражный управляющий Литовченко А.А. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ХОББИТ".

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2018 конкурсным управляющим ЗАО "ХОББИТ" был утвержден Балабанов А.А.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам и уполномоченному органу возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой и дополнениями к ней СРО АУ "Лига" указывала, на бездействие конкурсного управляющего Балабанова А.А., выразившееся в непринятии мер по возврату в конкурсную массу недвижимого имущества, отчужденного в пользу ООО "Норс" по договору от 01.07.2016, признанного недействительным, при этом, по мнению заявителя, срок для обращения к ООО "Норс" с виндикационным иском/требованием о возмещении стоимости спорного имущества истекает 19.04.2021, что не препятствовало Балабанову А.А. обратиться с соответствующими требованиями.

Также заявитель указывал на бездействие конкурсного управляющего, выразившиеся в неистребовании конкурсным управляющим Балабановым А.А. арендной платы по договору аренды нежилых помещений N 6049/001/2012 от 16.06.2012, заключенному с ООО "АНТЛОДЖИК".

Ссылаясь на непринятие конкурсным управляющим Балабановым А.А. указанных мер по истребованию имущества в целях пополнения конкурсной массы, а также на принятие в рамках дела о банкротстве ЗАО "ХОББИТ" судебных актов о взыскании с конкурсного управляющего Литовченко А.А. убытков, вследствие чего конкурсным кредитором предъявлены требования о возмещении убытков за счет компенсационной выплаты саморегулируемой организацией, СРО АУ "Лига" обратилось в суд с рассматриваемой жалобой на бездействие Балабанова А.А.

Возражая против удовлетворения жалобы СРО АУ "Лига", конкурсный управляющий Балабанов А.А. указывал на то, что им была проведена работа по анализу наличия возможности возвратить имущество, являвшееся предметом торгов и договора, признанных недействительными, посредством обращения с виндикационным иском.

Так, арбитражным управляющим Литовченко А.А. получен ответ на требование о возврате имущества от ООО "Норс", согласно которому спорные объекты недвижимости 14.07.2016 были отчуждены в пользу ООО "Контент", впоследствии ООО "Контент" произвело отчуждение спорных объектов недвижимости 05.04.2017 гражданину Сабдюшеву В.А.

Конкурсный управляющий Балобанов А.А. обратился к последнему известному собственнику имущества и из ответа Сабдюшева В.А. от 22.04.2019 им было установлено, что недвижимое имущество с кадастровым номером 50:22:0000000:40410, площадью 1540,9 кв.м. и с кадастровым номером 50:22:0000000:40411, площадью 1575,6 кв.м. отчуждено Громову А.В. и Сурову П.С., а с кадастровым номером 50:22:0000000:7172, площадью 2 118,7 кв.м. - Баринову А.А.; общая стоимость отчужденного имущества составила 40 млн.руб., доказательства передачи имущества и его оплаты арбитражным управляющим получены.

Конкурсный управляющий ЗАО "ХОББИТ" Балабанов А.А. получил и дал правовую оценку всем документам в отношении реализованного на торгах имущества, при этом, оценивая действия последующих приобретателей, им не были выявлены признаки незаконности приобретения, в том числе отсутствие оплат, непередача имущества продавцом, аффилированность лиц, информированность покупателя о незаконности сделки и т.д.

Кроме того, суд учел, что в условиях отсутствия возможности истребовать у ООО "Норс" спорное имущество, поскольку последнее находится в процедуре банкротства, конкурсный управляющий ЗАО "ХОББИТ" обратился с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Норс".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 по делу N А40-55813/2019 установлено рассмотреть требование ЗАО "ХОББИТ" после введения в отношении должника (ООО "Норс") процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Однако, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2020 производство по делу N А40-55813/2019 о признании ООО "Норс" несостоятельным (банкротом) было прекращено, в связи с чем, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2020 производство по рассмотрению требования ЗАО "Хоббит" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника было прекращено.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего в настоящее время право требования ЗАО "Хоббит" к ООО "Норс" реализуется на торгах.

При этом вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2019 по делу А41-35945/2012 судом по результатам рассмотрения аналогичных доводов жалобы конкурсного кредитора ООО ВОДОЛЕЙ на действия (бездействие) Балабанова А.А. было отказано в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Балобанова А.А. относительно возврата в конкурсную массу недвижимого имущества, отчужденного в пользу ООО Норс по договору от 01.07.2016.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что аналогичные доводы жалобы в отношении арбитражного управляющего Балабанова А.А. уже были предметом рассмотрения и оценки суда, рассматривающего дело о банкротстве должника, при этом СРО АУ "ЛИГА" являлось участником обособленного спора - жалобы, в связи с чем посчитал доводы жалобы о бездействии конкурсного управляющего в отношении имущества, являвшегося предметом оспоренных торгов и признанного недействительным договора, заключенного с ООО "Норс", необоснованными.

Относительно доводов о бездействии конкурсного управляющего Балабанова А.А., выразившемся в неистребовании арендной платы по договору аренды нежилых помещений N 6049/001/2012 от 16.06.2012, суд указал на следующее.

Определением Арбитражного суда Московской области о несоответствии закону действий конкурсного управляющего от 17.04.2019 по делу N А41-35945/2012 был установлен факт передачи в аренду недвижимого имущества должника в 2012, 2013.

Согласно Отчету, конкурсного управляющего имущественный комплекс Должника был отчужден:

- по договору купли-продажи от 15.05.2014 (здание нежилого назначения (столярный цех), общей площадью 1426 кв. м, инв. N 5381, лит. Б, Б1 с кадастровым (или условный) номером: 50:22:01:01324:001вооружение - навес, общей площадью 216,2 кв. м, инв. N 5381, лит. Г, номер объекта: 50:22:01:01324:003;3 здание, 1-этажное: трансформаторная подстанция, общей площадью 39,5 кв. м, инв. N 5381, лит. Т, номер объекта: 50:22:01.00017:003; частъ здания нежилого назначения с отдельным входом (котельная), ком.5, общей площадью 41,4 кв. м, этаж 1, лит. В2, инв.39-5381, с кадастровым (или условный) номером: 50-50-22/085/2005-391);

- по договору купли-продажи от 30.06.2014 (часть 3-х этажного здания нежилого назначения (производственного корпуса, лит. В) - второй этаж (ком. 1- 22);

- по договору купли-продажи от 15.10.2014 (тринадцать объектов недвижимости, залог ООО "Алида");

- по договору купли-продажи от 01.07.2016 (четыре объекта недвижимости, залог ООО "Водолей").

Таким образом, по состоянию на дату утверждения (20.08.2018) БалабановаА.А. конкурсным управляющим ЗАО "ХОББИТ" срок исковой давности по взысканию дебиторской задолженности в отношении арендной платы пропущен, что свидетельствует об отсутствии необоснованного, неправомерного бездействия со стороны управляющего Балабанова А.А.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации СРО АУ "Лига" не представлено доказательств нарушения Балобановым А.А. норм действующего законодательства при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ХОББИТ", а также нарушения прав и законных интересов саморегулируемой организации бездействием или действиями конкурсного управляющего.

Принимая во внимание совокупность вышеизложенных обстоятельств, предмет и основания заявленной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего должника Балабанова А.А.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания бездействия конкурсного управляющего должника незаконным.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2021 года по делу N А41-35945/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.П. Мизяк Н.В. Шальнева