Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 02АП-8230/21 по делу N А29-7462/2020

г. Киров

16 ноября 2021 г.

Дело N А29-7462/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макарова Николая Ивановича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.08.2021 по делу

N А29-7462/2020

по иску индивидуального предпринимателя Гасанова Дениса Телхановича (ИНН: 290411810597, ОГРНИП: 316290100086654)

к индивидуальному предпринимателю Макарову Николаю Ивановичу

(ИНН: 110108661894, ОГРН: 304110118000066)

о взыскании денежной суммы,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Макарова Николая Ивановича к индивидуальному предпринимателю Гасанову Денису Телхановичу

о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гасанов Денис Телханович обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Макарова Николая Ивановича 290 000 рублей денежной суммы, уплаченной за автомобиль.

ИП Макаров Н.И. обратился в Арбитражный суд Республики Коми со встречным исковым заявлением о взыскании с ИП Гасанова Д.Т. 139 987 рублей 60 копеек стоимости восстановительного ремонта грузового автомобиля МАЗ 551605-227, 90 231 рублей стоимости восстановительного ремонта грузового автомобиля МАЗ 651705-210-000Р1, 20 000 рублей расходов на проведение экспертизы.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.08.2021 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

ИП Макаров Н.И. с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что обязанность доказывания лежит на ИП Макарове Н.И., не приняв во внимание представленные ответчиком доказательства, и проигнорировав факт отсутствия каких-либо доказательств со стороны истца.

Гасанов Д.Т. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ИП Макарова Н.И. не согласился.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, сторонами не оспаривается, что между ИП Макаровым Н.И. и ИП Гасановым Д.Т. были заключены договоры купли-продажи транспортных средств МАЗ 551605-227 (государственный знак О072КК11), и МАЗ 651705-210-000Р1 (VIN Y3М651705С0001180), что также подтверждается представленными в материалы дела расписками от 25.02.2019, от 15.03.2019 (листы дела 83, 84 том 1). В счет оплаты автомобилей Гасанов Д.Т. передал Макарову Н.И. 290 000 рублей.

Затем в марте и сентябре 2019 года автомобили были возвращены Макарову Н.И.

ИП Макаров Н.И. указывает, что по результатам осмотра автомобилей было выявлено их неудовлетворительное состояние.

Согласно заключениям эксперта Независимого экспертного агентства "Дельта-Авто" от 05.12.2019 N 19/12/05, от 06.12.2019 N 19/12/05-1, стоимость восстановительного ремонта грузового автомобиля МАЗ 551605-227 составляет 139 987 рублей 60 копеек, стоимость восстановительного ремонта грузового автомобиля МАЗ 651705-210-000Р1 составляет 90 231 рубль.

ИП Макаров Н.И. просит взыскать с ИП Гасанова Д.Т. убытки в размере стоимости восстановительного ремонта и затрат на проведение экспертизы в общей сумме 250 218 рублей 60 копеек.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 8, 15, 309, 310, 421, 454, 455, 489, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В статье 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2).

Как следует из материалов дела, какие-либо требования к качеству спорных автомобилей стороны не согласовывали, автомобили не являлись новыми, до передачи Гасанову Д.Т. были в эксплуатации, что следует из карточек учета технического обслуживания автомобилей и паспортов транспортного средства (листы дела 99, 117 том 1, листы дела 25, 26 том 2). При передаче автомобилей Гасанову Д.Т. стороны акты приема-передачи не составляли, состояние автомобилей на момент передачи не зафиксировали. Давность возникновения неисправностей экспертом не установлена.

Доказательств, подтверждающих, что недостатки у автомобилей возникли после передачи Гасанову Д.Т., в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы о неправомерном распределении судом бремени доказывания, подлежат отклонению. В пункте 12 Постановления N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей механика Балануца Ф.И. и водителя Воронова А.Н., подлежат отклонению, поскольку в отсутствие иных доказательств пояснения указанных лиц не могут быть достаточными доказательствами для подтверждения позиции ИП Макарова Н.И. по делу.

В остальной части решение суда ИП Макаровым Н.И. не оспаривается.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ИП Макарова Н.И. - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.08.2021 по делу N А29-7462/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макарова Николая Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова