Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 02АП-8259/21 по делу N А28-4921/2021

г. Киров

17 ноября 2021 г.

Дело N А28-4921/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Волковой С.С., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маслениковой Ю.С.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.08.2021 по делу N А28-4921/2021

по заявлению акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)

к государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН 4345049124, ОГРН 1024301334089)

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - заявитель, Общество, АО "ЭнергосбыТ Плюс") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - ответчик, ГЖИ Кировской области, надзорный орган) от 02.03.2021 N 20/170/21П.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, за те месяцы, в которых потребитель не передавал показания ИПУ, АО "ЭнергосбыТ Плюс" обязано было рассчитывать плату за электроэнергию, предоставленную потребителю в жилом помещении за расчетный период исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса или по нормативам и использовать данный показатель при определении объема электроэнергии на ОДН. АО "ЭнергосбыТ Плюс" указывает, что после получения от потребителей сведений об индивидуальном потреблении Общество произвело перерасчет размера платы за коммунальный ресурс указанным потребителям, а также произвело учет произведенного перерасчета за тот месяц, в котором получены данные о фактическом объеме потребленного коммунального ресурса.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.10.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа и.о. начальника государственной жилищной инспекции Кировской области от 26.01.2021 N 170/2021 проведена внеплановая документарная проверка в отношении АО "ЭнергосбыТ Плюс", осуществляющего свою деятельность в многоквартирном доме по адресу: Кировская область, г. Котельнич, ул. Цветочная, д. 2. При проведении контрольных мероприятий в отношении АО "ЭнергосбыТ Плюс" по обращению от 12.01.2021 с информацией о ненадлежащем начислении платы за (коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную на ОДН) за апрель - июль 2020 года, ответчиком составлен акт от 02.03.2021.

В ходе проверки установлено, что собственниками помещений МКД выбран непосредственный способ управления МКД с 03.12.2018. Поставку электрической энергии в МКД, в том числе на ОДН, осуществляет АО "ЭнергосбыТ Плюс". МКД оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета (далее - ОДПУ) электрической энергии, что подтверждается представленным актом допуска в эксплуатацию прибора учета.

Ответчиком установлено, что по квартире N 11 МКД в платежном документе за май 2020 года начислен объем электрической энергии на индивидуальное потребление 44 кВт/ч на сумму 173,80 рублей и произведен перерасчет (снятие) за период май 2019 - апрель 2020 года на сумму -7 145,55 рублей за 3 800 кВт/ч; по квартире N 7 МКД в платежном документе за июль 2020 года начислен объем электрической энергии на индивидуальное потребление 312 кВт/ч на сумму 1 279,20 рублей и произведен перерасчет (снятие) за период апрель - июнь 2020 года на сумму -15 010,00 рублей за 3 800 кВт/ ч.

Установив, что АО "ЭнергосбыТ Плюс", произведя перерасчет индивидуальной платы за коммунальную услугу по электроснабжению в мае, июле 2020 года, одновременно пересчитало плату на ОДН увеличив объем электрической энергии не в расчетном периоде, а в периоде перерасчета платы, ответчик пришел к выводу о том, что Общество нарушило требования пункта 44 Приложения 2 Правил N 354.

02.03.2021 в целях устранения выявленных нарушений требований пункта 44 Правил N 354, пунктов 10, 13, 17 приложения 2 Правил N 354 при начислении платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную на ОДН, Обществу выдано предписание о необходимости произвести перерасчет платы на ОДН за май - июль 2020 года.

Полагая, что выданное надзорным органом предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном случае совокупности предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ условий, необходимых для признания оспариваемого предписания недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание вынесено органом государственного жилищного надзора по итогам проведенной в отношении Общества внеплановой документарной проверки. Данное предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, в части чего замечаний не имеется, выяснению подлежит наличие у заявителя обязанности и возможности по проведению требуемых мероприятий.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок определения размера платы для потребителей за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению установлен в Правилах N 354.

Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме.

В соответствии с пунктом 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, для i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения согласно пунктам 44 - 48 Правил определяется по формуле 10.

Данная формула учитывает: объем (количество) коммунального ресурса, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме и приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение; тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объем (количество) горячей воды, газа, сточных вод и электрической энергии, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета соответствующего вида коммунального ресурса, определяется по формуле 12.

Данная формула учитывает: объем (количество) коммунального ресурса, потребленный за расчетный период в многоквартирном доме, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета коммунального ресурса. В случаях, предусмотренных пунктом 59(1) Правил, для расчета размера платы за коммунальные услуги используется объем (количество) коммунального ресурса, определенный в соответствии с положениями указанного пункта; объем (количество) коммунального ресурса, потребленный за расчетный период в u-м нежилом помещении, определенный в соответствии с пунктом 43 Правил; объем (количество) коммунального ресурса, потребленный за расчетный период в v-м жилом помещении (квартире), не оснащенном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета; объем (количество) коммунального ресурса, потребленный за расчетный период в w-м жилом помещении (квартире), оснащенном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета коммунального ресурса, определенный по показаниям такого прибора учета. В случаях, предусмотренных пунктом 59 Правил, для расчета размера платы за коммунальные услуги используется объем (количество) коммунального ресурса, определенный в соответствии с положениями указанного пункта; определяемый в соответствии с пунктом 54 Правил объем соответствующего вида коммунального ресурса (электрическая энергия, газ), использованный за расчетный период исполнителем при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), который кроме этого также был использован исполнителем в целях предоставления потребителям коммунальной услуги по электроснабжению и (или) газоснабжению; общая площадь i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения в многоквартирном доме; общая площадь всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено ответчиком в ходе проверки, по данным АО "ЭнергосбыТ Плюс" объем электрической энергии на индивидуальное потребление по жилым помещениям МКД составил: в апреле 2020 года - 6610 кВт/ч, в мае 2020 года - 1366 кВт/ч (в том числе перерасчет (снятие) по квартире N 11 -1809 кВт/ч), в июне 2020 года - 3568 кВт/ч, в июле 2020 года - 460,8 кВт/ч (в том числе перерасчет (снятие) по квартире N 7 -3800 кВт/ч).

Как было указано выше, в платежном документе по квартире N 11 МКД за май 2020 года начислен объем электрической энергии на индивидуальное потребление 44 кВт/ч на сумму 173,80 рублей и произведен перерасчет (снятие за период май 2019 - апрель 2020 года на сумму -7145,55 рублей за 1809 кВт/ч); в платежном документе по квартире N 7 МКД за июль 2020 года начислен объем электрической энергии на индивидуальное потребление 312 кВт/ч на сумму 1279,20 рублей и произведен перерасчет (снятие за период апрель - июнь 2020 года на сумму -15 010,0 рублей за 3 800 кВт/ч).

На основании изложенного Инспекцией сделан вывод о том, что общий объем электрической энергии по показаниям индивидуальных приборов учета электрической энергии составил: в мае 2020 года 3 658 кВт/ч; в июне 2020 года 2 912 кВт/ч; в июле 2020 года 2 722 кВт/ч; в августе 2020 года 3 339,2 кВт/ч.

АО "ЭнергосбыТ Плюс", учтя перерасчет (снятие) платы за коммунальную услугу по электроснабжению по квартире N 11 МКД в мае 2020 года (-1 809 кВт/ч), по квартире N 7 МКД в июле 2020 года (-3 800 кВт/ч), при начислении платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную на ОДН увеличило объем электрической энергии, потребленный на ОДН в мае, июле 2020 года.

В данном случае использование заявителем при расчете платы за коммунальную услугу по электроснабжению за май, июнь 2020 года объема электрической энергии, фактически не потребленного собственниками помещений в МКД, противоречит положениям статьи 157 ЖК РФ, пункта 44 Правил N 354, пунктов 10, 13 приложения N 2 к Правилам N 354 и повлекло за собой излишнее начисление платы за коммунальную услугу по электроснабжению собственникам помещений в МКД.

Таким образом, требование предписания о перерасчете (снятии) излишне начисленной платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную на ОДН, за май, июнь 2020 года собственникам (нанимателям) жилых помещений в МКД является обоснованным. Оспариваемое предписание Инспекции соответствует положениям действующего законодательства и как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя, не возлагает на него не предусмотренные законом обязанности, в связи с чем в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Довод заявителя о правомерном начислении в мае, июне 2020 года жильцам МКД платы за электроэнергию на ОДН подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании положений Правил N 354.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Кировской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.08.2021 по делу N А28-4921/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

С.С. Волкова П.И. Кононов