Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 17АП-3179/21 по делу N А60-15326/2020

г. Пермь

17 ноября 2021 г.

Дело N А60-15326/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО "Зико-Ингазтех" в лице конкурсного управляющего Пищальникова Владимира Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июля 2021 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Зико-Ингазтех" (ОГРН 1136658008849, ИНН 6658429470) - Пищальникова В.В. о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 61994,00 руб.,

вынесенное в рамках дела N А60-15326/2020

о признании общества с ограниченной ответственностью "Ингазтех Автоматизация" (ОГРН 1169658059999, ИНН 6658487225) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ингазтех Автоматизация" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Другова Алена Павловна.

Решением от 10.11.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника назначен Винокуров Дмитрий Валерьевич.

20.05.2021 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Зико-Ингазтех" (ИНН 6658429470, ОГРН 1136658008849) - Пищальникова В.В. о включении в реестр требований кредиторов в размере задолженности в размере 61 994,00 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2021 (резолютивная часть от 01.07.2021) требование ООО "Зико-Ингазтех" признано обоснованным в размере 61 994 руб. и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с указанным определением суда в части требований признанных обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, кредитор ООО "Зико-Ингазтех" обжаловал его в апелляционном порядке, просит его требования включить в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, ссылаясь на несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельства дела.

По мнению кредитора, возбуждение дела о банкротстве не свидетельствует о наличии у должника имущественного кризиса на дату осуществления платежей, так как требования, на основании которых было возбуждено дело о банкротстве, возникли после осуществления платежей.

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 10.11.2020 ООО "Ингазтех Автоматизация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим должника назначен Винокуров Дмитрий Валерьевич.

ООО "Зирко-Ингазтех", обращаясь с рассматриваемым требованием, ссылается на следующие обстоятельства.

Конкурсным управляющим ООО "Зико-Ингазтех" Пищальниковым В.В. установлено, что ООО "Зико-Ингазтех" были совершены платежи на общую сумму 61 994,00 рублей в пользу третьих лиц за ООО "Ингазтех автоматизация", а именно:

- 09.10.2018 совершен платежа в пользу ООО "ЦЕНТР ПОДДЕРЖКИ ПОЛЬЗОВАТЕЛЕЙ" в размере 29 664,00 руб. В качестве назначения платежа указано "Оплата за ООО "Ингазтех Автоматизация" (ИНН 6658487225) по счет-заказу N УТЦПП-01235 от 09.10.2018 г. за ИТС ПРОФ подписка на 12 мес. Сумма 29664-00 В т.ч. НДС (18%) 4525-02;

- 06.06.2018 совершен платеж в пользу ООО "ФЕНИКС" а размере 15 400,00 руб. В качестве назначения платежа указано "Оплата за ООО "Ингазтех Автоматизация" по счету N 297 от 14.05.2018 г. по Договору аренды N 127ТЦ от 27.04.2018 г. страховой депозит Сумма 15400-00 Без налога (НДС);

- 06.06.2018 совершен платеж в пользу ООО "ФЕНИКС" в размере 15 400,00 руб. В качестве назначения платежа указано "Оплата за ООО "Ингазтех Автоматизация" по счету N 298 от 14.05.2018 г. за услуги по Договору аренды N 127ТЦ от 27.04.2018 г. за май 2018 г. Сумма 15400-00 Без налога (НДС);

- 18.02.2019 совершен платеж в пользу ФИЛИАЛ "ЕКАТЕРИНБУРГСКИЙ" АО "АЛЬФА-БАНК" г. ЕКАТЕРИНБУРГ в размере 650,00 руб. В качестве назначения платежа указано "Ком.за выд.спр.о нал./отсутс.ссуднойзадолж.Согл.тар.ба нка. ООО "ИНГАЗТЕХ АВТОМАТИЗАЦИЯ" Сумма 650-00 Без налога (НДС)";

- 18.02.2019 совершен платеж в пользу ФИЛИАЛ "ЕКАТЕРИНБУРГСКИЙ" АО "АЛЬФА-БАНК" Г. ЕКАТЕРИНБУРГ в размере 400,00 руб. В качестве назначения платежа указано "Комиссия за выдачу справки о налич/отсут картотеки согл. тарифам банка. ООО "ИНГАЗТЕХ АВТОМАТИЗАЦИЯ" Сумма 400-00 Без налога (НДС)";

- 18.02.2019 совершен платеж в пользу ФИЛИАЛ "ЕКАТЕРИНБУРГСКИЙ" АО "АЛЬФА-БАНК" Г. ЕКАТЕРИНБУРГ в размере 400,00 руб. В качестве назначения платежа указано "Комиссия за выдачу выписки(справки) об оборотах по счету/счетам. Согл.Тар.Банка. ООО "ИНГАЗТЕХ АВТОМАТИЗАЦИЯ" Сумма 400-00 Без налога (НДС)";

- 18.02.201 совершен платеж в пользу ФИЛИАЛ "ЕКАТЕРИНБУРГСКИЙ" АО "АЛЬФА-БАНК" Г. ЕКАТЕРИНБУРГ в размере 80,00 руб. В качестве назначения платежа указано "за выдачу справки о налич/отсут картотеки согл. тарифам банка. ООО "ИНГАЗТЕХ АВТОМАТИЗАЦИЯ" Сумма 80-00 Без налога (НДС)".

Данные обстоятельства также подтверждаются сведениями с расчетного счета в Филиале "Екатеринбургский" АО "АЛЬФА-БАНК" - платежными поручениями.

Ввиду того, что должник денежные средства в указанном выше размере не вернул, в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, ООО "Зико-Ингазтех" просит включить образовавшуюся задолженность в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции исходя из того, что на стороне должника возникло неосновательное обогащение в размере 61 994 руб., денежные средства не возвращены, признал заявленные требования обоснованными. Вместе с тем, суд установил, что оплата кредитором за должника в пользу третьих лиц являлась компенсационным финансированием, в связи с чем признал требования подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Судебный акт в части признания требования обоснованным не оспаривается.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части исходя из следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из материалов дела следует, что кредитор ООО "Зико-Ингазтех" и должник ООО "Ингазтех Автоматизация" являются заинтересованными лицами.

В частности, об этом свидетельствуют следующие обстоятельства: указанные лица находились по одному адресу:620102, Свердловская обл., г.Екатеринбург, ул. Белореченская, 28, оф.1; учредители и исполнительный орган являлись сотрудниками ООО "Зико-Ингазтех"; ООО "Ингазтех Автоматизация" имело долю в ООО "Зико-Ингазтех" в размере 49% в 2018 году. Указанные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Зико-Ингазтех" (ОГРН 1136658008849, ИНН 6658429470) о включении требования в размере 650 450 руб. 38 коп. в реестр требования кредиторов, подтверждены постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда N 17АП3179/2021 (1)-АК от 26.05.2021.

Между тем наличие заинтересованности ООО "Зико-Ингазтех" по отношению к должнику не является безусловным основанием для признания требований кредитора необоснованными.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 306-ЭС16-19749, ст. 313 Гражданского кодекса исходят из того, что в случае, когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (абз. 1 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"). Упомянутое соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д. (соглашение, лежащее в основе возложения исполнения обязательства на третье лицо).

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (ст. 10 Гражданского кодекса). Поэтому, в ситуации, когда аффилированное лицо производит платеж за должника его кредитору, предполагается, что в основе операций по погашению чужого долга лежит договоренность между соответствующими взаимосвязанными лицами.

Аналогичный подход поддержан в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 N 310-ЭС19-8096 (2).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Ситуации отказа во включении в реестр или субординации требований (при фиктивности обязательства, при дофинансировании в условиях кризиса, при предоставлении денег из имущественной сферы группы компаний (куда входят и должник, и кредитор) направлены на недопущение включения в третью очередь реестра и удовлетворения наравне с внешними кредиторами требований лица, контролировавшего должника (его имущественную сферу) либо имевшего возможность оказывать влияние на должника (его имущественную сферу).

Вместе с тем, согласно пункту 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики) под компенсационным финансированием понимается финансирование, предоставляемое лицу, находящемуся в состоянии имущественного кризиса.

В соответствии с пунктом 3.1 Обзора внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. с избранием модели поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующий займодавец принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Исходя из смысла вышеприведенных разъяснений и подходов, выработанных Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении подобных споров, основным мотивом субординации требований лиц, имеющих общие экономические интересы с должником, является понижение очередности удовлетворения требований таких лиц, обусловленное тем, что названные лица, участвующие в предпринимательской деятельности должника, не могут конкурировать с внешними (независимыми) кредиторами за распределение конкурсной массы.

Под имущественным кризисом подразумевается трудное экономическое положение, имеющее место при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В частности, имущественный кризис имеет место в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность представляет собой прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, что кредитор осуществил платежи за должника 06.06.2018, 09.10.2018, 18.02.2019, менее чем за два года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на дату совершения платежей у должника имелись признаки неплатежеспособности. При этом ООО "Зико-Ингазтех" не предпринимало мер к истребованию задолженности на протяжении длительного времени, кредитор обратился с требованиями только в деле о банкротстве должника.

Исходя из заложенной в Обзоре презумпции, не устраненные обществом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Судом установлено, что ООО "Зико-Ингазтех" не раскрыты разумные экономические мотивы оплаты за должника в пользу третьих лиц задолженности, учитывая, что спорные перечисления носили безвозмездный (беспроцентный) характер.

В отсутствие таких доказательств согласованность действий должника и кредитора предполагается.

В данном случае такое поведение ООО "Зико-Ингазтех" является экономически нецелесообразным, и, приняв во внимание приведенные выше разъяснения высшей судебной инстанции, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия кредитора по оплате за должника третьим лицам являются компенсационным финансированием, в связи с чем обоснованно признал спорное требование подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в жалобе, не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2021 года по делу N А60-15326/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова Т.Ю. Плахова