Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 18АП-13730/21 по делу N А76-18810/2021

г. Челябинск

17 ноября 2021 г.

Дело N А76-18810/2021

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дурдуева Кайрата Куандыковича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2021 по делу N А76-18810/2021, рассмотренному в порядке упрошенного производства,

Индивидуальный предприниматель Дурдуев Кайрат Куандыкович (далее - истец, ИП Дурдуев К.К.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее - ответчик, САО "Ресо-Гарантия") о взыскании убытков за составление экспертного заключения в размере 24 000 руб., расходов за составление и отправку досудебной претензии в размере 5 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением суда от 11.06.2021 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Троян Мария Алимпьевна (далее - третье лицо, Троян М.А.).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2021, (резолютивная часть от 04.08.2021) исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взысканы расходы, связанные с проведением независимой оценки 6 000 руб., расходы, связанные с составлением претензии 1 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя 3 500 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Дурдуев К.К. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловал его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Дурдуев К.К. указывает на то, что стоимость судебной экспертизы транспортного средства подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Отмечает, что Троян М.А. не обладает специальными познаниями в сфере юриспруденции, в связи с чем расходы за составление и отправку досудебной претензии в размере 5 000 руб. 00 коп. и убытки за составление экспертного заключения в размере 24 000 руб. 00 коп. были понесены ею в полном объеме.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 апелляционная жалоба ИП Дурдуева К.К. принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 22.10.2021 представить в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступал.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.01.2021 в г. Челябинске, ул. Маслобазовая, д. 7 произошло ДТП с участием автомобиля "2747-0000010" гос. номер Х 057 РТ 174 под управлением Коноплина Дмитрия Александровича и автомобиля "Фольксваген" гос. номер У 119 КК 174 под управлением Троян Александра Викторовича. Автомобиль "Фольксваген" гос. номер У 119 КК 174 принадлежит на праве собственности Троян М.А. Вина водителя Коноплина Дмитрия Александровича в нарушении пункта 10.1 ПДД РФ подтверждается справкой о ДТП и постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.01.2021, оформленными ГИБДД.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в САО "Ресо-Гарантия" по полису РРР N 5050924530.

Собрав комплект документов, Троян М.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом событии.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему".

Страховая компания Троян М.А направление на ремонт не выдала, выплату не произвела, с расчетом ущерба не ознакомила.

В связи с чем Троян М.А была вынуждена обратиться к независимому эксперту, заключив договор об экспертизе N 1705/2021 от 02.02.2021.

Согласно экспертному заключению N 1705/2021 от 01.03.2021 ИП Дурдуева К.К., величина затрат на ремонт с учетом износа составляет 96 117 руб. 00 коп. Услуги оценки составили 24 000 руб. 00 коп.

Также Троян М.А. обратилась с досудебной претензией в САО "Ресо-гарантия" о выплате страхового возмещения в размере 96 117 руб., услуг оценки в размере 24 000 руб., убытков за составление претензии в размере 5 000 руб.

По договору N 35-21 ЦНО уступки права требования (цессии) от 22.04.2021 Троян М.А. (цедент) уступила ИП Дурдуеву К.К. (цессионарий) право требования выплаты убытков, понесенных цедентом по договору об экспертизе N 1705/2021 от 02.02.2021 в размере 24 000 руб., а также право требования выплаты убытков по договору об оказании юридических услуг, заключенным между Колесник Е.И. и ИП Дурдуевым К.К. в размере 5 000 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для снижения размера взыскиваемых убытков, а также судебных издержек на составление претензии и оплату услуг представителя.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По общему правилу пункт 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда РФ от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139 по делу N А27-18141/2013).

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом".

Согласно пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), указанным в пунктах 99 и 100, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

При этом суду предоставлено право снижать размер убытков на основании части 3 статьи 393 ГК РФ, согласно которой если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Системное толкование статей 15, 16, 1083, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ обязывает исходить из того, что взыскание убытков является одной из форм гражданско-правовой ответственности. Последняя направлена исключительно на восстановление имущественной сферы потерпевшего.

Иными словами, она восстанавливает имущественные права потерпевшего в той мере, какая необходима исходя из принципов гражданского права, баланса прав и законных интересов субъектов гражданского правоотношения. Если такое правоотношение возникло из деликта, деликт как гражданское правонарушение не может по общему правилу служить поводом к большей (повышенной) ответственности.

Доказательства того, что определение стоимости восстановительного ремонта по настоящему делу являлось более трудоёмким, потребовало представления для исследования большего объёма документов в силу исключительности рассматриваемого случая, влекущей значительное увеличение стоимости оказанных услуг, в материалы дела в суд первой и апелляционной инстанции не поступали.

При этом суд отмечает, что истец, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений не мог не знать о стоимости независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, сложившейся в регионе.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия истца в рассматриваемой ситуации не соответствуют требованиям пунктов 3 и 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ и не могут быть признаны добросовестными.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 110 АПК РФ, изучив представленные истцом доказательства, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 26.12.2017 N 58, принимая во внимание среднюю стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, суд первой инстанции пришел к объективному выводу, что размер предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг независимого эксперта 24 000 руб. существенно завышен, не оправдан ценностью подлежащего защите права, в связи с чем, учитывая стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, в данном случае разумными являются расходы на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 6 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, возмещение расходов в указанном размере является обоснованным, разумным и соразмерным.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

В статье 112 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В доказательство несения расходов истцом представлен договор поручения от 28.05.2021, заключенный между Колесник Е. И. (исполнитель) и ИП Дурдуевым К.К. (доверитель), согласно которому исполнитель обязан составить и направить исковое заявление (стоимость услуги составляет 5 000 руб.), а также представить интересы доверителя в суде (стоимость услуги составляет 5 000 руб.)

В пункте 3.1 договора стоимость подлежащих оказанию услуг установлена в размере 10 000 руб. Согласно акту о выполненных работах по договору поручения от 28.05.2021 услуги оказаны в полном объеме, распиской от 28.05.2021 Колесник Е.И. подтверждает факт получения от ИП Дурдуева К.К. 10 000 руб. в качестве оплаты юридических услуг.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд обоснованно снизил размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя до 3 500 руб.

Снижая размер стоимости расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что дело не представляет особой правовой сложности, требующей особой квалификации юриста, категория спора не является сложной, не требует представление большого объема доказательств, по данной категории имеется обширная судебная практика.

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов за составление и направление досудебной претензии в размере 5 000 руб. 00 коп.

В доказательство несения расходов на составление и отправку истцом претензии представлен договор об оказании юридических услуг от 01.03.2021, заключенный между Колесник Е.И. и Троян М.А. и акт приема-сдачи оказанных по договору услуг. Согласно акту оказанных услуг исполнитель составил и отправил претензию от имени доверителя.

По договору N 35-21 ЦНО уступки права требования (цессии) от 22.04.2021 Троян М.А. (цедент) уступила ИП Дурдуеву К.К. (цессионарий) право требования выплаты убытков, понесенных цедентом по договору об оказании юридических услуг, заключенных между Колесник Е.И. и цедентом в размере 5 000 руб.

Расходы по направлению претензии в целях соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора являются судебными издержками, что соответствует положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Указанное требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ в размере 1 000 руб., апелляционная жалоба не содержит доводов относительно необоснованности принятого решения суда в данной части.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2021 по делу N А76-18810/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дурдуева Кайрата Куандыковича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Баканов