Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 12АП-8758/21 по делу N А12-6701/2021

г. Саратов

16 ноября 2021 г.

Дело N А12-6701/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.? .

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2021 года. 

 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Н.В. Савенковой, 

судей О.В. Лыткиной, В.Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарёмсудебного заседания

Е.А. Паниной,

рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Югстрой, г. Москва,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 9 августа 2021 года по делу N А12-6701/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгопромвентиляция", г. Волгоград, (ОГРН 1123444005563, ИНН 3444195893),

к обществу с ограниченной ответственностью "Югстрой", г. Москва, (ОГРН 1153443005649, ИНН 3460056777),

о взыскании 5338439 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Волгопромвентиляция" (далее по тексту ООО "Волгопромвентиляция", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Югстрой" (далее по тексту ООО "Югстрой", ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда от 03.06.2019 N ЮС/52/2019 в размере 4 992 005 руб. 52 коп., пени за период с 22.07.2020 по 19.03.2021 в размере 346 434 руб. 20 коп., а также судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 100 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 49 692 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2021 года по делу N А12-6701/2021 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Югстрой") в пользу ООО "Волгопромвентиляция" взыскана задолженность в размере 4 992 005 руб. 52 руб., неустойка в размере 346 434 руб. 20 коп., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 692 руб. В удовлетворении требования ООО "Волгопромвентиляция" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Югстрой" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт об отказе удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд, в нарушение требований ст. 82 АПК РФ отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу с целью определения объема фактическим выполненных ООО "Югстрой" работ. При подписании приемо-сдаточной документации руководитель ООО "Югстрой" был введен в заблуждение о качестве и объемах выполненных по договору N ЮС/52/2019 от 03.06.2019 года, работ. В апелляционной жалобе также содержится ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, производство которой просит поручить ООО "Первая Экспертная Компания".

Рассмотрев заявленное апеллянтом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

По смыслу статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

Разрешая ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом деле совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет суду разрешить спор по существу, не прибегая к помощи установленного процессуальным законодательством института судебной экспертизы, что не противоречит положениям статьи 82 АПК РФ.

Кроме того, в силу части 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В случае если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при обращении с ходатайством о проведении экспертизы заявитель должен указать личные данные экспертов, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, стоимость и сроки ее проведения и оплатить стоимость экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Таким образом, не совершение указанных действий является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

При таких обстоятельствах, ходатайство о назначении экспертизы не подлежит удовлетворению.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО "Волгопромвентиляция" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.06.2019 между ООО "Югстрой" (Подрядчик) и ООО "Волгопромвентиляция" (Субподрядчик) заключен договор субподряда N ЮС/52/2019.

Согласно условиям договора, Субподрядчик обязуется по заданию Подрядчика выполнить работы по устройству систем вентиляции и дымоудаления на объекте: "Жилые апартаменты с бассейном. Многоквартирный жилой дом по ул. Пархоменко 2 Центрального района г. Волгограда 1-й и 2-й этапы" и сдать их результат Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять и оплатить работу Субподрядчика (п.1.1).

Стоимость работ согласована сторонами в п. 2.1 договора и составляет 45 699 093 руб. 60 коп.

Дополнительным соглашением к договору от 01.04.2020 N 3 стороны, на основании локального сметного расчета N 01/1 увеличили стоимость работ на 44 354 руб. 58 коп.

Начало работ производится Подрядчиком в течение трех дней с момента подписания договора (п. 3.1 договора).

Датой окончания работ в полном объеме считается день подписания акта приемки объекта капитального строительства, но не позже 30.06.2020 (п. 3.2 договора).

В рамках исполнения договора Субподрядчиком выполнены работы на общую сумму 45 743 463 руб. 78 коп. Оплата выполненных работ произведена ответчиком не в полном объеме. Задолженность составляет 4 992 005 руб. 52 коп.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате задолженности.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор N ЮС/52/2019 от 03.06.2019 года является договором подряда, правоотношения сторон по которому регулируются как общими положениями Гражданского кодекса РФ, так и положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации ("подряд", "строительный подряд").

В соответствии с пунктом 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 2.2 Договора N ЮС/52/2019 оплата договора производится на основании промежуточных актов выполненных работ (КС-2), которые являются исключительно основанием для оплаты текущих работ и не являются предварительной приемкой работ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что задолженность ответчика возникла в результате неполной оплаты выполненных работ и с учетом авансового платежа в размере 30% от стоимости договора, на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости по форме КС-3 от 30.06.2020 N 11 на сумму 6 525 600 руб., от 13.11.2020 N 14 на сумму 3 337 681 руб. 20 коп., от 30.11.2020 N 15 на сумму 2 650 890 руб., составляет 4 922 005 руб. 52 коп.

Как следует из материалов дела работы по договору были выполнены истцом полностью и в срок. При подписании актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости работ по форме КС-3, Заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имел. Акты подписаны сторонами без замечаний, скреплены печатями организаций.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Заказчик был введен в заблуждение о качестве и объемах выполненных по договору N ЮС/52/2019 от 03.06.2019 года, работ, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно отклонены судом, поскольку вопреки приведенным доводам ответчиком не было представлено доказательств выявления или фиксации недостатков работ, а также доказательств извещения Субподрядчика о выявленных недостатках и вызове его для составления рекламационного акта в соответствии с требованиями п. 5.3 Договора. Результаты комиссионного обследования, на которые ссылается в отзыве ответчик, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции также не представлены.

Доводы апеллянта о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении по делу судебной экспертизы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Отклоняя заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия необходимости разрешения вопросов, требующих специальных знаний, установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, и их достаточность.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документальных возражений по существу иска не представил, о недостоверности представленных истцом доказательств не заявил, доказательств оплаты суду не представил.

При таких обстоятельствах, заявленное истцом требование о взыскании основной задолженности в размере 4 992 005 руб. 52 коп. удовлетворено судом обоснованно.

Помимо основного требования о взыскании задолженности, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки, в связи с нарушением Заказчиком сроков оплаты работ.

Разрешая данное требование, суд первой инстанции пришел к верному выводу о его удовлетворении, при этом суд исходил из следующего.

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.3 Договора в случае нарушения Подрядчиком сроков по оплате настоящего договора, он уплачивает Субподрядчику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый банковский день просрочки платежа, но не более 10% от несвоевременно оплаченной суммы.

Истцом произведено начисление пени за период с 22.07.2020 по 19.03.2021 в размере 346 434 руб. 20 коп.

Расчет пени судом первой и апелляционной инстанций проверен, и признан арифметически и методологически верным, соответствующим требованиям законодательства, произведенным с учетом периода просрочки, размера неисполненного обязательства, с применением ставки, предусмотренной договором.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не предоставлен.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор поручения от 29.01.2021, расходный кассовый ордер от 29.01.2021 на сумму 100 000 руб.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, с учетом объема и качества, подготовленных представителем истца процессуальных документов, участия представителя истца в судебных заседаниях, с учетом принципов разумности и справедливости определил размер судебных издержек истца на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 30 000 руб.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, и у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2021 года по делу N А12-6701/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Савенкова

Судьи

О.В. Лыткина В.Б. Шалкин