Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 03АП-5817/21 по делу N А33-15646/2021

г. Красноярск

16 ноября 2021 г.

Дело N А33-15646/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Дамбарова С.Д., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии: от истца (акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания"): Калачева А.А., представителя по доверенности от 14.09.2021 N 304, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773), муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальный сервис" г. Сосновоборска (ИНН 2458008862, ОГРН 1022400559499) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 сентября 2021 года по делу N А33-15646/2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальный сервис" г. Сосновоборска о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя от 15.01.2020 N 2-ЖТЭЦ за период с 01.05.2021 по 31.05.2021 в размере 33 429 915 рублей 72 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.09.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указал на то, что в обжалуемом судебном акте отсутствует ссылка на статью 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, по существу, дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и сводятся к тому, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора (претензия была направлена ответчику до наступления срока оплаты за спорный период). Также ссылается на несоответствие сумм, указанных в претензии от 03.06.2021 и исковом заявлении.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 и от 19.10.2021 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 10.11.2021.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу истца не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Возразил по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечил.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки тепловой энергии и теплоносителя от 15.01.2020 N 2-ЖТЭЦ, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия договора осуществлять поставку покупателю тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя на нужды отопления, вентиляции и горячего водоснабжения в точке поставки в согласованном договором объеме и надлежащего качества, а покупатель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В пункте 6.3 договора стороны согласовали условие о том, что оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за тепловую энергию и теплоноситель в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Все споры и разногласия, вытекающие из договора, рассматриваются Арбитражным судом Красноярского края с соблюдением претензионного порядка разрешения споров. Претензия рассматривается в течение 5 календарных дней со дня получения. Сторона, получившая претензию, обязана сообщить заявителю о результатах рассмотрению претензии в срок, предусмотренный в настоящем пункте. В случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии или неполучения в срок ответа на претензию заявитель вправе предъявить иск в Арбитражный суд Красноярского края (пункт 10.2 договора).

Как указывает истец, в мае 2021 года истец осуществил поставку тепловой энергии и теплоносителя на объекты ответчика в объеме на общую сумму 33 429 915 рублей 72 копейки.

Для оплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя истцом выставлена ответчику счет - фактура за спорный период.

Согласно расчету истца оплата ответчиком не производилась, задолженность ответчика перед истцом за поставленную в спорный период тепловую энергию и теплоноситель составляет 33 429 915 рублей 72 копейки.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.06.2021 N 013/4839 с требованием о погашении, в том числе спорного долга. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Правильно применив нормы права, а именно статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалоб и заслушав в судебном заседании представителя истца, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Относительно жалобы истца, апелляционный суд отмечает, что жалоба не мотивирована, истец указывает на не применение судом статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, иных доводов апелляционная жалоба не содержит. При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Также отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Таким образом, обязательным условием для рассмотрения дела в суде является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором и за исключением дел, названных в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу того, что заявленный иск возникает из гражданских правоотношений и такая категория споров входит в перечень дел, к которым в силу части 5 статьи 4 названного Кодекса применяется правило об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Следовательно, главной целью обязательного досудебного порядка урегулирования споров, является стимулирование сторон спора использовать внесудебные способы его урегулирования, с тем, чтобы предоставить сторонам спора возможность его урегулирования без обращения в суд.

При этом претензионный порядок урегулирования спора по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364).

Между тем, как правильно отметил суд первой инстанции, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно разрешить вопрос в отношении оплаты ресурсов, поставленных истцом по договору за спорный период.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее - Постановление N 18), под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг).

Как следует из пояснений истца, последним систематически предпринимаются меры, направленные на погашение ответчиком задолженности в досудебном порядке: по инициативе истца проводятся совещания в администрации г. Сосновоборска, как учредителя ответчика, в Министерстве промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края, как органа государственной власти по контролю сферы жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края, ежемесячно направляются претензии, подаются исковые заявления, однако ответчиком не принимаются меры по досудебному погашению задолженности.

Согласно пункту 28 Постановления N 18 суд первой инстанции удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10.2 договора претензия рассматривается в течение 5 календарных дней со дня получения. Претензия получена 08.06.2021. Срок на ее рассмотрение истек 14.06.2021.

На момент подачи искового заявления от 15.06.2021 N 013/5310 мер по ее исполнению ответчиком не принято.

Исковое заявление принято определением суда первой инстанции 14.07.2021.

При оценке приведенного довода ответчика, суд апелляционной инстанции учитывает, что из процессуального поведения ответчика, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не усматривается намерений ответчика мирно урегулировать спор.

Относительно ссылок ответчика о том, что материально-правовые требования, изложенные в претензии, и исковом заявлении отличаются (суммы задолженности разные), апелляционный суд полагает необходимым отметить, что для признания досудебного порядка урегулирования спора соблюденным, в претензии достаточно указать на обязанность ответчика оплатить задолженность. При этом разница в сумме указанной в претензии и в исковом заявлении, не является основанием для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

К тому же, несоблюдение досудебного порядка в данном случае не является препятствием для надлежащего исполнения обязательств по оплате задолженности ответчиком.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционные жалобы, по изложенным в них доводам, удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 сентября 2021 года по делу N А33-15646/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальный сервис" г. Сосновоборска (ИНН 2458008862, ОГРН 1022400559499) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

С.Д. Дамбаров О.В. Петровская