Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 07АП-9460/21 по делу N А27-13396/2021

г. Томск

17 ноября 2021 г.

Дело N А27-13396/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Л.А. без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу (07АП-9460/2021) общества с ограниченной ответственностью охранная фирма "Кодекс" на решение от 15 сентября 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13396/2021 (06 сентября 2021 года резолютивная часть), рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Душинский А.В.) по исковому заявлению государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания "Прокопьевский психоневрологический интернат", Кемеровская область - Кузбасс, Прокопьевский район, поселок Большой Керлегеш (ОГРН: 1034223000767, ИНН: 4223021266) к обществу с ограниченной ответственностью Охранная фирма "Кодекс", город Красноярск (ОГРН: 1112468056799, ИНН: 2462218020) о взыскании 178 966,8 руб.

УСТАНОВИЛ:

Бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания "Прокопьевский психоневрологический интернат"" (ГБУ "Прокопьевский психоневрологический интернат", истец, Учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью Охранная фирма "Кодекс" (ООО ОФ "Кодекс", Общество, ответчик, апеллянт) о взыскании 178 966,80 руб. штрафа за неисполнение контракта N ГПД.2020.167 от 12.02.2021 на оказание охранных услуг.

Определением суда от 07.07.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

22.07.2021 от ответчика поступил отзыв, в котором исковые требования оспорены на том основании, что истцом, при определении размеров штрафных санкций, не учтена поэтапность исполнения контракта, по мнению ответчика, размер штрафа должен определятся из месячной стоимости контракта.

06.09.2021 Арбитражным судом Кемеровской области принято решение, путем подписания резолютивной части, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

15.09.2021 по заявлению ответчика в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение по делу N А27-13396/2021.

С вынесенным решением Арбитражного суда Кемеровской области ООО ОФ "Кодекс" не согласилось, обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, считает его незаконным и необоснованным в связи с неполно выясненными обстоятельствами, имеющими значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что с позиции суда фактическое неисполнение ответчиком обязательств по контракту свидетельствует о нарушении условий контракта в целом, поскольку услуги, на оказание которых рассчитывал истец, заключая контракт, оказаны не были.

Исходя из позиции ответчика, основанной на арбитражной судебной практике, непосредственно связанной с деятельностью частных охранных организаций, заявленные истцом нарушения в виде не предоставления документов, подтверждающих статус охранников и не выставление постов охраны не имеют стоимостного выражения (оценки), а значит, при начислении штрафных санкций должны применяться именно фиксированные суммы, а не процентное соотношение к цене контракта.

Ответчик полагает, что на текущее время требуемого нормативно-правого регулирования определения (понятия) термину "обязательства, не имеющего стоимостного выражения" отсутствует, а существующие различного рода официальные разъяснения носят обезличено-условный

характер, при этом в условиях контракта обязательства, которые не имеют стоимостного выражения не прописаны, соответственно, произвольно толкование условий контракта недопустимо.

Определением апелляционного суда от 28.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, истцу предложено в срок до 23.07.2021 представить отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о движении дела размещалась, в том числе, публично в системе "Мой Арбитр" http://myarbitr.ru и на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru.

По общему правилу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 12.02.2021 между заказчиком и ООО ОФ "Кодекс" был заключен контракт ГПД.2020.167 от 12.02.2021 на оказание охранных услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Исполнитель (ответчик) обязуется оказывать охранные услуги: охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на.объектах в срок, предусмотренный настоящим Контрактом, согласно Спецификации (приложение N 1 :к- Контракту) и Техническому заданию (приложение N 2 к Контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно пункту 1.2 контракта сроки оказания услуг: с момента заключения Контракта по 31.12.2021.

Пунктом 1.3 контракта установлено что, с момента начала оказания услуг Стороны подписывают Акт принятия объекта(ов) под охрану по форме, согласованной Сторонами (приложение N 3 к Контракту), а с момента окончания срока оказания данных услуг - Акт о снятии охраны по форме, согласованной Сторонами (приложение N 4 к Контракту).

В соответствии с пунктом 1.4 контракта установлено что, место оказания, услуг: 653218, Российская Федерация, Кемеровская область-Кузбасс, Прокопьевский район, пос. Большой Керлегеш, ГБУ "Прокопьевский психоневрологический интернат".

Согласно пункту 2.2.1 Контракта Заказчик (истец) обязан обеспечить Исполнителя информацией, помещениями и техническими средствами (системой видеонаблюдения и переносными осветительными приборами), необходимыми для выполнения обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, оборудовать рабочие места (посты) на объекте согласно Техническому заданию.

Пунктом 2.2,2 Контракта установлено, что Заказчик с участием Исполнителя осматривает и принимает результат, оказанных услуг в сроки и порядке,, предусмотренные настоящим Контрактом, а при обнаружении отступлений от настоящего Контракта, ухудшающих результат оказанных услуг, немедленно письменно уведомить об этом Исполнителя.

Из условий контракта следует, что Заказчик обязан провести экспертизу результата оказанных услуг для проверки его на соответствие условиям Контракта.

Согласно пункту 3.5 контракта датой приемки оказанных охранных услуг считается дата подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг Заказчиком.

Заказчик в обоснование иска ссылается на ненадлежащее исполнение ООО ОФ "Кодекс" условий Контракта ГПД.2020.167 от 12.02.2021.

Заказчиком в адрес Исполнителя 12.02.2021 направлена претензия с требованием об уплате штрафа за неисполнение обязательств по контракту.

Из письменных объяснений исполнителя - ООО ОФ "Кодекс" (вх, N 1831э от 23.03.2021 Кемеровского УФАС России), по факту неисполнения обязательств по Контракту следует, что заказчик не представил в установленном контрактом порядке ответчику объект для исполнения контракта.

Также Общество указывает на то, что Заказчиком не выполнен пункт 2.2.1 Контракта, из которого следует, что Заказчик обязан обеспечить Исполнителя информацией, помещениями и техническими средствами (системой видеонаблюдения и переносными осветительными приборами), необходимыми для выполнения обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, оборудовать рабочие места (посты) на объекте согласно Техническому заданию.

Как указал истец при обращении с рассматриваемым иском в арбитражный суд, ответчик, с момента подписания контракта не исполнил обязательства по оказанию охранных услуг надлежащим образом, что подтверждается отсутствием подписанных сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг по охране, являющихся приложением N 5 к договору, и отсутствием Акта принятия объекта по охрану, являющимся приложением N 3 к договору, а также актами приемки работ за период времени с 14.02.2021 по 26.02.2021 с сопроводительным письмом исх.N283 от 26.02.2021 о том, что объект под охрану не был принят ответчиком должным образом. Поэтому, ООО ОФ "Кодекс" и не подписан Акт принятия объекта под охрану, направленный вместе с сопроводительным письмом исх.N283 от 26.02.2021.

Кроме того, за период с 01.03.2021 по 15.03.2021 последним также не направлены сотрудники на пост охраны объекта Истца (Заказчика), что подтверждается составленными Заказчиком актами приемки работ от 01.03.2021, от 02.03.2021, от 03.03.2021,04.03.2021, 05.03.2021, 06.03.2021, 09.03.2021, 10.03.2021, 11.03.2021, 12.03.2021 и от 15.03.2021.

В связи с чем, истцом принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке - уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке исх.N 187 от 16.02.2021, направленное ответчику 18.02.2021 (почтовый идентификатор N 65321853000038) и получено им 02.03.2021, согласно информации с сайта Почты России.

Ссылаясь на положения пункта 6.6 контракта и части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона 44-ФЗ), истец начислил и предъявил ко взысканию с ответчика в судебном порядке штраф на сумму 178 966,80 руб., из расчета 10% от цены контракта (2 023 560 руб. х 10%) за минусом суммы, удержанной истцом из суммы обеспечения исполнения Контракта в размере 23 389,20 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции и отклоняя доводы апеллянта, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

К правоотношениям сторон, возникшим на основании контракта, подлежат применению положения, в том числе главы 39 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), Федерального закона от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1)

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

При этом обязанность доказывания факта предоставления стороне по договору платной услуги лежит на лице, предоставившем такую услугу (статья 65 АПК РФ).

Согласно положениям пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 1 Федерального закона от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии со статьей 11.1 указанного закона право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

В силу статьи 715 ГК РФ заказчику предоставлено право проверять качество работы, не вмешиваясь в деятельность исполнителя.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Подпунктом "а" пункта 3 Правил N 1042 утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения - обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил): 10% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 000 000 рублей.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей (подпункт "а" пункта 6 Правил N 1042).

Из содержания пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, устанавливающего порядок определения размера штрафных санкций, следует, что законодатель не отождествляет такие понятия как обязательство, имеющее стоимостное выражение и не имеющее такового, применительно к вопросу определения размера штрафной санкции.

Так, пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 установлено следующее: "за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы".

Понятие "обязательства, не имеющие стоимостного выражения" употребляется лишь в Правилах определения размера штрафа от 30.08.2017 N 1042.

Как разъяснило Министерство финансов Российской Федерации в письме от 31.10.2017 N 24-03-07/71731, такие штрафы могут быть начислены, например, за пересортицу товара, непредставление в предусмотренный условиями контракта срок документов и т.п.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 01.11.2019 N 305-ЭС19-20130 признал в качестве обязательств, имеющих стоимостное выражение: представление схемы организации строительного контроля, представление расчетов, отчетной документации, представление документов, подтверждающих комплектность лаборатории, обеспечение круглосуточного присутствия на объекте экспертов исполнителя.

В рассматриваемом случае, ответчик фактически к оказанию охранных услуг не приступил, принятые по Контракту обязательства не осуществил, нарядов охраны в количестве, установленном контрактом, к заступлению на службу по месту оказания услуг не направил. Со стороны Исполнителя (ответчика) направленные Заказчиком в его адрес акты принятия объекта(ов) под охрану, акты сдачи-приемки оказанных услуг не подписаны, не предоставлен Список сотрудников.

Доказательств опровергающих наличие в его действиях (бездействии) совокупности перечисленных истцом нарушений Контракта, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Кроме того, как установил суд, в письменном отзыве на иск, факт неоказания услуг по контракту ответчиком не оспаривался, лишь указывалось на оспаривание метода расчета штрафных санкций, полагая, что расчет необходимо производить исходя из поэтапности исполнения контракта, а именно из месячной стоимости контракта.

Данные возражения арбитражным судом обоснованно отклонены.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 10 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статья 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.

Из материалов дела следует, что ответчиком в отзыве на иск и в апелляционной жалобе фактически заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Решение вопроса о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание компенсационную природу штрафа, считает, что в рассматриваемом случае размер штрафной санкции за нарушение обязательства является соразмерным, основания для уменьшения начисленного истцом штрафа также как судом первой инстанции апелляционным судом не установлены, что в полной мере соответствует принципу необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, и недопущения извлечения финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы штрафа, рассчитанного в соответствии с условиями контракта, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 сентября 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть принята 06.09.2021) по делу N А27-13396/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью охранная фирма "Кодекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2021 года.

Судья

Л.А. Колупаева