Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 09АП-70371/21 по делу N А40-154769/2021

г. Москва

16 ноября 2021 г.

Дело N А40-154769/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.С. Суминой,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2021 по делу N А40-154769/21, в порядке упрощенного производства, по иску ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727) к ООО "СК "Согласие" (ИНН 7706196090) о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 97971 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска по мотивам, изложенным в жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что исковые требования заявлены в рамках Договора N 02910 ГОЖД/2012 страхования гражданской ответственности ОАО "РЖД" от 08.12.2014 г., заключенного между ОАО "РЖД" (Страхователь) и ООО "СК "Согласие" (Страховщик) (далее - Договор страхования), заключенного в соответствии с Общими правилами страхования гражданской ответственности владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта от 12.11.14 г.

В обоснование заявленных требований Истец ссылается на судебный акт по делу А40-29565/2016 от 05 августа 2016, которым с ОАО "РЖД" в пользу АО "ПГК" взысканы убытки, возникшие в процессе эксплуатации вагонов.

На основании судебного акта по делу А40-29565/2016 от 05 августа 2016 судом установлен факт ответственности ОАО "РЖД" на основании ст. 105 Федерального закона РФ N 18-ФЗ от 10.01.2003 года "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в соответствии с которой при утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, при рассмотрении исковых требований по делу А40-29565/2016 от 05 августа 2016 ООО "СК "Согласие" участия не принимало, указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для ООО "СК "Согласие" в силу ст. 69 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда о ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу данной нормы процессуального закона преюдициальное значение при рассмотрении дела имеют факты и обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица. Применение судом норм права по ранее рассмотренному делу принципом преюдиции не обладает.

Отношения между ООО "СК "Согласие" и ОАО "РЖД" основываются на договоре страхования, в то время как отношения между ОАО "РЖД" и ОАО "ПГК" вытекают из деликтных обязательств и, следовательно, наступление ответственности ОАО "РЖД" на основании ст. 105 Федерального закона РФ N 18-ФЗ от 10.01.2003 года "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", не порождает автоматически обязанности ООО "СК "Согласие" признавать данное событие страховым случаем и производить выплату страхового возмещения.

Между тем, размер ущерба, в соответствии с п. 8.1.2. "б" Договора страхования при частичном повреждении имущества определяется в размере расходов приведению его в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая. Под расходами по восстановлению поврежденного имущества понимаются затраты на материалы и запасные части для ремонта, затраты на оплату работ по ремонту, затраты по доставке материалов к месту ремонта и другие расходы, необходимые для восстановления поврежденного имущества.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 65 АПК, каждая стороны представляет суду доказательства в качестве обоснования своей позиции, таким образом, по каждому конкретному судебному спору, суд выносит решения исходя из оценки имеющегося в материалах дела объема доказательств.

Следовательно, в силу условий договора страхования и норм гражданского законодательства, объем взысканных в результате действий Истца убытков в пользу выгодоприобретателя не тождественен с размером подлежащего выплате страхового возмещения.

Ответчик исполнил в соответствии с Договором Страхования свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения за исключением выплаты в части: утраты товарной стоимости; расходов на госпошлину; и иной необоснованной и документально неподтвержденной суммой требования (расчет цены иска не предоставлен).

Таким образом, требования Истца состоят лишь из утраты товарной стоимости (УТС) колесных пар и размера взысканной госпошлины.

Условиями пункта 8.2 Правил страхования установлено, что для признания или непризнания факта наступления страхового случая в результате причинения вреда имуществу Выгодоприобретателя, Страхователь обязан предоставить Страховщику копию акта служебного расследования или другие документы, подтверждающие факт наступления события, имеющего признаки страхового случая, а также документы, необходимые для расчета размера ущерба.

Пунктом 8.6. Договора страхования, на который ссылается Истец в обоснование своих требований, не предусмотрено, что ООО "СК "Согласие" покрывает ущерб в любом размере, взысканном судом. Так же указанный пункт не предусматривает, как именно покрываются случаи причинения ущерба, которые должны быть признаны страховыми на основании решения суда, а также данный пункт не исключает действия всех остальных условий Договора страхования.

Пункт 8.6. Договора страхования предусмотрен исключительно на тот случай, если имеет место вынесение и вступление в законную силу решения о возмещении Страхователем Выгодоприобретателю причиненного им вреда, а также то, что указанные судебные акты должны быть представлены страховщику наравне с иными документами, предусмотренными Договором страхования и необходимыми для признания события страховым/не страховым случаем и определения размера ущерба.

В связи с тем, что Договором страхования установлено, какие именно расходы считаются расходами по приведению имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая, ООО "СК "Согласие" не имеет правовых оснований для принятия к возмещению потерю стоимости колесных пар.

Согласно Обзора "по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 г., договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению Страховщиком.

Судебными актами, которыми взыскано с ОАО "РЖД" установлено, что событием, влекущим ответственность ОАО "РЖД", является факт повреждения колесных пар. В состав расходов, взысканных судом с ОАО "РЖД" в пользу АО "ПГК" входят расходы на ремонт колесных пар в объеме текущего и среднего ремонтов, стоимость погрузки колесных пар для дислокации в ремонтное предприятие, стоимость ремонта вагона в объеме ТОР, размер госпошлины (в иске отражен полный размер), а также утрата товарной стоимости колесных пар в результате обточки.

Между тем, предоставленными материалами дела установлено конкретное повреждение, которое привело к отцепке вышеназванных вагонов - неисправности колесных пар "выщербины обода колеса, раковины", "тонкий гребень" и "неравномерный прокат по КРУГУ катания выше нормы" (код неисправности - 107, 102, 117), в связи с чем ООО "СК "Согласие" приняло к возмещению расходы по устранению только заявленных повреждений.

В связи с тем, что Договором страхования установлено, какие именно расходы считаются расходами по приведению имущества в состояние, в котором оно находилось домомента страхового случая, удовлетворение в части возмещению стоимости утрату товарной стоимости (УТС) колесных пар, размер государственных пошлин, стоимость обязательных работ, входящих в ТОР, не относящихся к замене колесных пар.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пункт 8.1.2. "б" Договора страхования определен конечный перечень возмещаемых расходов: "Страховщик, при частичном повреждении вагонов, выплачивает возмещение в размере расходов по приведению имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая, при этом под такими расходами понимаются затраты на материалы и запасные части для ремонта, затраты на оплату работ по ремонту, затраты на доставку материалов к месту ремонта и другие расходы, необходимые для восстановления поврежденного имущества".

Согласно п. 2.5 Договора страхования не являются страховыми случаями события, влекущие возникновение Страхователя, которые связаны с косвенными убытками любого рода, в том числе штрафа, пени и других обязательств за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора; возмещение вреда, выразившееся в упущенной выгоде Выгодоприобретателей.

В связи с тем, что Договором страхования установлено, какие именно расходы считаются расходами по приведению имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая, ООО "СК "Согласие" не имеет правовых оснований для принятия к возмещению потерю стоимости колесных пар, так же на основании представленных документов Страховщик произвел перерасчет стоимости ремонта колесных пар. Стоимость среднего ремонта колесных пар и полного освидетельствования колесных пар заменена на стоимость обыкновенного освидетельствования колесных пар с обточкой поверхности катания колесной пары с ДВУМЯ или одним проходами, что, по мнению Страховщика, является достаточным для устранения полученных дефектов - "выщербины обода колеса" и "неравномерный прокат по кругу катания".

Утрата товарной стоимости, а также расходы по уплате государственной пошлины не могут рассматриваться, как расходы необходимые для восстановления поврежденного имущества.

Поскольку Договором страхования не предусмотрена оплата утраты товарной стоимости и госпошлины, требования Истца не подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2021 по делу N А40-154769/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.С. Сумина