Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 10АП-20399/21 по делу N А41-21226/2021

г. Москва

16 ноября 2021 г.

Дело N А41-21226/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Марченковой Н.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Решетниковой Е.А.,

при участии в заседании:

от ГАУ МО "Центрлесхоз": не явились, извещены;

от ООО "Техцентр Автобау": Гришин И.В., по доверенности от 20.11.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГАУ МО "Центрлесхоз" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2021 года по делу N А41-21226/21 по иску ООО "Техцентр Автобау" к ГАУ МО "Центрлесхоз" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техцентр Автобау" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению Московской области "Центральное лесохозяйственное объединение" с требованием о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 25.11.2020 N 32009625047 в размере 2 191 252 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2021 года по делу N А41-21226/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ГАУ МО "Центрлесхоз" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.11.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен Договор на техническое обслуживание и текущий ремонт автомобилей КАМАЗ N 32009625047, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению технического обслуживания и текущему ремонту с учетом расходных материалов и запасных частей автомобилей КАМАЗ заказчика в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 5 к договору) и Спецификацией (Приложение N 10 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить надлежаще выполненные работы, предусмотренные настоящим договором (п. 1.1 договора).

Для выполнения работ, указанных в п. 1.1 договора, заказчик передает исполнителю: заявку на ремонт автомобилей, долее заявка (Приложение N 9 к договору); автомобиль для ремонта по Акту приема-передачи (Приложение N 7 к договору), подписанному уполномоченным представителем (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.3.4 договора, при сдаче и получении автомобиля представитель заказчика обязан представить доверенность на сдачу и получение автомобиля и документ, удостоверяющий личность. Представитель заказчика полностью осуществляет функции заказчика в процессе сдачи, выполнения работ и приемки после ремонта автомобиля. Представитель заказчика обязан по требованию исполнителя, осуществлять согласование объема дополнительных работ, запасных частей по заявке или отказаться от их выполнения с оформлением соответствующих документов.

В день окончания ремонтных работ (при ремонте на месте) или в день доставки заказчику (при ремонте на производственных мощностях исполнителя) исполнитель предоставляет заказчику подписанный со своей стороны Акт сдачи-приемки выполненных работ в 2 экз. В акте указываются: государственный регистрационный знак автомобиля, наименование и стоимость выполненных работ с учетом запасных частей и расходных материалов (п. 3.2 договора).

Исполнитель обязан возвратить автомобиль представителю заказчика после ремонта на производственных мощностях исполнителя в течение 2-х рабочих дней со дня завершения ремонтных работ, при этом, одновременно с автомобилем передаются Акт сдачи-приемки с приложением заказ-нарядов к акту, счет, счет-фактура (2 экз.) или УПД (3 экз.) (п. 3.3 договора).

Порядок и сроки оплаты установлены в разделе "Сведения о порядке оплаты" Приложения 2 к договору, в течение 15 (пятнадцати рабочих) дней от даты подписания документа-предшественника "Акт о приемки выполненных работ" (п. 4.4 договора).

Общая цена договора не может превышать 2 970 000 руб. 00 коп., НДС не облагается на основании п. 2 ст. 346.11 НК РФ (п. 4.1 договора).

Окончательная стоимость работ и запасных частей по ремонту определяется на дату принятия автомобиля в ремонт в соответствии со спецификацией и фиксируется в заказ-наряде на ремонт и в Акте сдачи-приемки (п. 4.2 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец осуществил ремонт автомобилей КАМАЗ на сумму в размере 2 191 252 руб. 89 коп., что подтверждается следующими документами:

- заказ-нарядом от 24.12.2020 N 10026, УПД от 24.12.2020 N 10026, Актом сдачи-приемки автомобиля КАМАЗ регистрационный знак Х588РВ190 на сумму 1 137 166 руб. 04 коп., подписанному со стороны заказчика представителем по доверенности от 22.12.2020 N 210;

- заказ-нарядом от 29.12.2020 N 10035, УПД от 29.12.2020 N 10035, Актом сдачи-приемки автомобиля КАМАЗ регистрационный знак С297ХВ750 на сумму 236 519 руб. 72 коп., подписанному со стороны заказчика представителем по доверенности от 22.12.2020 N 211;

- заказ-нарядом от 18.01.2021 N 10032, УПД от 18.01.2021 N 10032, Актом сдачи-приемки автомобиля КАМАЗ регистрационный знак А072ТН750 на сумму 391 309 руб. 86 коп., подписанному со стороны заказчика представителем по доверенности от 12.01.2020 N 24;

- заказ-нарядом от 21.01.2021 N 10159, УПД от 21.01.2021 N 10159, Актом сдачи-приемки автомобиля КАМАЗ регистрационный знак У066ТХ750 на сумму 387 849 руб. 13 коп., подписанному со стороны заказчика представителем по доверенности от 20.01.2021 N 35;

- заказ-нарядом от 12.02.2021 N 10354, УПД от 12.02.2021 N 10354, Актом сдачи-приемки автомобиля КАМАЗ регистрационный знак С297ХВ750 на сумму 38 408 руб. 14 коп., подписанному со стороны заказчика представителем по доверенности от 20.01.2021 N 35.

Инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата.

Ввиду нарушения со стороны заказчика обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом установлено, что истцом в рамках спорного договора работы выполнены в полном объеме. Указанные работы были приняты уполномоченным на основании п. 2.3.4 договора со стороны заказчика лицом.

Каких-либо претензий со стороны заказчика к выполненным работам в сроки предусмотренные договором не заявлено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном завышении ответчиком нормо-часов по техническому обслуживанию отклоняется апелляционным судом.

Согласно п. 7.1 Технического задания (Приложение N 5 к контракту), расчет количества нормо-часов по техническому обслуживанию и ремонту должен быть выполнен и утвержден Исполнителем на основании руководящих документов (РД), рекомендации НИИАТ Минтранса России или европейского справочника трудозатрат Autodata. В случае отсутствия данных по тем или иным видам работ, допускается использование хронометражного метода расчета, а также применение утвержденных коэффициентов к корректировке количества нормо-часов в случаях, предусмотренных РД и рекомендациями НИИАТ Минтранса России.

Истцом представлен в материалы дела приказ о применении утвержденного перечня норм времени от 20.11.2018 на основании рекомендаций НИИАТ Минтранса России.

Также нормо-часы были указаны во всех Актах сдачи-приемки автомобиля, подписанных со стороны заказчика уполномоченным на основании п. 2.3.4 договора лицом.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о проведении проверки исполнения истцом обязательств по спорному договору в части нормо-часов, проведение проверки в отношении ГАУ МО "Центрлесхоз" на соблюдение требований 223-ФЗ не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении истцом принятых на себя обязательств.

Доказательств ненадлежащего качества выполненных истцом работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27.08.2021 по делу N А41-21226/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.В. Марченкова Л.В. Пивоварова