Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 13АП-33280/21 по делу N А56-50366/2021

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2021 г.

Дело N А56-50366/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

от ответчика: Иневаткина К.Д. по доверенности от 11.01.2021;

от Министерства обороны Российской Федерации: Иневаткина К.Д. по доверенности от 12.11.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33280/2021) федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российсской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2021 по делу N А56-50366/2021, принятое

по иску эжвинского муниципального унитарного предприятия "Жилкомхоз"

к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании,

третье лица: федеральное государственное автономное учреждение "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

эжвинское муниципальное унитарное предприятие "Жилкомхоз" (ОГРН 1021101124142, ИНН 1121001681; Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Космонавтов, д.20; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547; Санкт-Петербург, ул.Звенигородская, д.5; далее - Учреждение) 46 674 руб. 03 коп. задолженности за содержание жилого помещения в жилом фонде по адресу: г.Сыктывкар, ул.Новоселов, д.1, кв.82 за период с 01.12.2018 по 29.09.2020, 2 253 руб. 43 коп. неустойки за период с 26.01.2019 по 05.04.2020, 2 310 руб. 36 коп. за период с 02.01.2021 по 01.07.2021.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное автономное учреждение "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1035009568736, ИНН 5047041033; Москва, ул.Планетная, д.3, к.2, эт.1, пом.3), Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261; Москва, ул.Знаменка, д.19; далее - Министерство).

Решением суда от 16.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 16.08.2021, Учреждение и Министерство обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что государственный контракт на управление жилым домом между сторонами не заключался. Податели жалоб указывают на то, что Учреждение не является надлежащим ответчиком, поскольку функции по оплате заявленных истцом расходов возложены на федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации. Учреждение указывает на то, что освобождено от уплаты государственной пошлины.

В возражениях Предприятие просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель ответчика и Министерства поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Сыктывкар, ул.Новоселов, д.1, кв. 82.

Согласно сведениям Сыктывкарского Бюро инвентаризации МЖКХ Республики Коми по состоянию на 30.03.1995 указанная квартира принадлежала на праве собственности Военному комиссариату Эжвинского района г.Сыктывкара. В адрес Военного комиссариата Республики Коми 28.01.2019 направлена претензия N 349 о необходимости оплаты задолженности по указанной квартире в размере 153 720 руб. 71 коп. В ответе на претензию сообщено, что ФКУ "Военный комиссариат Республики Коми" находится в ведении Министерства, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств.

В соответствии с Приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 03.08.2018 N 2097 квартира, расположенная по адресу: г.Сыктывкар, ул.Новоселов, д.1, кв.82, закреплена на праве оперативного управления за Учреждением на основании акта приема-передачи от 27.11.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Коми по делу А29-7425/2020 от 20.10.2020 с ФКУ "Военный комиссариат Республики Коми" в пользу Предприятия взыскана задолженность за содержание жилого помещения по адресу г.Сыктывкар, ул.Новоселов, д.1, кв. 82 за период с 01.06.2016 по 26.11.2018.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-110212/2019 от 15.05.2020 с Учреждения в пользу Предприятия взыскана задолженность за содержание жилого помещения по адресу: г.Сыктывкар, ул.Новоселов, д.1, кв.82 за период с 27.11.2018 но 30.11.2018.

В адрес ответчика направлена претензия от 26.03.2021 N 1579 о необходимости погашения задолженности за период с 01.12.2018 по 29.09.2021 в размере 46 674 руб. 03 коп.

Учреждение за период с 01.12.2018 по 29.09.2021 не исполнило обязательства по оплате за содержание жилого помещения.

В ответ на претензию от 26.03.2021 N 1579 об оплате задолженности письмом от 02.04.2021 N 141/2-3658 сообщено о перенаправлении претензии в ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, Предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Фактическое пользование ответчиком в спорный период услугами истца (в данном случае потребление тепловой энергии) следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как свидетельство того, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке и потреблению тепловой энергии в отношении спорного нежилого помещения.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Таким образом, отсутствие письменного договора в силу статей 539, 544, 309, 310 ГК РФ, разъяснений, приведенных в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость отпущенной ему истцом в спорный период тепловой энергии.

Факт оказания жилищно-коммунальных услуг ответчиками не оспорен.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из толкования статьи 210 ГК РФ следует, что расходы по содержанию имущества могут быть возложены на иное лицо (не собственника). Право оперативного управления как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества и оплате коммунальных услуг.

Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение. пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

В соответствии с ответом, полученным от ФКУ "Военный комиссариат Республики Коми" в адрес Предприятия от 21.03.2019 N 1267, на основании статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации ФКУ "Военный комиссариат Республики Коми" находится в ведении Министерства, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств. Финансовое обеспечение деятельности военного комиссариата осуществляется за счет средств бюджета Российской Федерации на основании бюджетной сметы.

В силу подпункта "б" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 Министерство обороны Российской Федерации осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью находящегося в федеральной собственности имущества Вооруженных Сил Российской Федерации и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации меры по их устранению.

Учреждение, непосредственно подчинено Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны Российской Федерации в сфере управления и распоряжения, контроля над использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил Российской Федерации.

На основании Приказа Директора Департамента имущественных отношений Министерства Обороны Российской Федерации от 03.08.2018 N 2097 спорная квартира закреплена на праве оперативного управления за ответчиком.

Предприятие является управляющей организацией, осуществляющей обслуживание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу Сыктывкар, ул. Новоселов, д.1 на основании договора управления. Решение о выборе управляющей организации принято на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома от 17.01.2006.

Согласно сведениям регистрационного учета в указанной квартире зарегистрированы: Храмов Вячеслав Николаевич (снят с регистрационного учета 19.09.2013), Храмова Ольга Валентиновна (жена) (снята с регистрации 25.09.2013) Храмов Алексей Вячеславович (сын) (снят с регистрации 22.01.2013).

С указанного времени в квартире никто не зарегистрирован, оплата за предоставленные жилищно-коммунальные услуги не производилась.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Республике Коми от 04.09.2014 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о переходе прав на спорную квартиру.

Учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

Согласно статьям 216 и 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 5 совместного Постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Факт оказания истцом в спорный период жилищно-коммунальных услуг в спорном помещении, их объем и стоимость подтверждены материалами дела, установлены судом и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы подателей жалобы об отсутствии заключенного между сторонами договора в порядке федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), поскольку данный закон устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях без учета специфики и конкретных особенностей исполнения договоров в сфере энергоснабжения.

С учетом изложенного, иск в части взыскания основного долга, мотивированный контррасчет которого не представлен, правомерно удовлетворен.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени, исчисленные в порядке, предусмотренном частью 14 статьи 155 ЖК РФ, согласно которой установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным. Факт просрочки по оплате жилищно-коммунальных услуг установлен судом и подтвержден материалами дела.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании пени правильно удовлетворено. Оснований для снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Учреждение указывает на то, что освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно взыскал расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Податели жалобы в обоснование своих доводов ссылается на положения статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Указанные разъяснения приведены в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Решение суда является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2021 по делу N А56-50366/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Г.Н. Богдановская Н.А. Мельникова