Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 16АП-4177/21 по делу N А20-3542/2019

г. Ессентуки

16 ноября 2021 г.

Дело N А20-3542/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушко А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания "Инвест Бизнес" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.09.2021 по делу N А20-3542/2019,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Таурус" (далее - должник, ООО "Таурус") конкурсный управляющий должника Федоренко В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в общей сумме 2 060 300 рублей: 11.08.2017 в размере 1 200 000 с назначением платежа "возврат ошибочно перечисленной суммы", 15.08.2017 в размере 300 000 рублей с назначением платежа "возврат ошибочно перечисленной суммы", 25.09.2017 по договору процентного займа N 40 от 25.09.2017 в размере 375 000 рублей, 18.09.2017 по договору процентного займа N 41 от 04.09.2017 в размере 75 000 рублей, 03.10.2017 по договору процентного займа б/н от 28.09.2017 в размере 25 000 рублей, 28.09.2017 по договору займа N 41 от 28.09.2017 в размере 85 300 рублей, в пользу общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания "Инвест" (далее по тексту - ООО ТПК "Инвест").

Определением суда первой инстанции от 09.08.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "МитПлант" (далее по тексту - ООО "МитПлант").

Определением от 13.09.2021 заявление конкурсного управляющего должника, удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО ТПК "Инвест" просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Апелляционная жалоба мотивированна тем, что суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам об отсутствии в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих реальность правоотношений по договору процентного займа.

Определением суда апелляционной инстанции от 06.09.2021 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 09.11.2021.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника с доводами жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.11.2019 заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 (далее по тексту - ПАО "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631) удовлетворено, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим должника утвержден Федоренко В. В.

Решением суда от 02.03.2020 ООО "Таурус" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением от 25.03.2020 конкурсным управляющим ООО "Таурус" утвержден Федоренко В. В. Определениями от 27.08.2020, от 25.02.2020, от 25.08.2021 срок процедуры конкурсного производства был продлен на шесть месяцев каждым определением.

В ходе анализа банковской выписки по счету должника за период, предшествующий трехгодичному сроку до даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Таурус", конкурсным управляющим были выявлены подозрительные сделки по перечислению денежных средств в адрес ООО ТПК "Инвест Бизнес", а именно: 11.08.2017 совершен платеж с назначением платежа "возврат ошибочно перечисленной суммы" на сумму 1 200 000 рублей; 15.08.2017 совершен платеж с назначением платежа "возврат ошибочно перечисленной суммы" на сумму 300 000 рублей; 25.09.2017 совершен платеж с назначением платежа "займ ООО ТПК Инвест Бизнес согласно договора займа N 40 от 25.09.2017" на сумму 375 000 рублей; 18.09.2017 совершен платеж с назначением платежа "займ ООО ТПК Инвест Бизнес договор займа от 04.09.2017" на сумму 75 000 рублей; 03.10.2017 совершен платеж с назначением платежа "займ ООО Инвест Бизнес договор займа N 41 от 28.09.2017" на сумму 25 000 рублей; 28.09.2017 совершен платеж с назначением платежа "займ по договору займа N 42 от 28.09.2017" на сумму 85 300 рублей.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на наличие оснований для признания спорных платежей недействительными сделками, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые платежи являются сделками, подпадающими под положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), как совершенные между заинтересованными лицами, так как ООО ТПК "Инвест Бизнес" являлся ранее учредителем должника, совершены при злоупотреблении правом, оспариваемые перечисления не имели для должника экономического смысла, поскольку доказательства подтверждающие наличие каких-либо правоотношений между должником и ответчиком, предшествующим перечислениям с назначением платежа "возврат кредиторской задолженности", либо "возврат ошибочно перечисленной суммы", в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Так, в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 7 постановления N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4) по делу N А40-177466/2013 следует, что из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта. Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) (дело N А12-45751/2015), по смыслу пункта 1 статье 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными

В рассматриваемом случае, как установлено судом, оспариваемые сделки совершены 11.08.2017, 15.08.2017, 04.09.2017, 25.09.2017, 28.09.2017, 03.10.2017, в связи с чем, они подпадают под период подозрительности предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из представленных документов следует, что ООО ТПК "Инвест Бизнес" является бывшим учредителем ООО "Таурус", что подтверждается листом записи Единого государственного реестра юридических лиц.

В определении от 26.05.2017 Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Такая же правовая позиция выражена Верховный Суд Российской Федерации и в определении от 29.01.2018 N 302-ЭС17-17018.

При этом судом первой инстанции отмечено, что в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что оспариваемые перечисления имели для должника экономический смысл, какие-либо цели делового характера. Совершенные сделки отличаются экономической нецелесообразностью для должника, что указывает на взаимосвязь должника и ответчика, и их аффилированность.

Таким образом, как верно указано первой инстанции, на момент совершения сделок ООО ТПК "Инвест Бизнес" являлось заинтересованным по отношению к должнику, что может свидетельствовать об аффилированности между должником и ответчиком. Какая-либо экономическая целесообразность перечисления денежных средств ответчиком документально не подтверждена.

Кроме того, судом установлено, что ООО ТПК "Инвест Бизнес" обращался в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 18 700 000 рублей на основании договора займа от 23.01.2017 б/н, определением суда от 08.02.2021 ответчику было отказано, поскольку каких-либо доказательств реального перечисления денежных средств не представлено.

Основания для освобождения стороны от обязанности доказывания указаны в статье 69 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

В данном случае судом первой инстанции приняты во внимание установленные в рамках обособленного спора требования ООО "Таурус" о включении в реестр требований кредиторов должника основанные на заключенном между обществом (заимодавец) и должником (заемщик) договоре займа 23.01.2017 б/н. Суд, отказывая во включении, установил, что во всех платежных поручениях о перечислении денежных средств первоначально в качестве оснований для перечисления средств отсутствовали ссылки на договор займа от 23.01.2017, при этом, в тот же день, когда сформированы платежные поручения, теми же датами ответчик изменил назначение платежа, фактически указанные обстоятельства имели место быть девятнадцать раз. Каких-либо доказательств реального перечисления денежных средств должнику по спорному договору займа, заявителем не представлено. Из платежных документов следует, что наоборот, ответчик не предоставлял заем, а возвращал кредиторскую задолженность по акту сверки. При этом суд дважды истребовал у заявителя подлинники первичных документов, а также сведения об имущественном положении, позволявшем предоставить займ на заявленную сумму в спорный период, которые заявитель суду так и не представил, в судебное заседание своего представителя не направил, финансовая и бухгалтерская отчетность, подтверждающая отражение операций по договору займа и проводку финансовых операций, не представлены, экономическая целесообразность заключения договора, ООО "ТПК Инвест Бизнес" не раскрыта. В представленном акте сверки взаимных расчетов за январь 2017 года - декабрь 2018 года отсутствуют ссылки на договор займа от 23.01.2017.

Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.02.2021 вступило в законную силу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам об отсутствии в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих реальность правоотношений по договору процентного займа, опровергаются установленными обстоятельствами.

Исходя из пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, и совершали ее с целью прикрыть другую сделку. Обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

При этом субъектный состав последовательно совершавшихся сделок не является основополагающим условием для их квалификации в качестве сделок, прикрывающих фактическую сделку, или для констатации отсутствия такого прикрытия. Решающим обстоятельством для квалификации является направленность воли участвующих в сделках лиц, которая раскрывается в их конкретном поведении относительно предмета прикрываемой сделки.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. В связи с этим, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что совершая определенные действия, сторона намеревалась причинить вред другому лицу.

Суд первой инстанции, проверив доводы и возражения сторон, исследовав представленные в дело доказательства, установив, что в материалы дела не предоставлены документы, достоверно подтверждающие реальность правоотношений по договору процентного займа, каких-либо документов учетного (отчетного) характера, документов с отражением поступивших от займодавца денежных средств, документов об их использовании, документов, подтверждающих наличие действительных правоотношений и совершение хозяйственных операций между должником и ответчиком, а исполнением сделок по перечислению денежных средств причинен вред имущественным правам кредиторов, пришел к верному выводу о том, что оспариваемые сделки являются недействительными (ничтожными), заключенными лишь с целью вывода имущества должника, и подлежащих признанию недействительными на основании статьи 170 ГК РФ.

Оснований для иной оценки указанных обстоятельств дела апелляционная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 29 постановления N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

В связи с изложенным, основания для отмены судебного акта, принятого судом первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.09.2021 по делу N А20-3542/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков