Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 13АП-29161/21 по делу N А56-3545/2021

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2021 г.

Дело N А56-3545/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Протас Н.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Кроликовой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Давыдовский С.В., по доверенности от 18.01.2021;

от ответчика (должника): Жуков А.Ю., по доверенности от 27.04.2020;

Судаков Д.В., по доверенности от 10.03.2021;

не явились, извещены;

от 3-го лица: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29161/2021) общества с ограниченной ответственностью "Имаклин Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2021 по делу N А56-3545/2021, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Имаклин Сервис"

к публичному акционерному обществу "Ростелеком";

обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация ЗТИ-Связьтехнологии";

общество с ограниченной ответственностью производственная компания "Транссервис";

общество с ограниченной ответственностью "НТЦ РОТЕК";

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КЬЮТЭК";

3-е лицо общество с ограниченной ответственностью "ИНФОКОМ";

общество с ограниченной ответственностью "СОФТМАСТЕР"

об оспаривании закупки, о признании недействительными договоров, о применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Имаклин Сервис" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (уточненным) к публичному акционерному обществу "Ростелеком"; (заказчик), обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация ЗТИ-Связьтехнологии"; общество с ограниченной ответственностью производственная компания "Транссервис"; общество с ограниченной ответственностью "НТЦ РОТЕК"; общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КЬЮТЭК":

- об оспаривании закупки N 32009703359 "Запрос цен на право заключения договора на поставку STB Linux Amlogic для оказания услуги "Интерактивное телевидение" ПАО "Ростелеком" в 2021-2022 гг.", результаты которой оформлены протоколом от 03.12.2020 N 32009703359/1 рассмотрения, оценки и сопоставления заявок участников закупки и подведения итогов закупки;

- о признании недействительными договоров, заключенных по итогам закупки: от 11.01.2021 N 01/25/2541/20; от 25.12.2020 N 01/25/2539/20; от 23.12.2020 N 01/25/2542/20; от 22.01.2021 N 01/25/2543/20;

- о применении последствий недействительности сделок в виде прекращения действия договоров от 11.01.2021 N 01/25/2541/20; от 25.12.2020 N 01/25/2539/20; от 23.12.2020 N 01/25/2542/20; от 22.01.2021 N 01/25/2543/20 на будущее время и возврата сторонами всего полученного по договорам.

К участию в деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований привлечены общество с ограниченной ответственностью "ИНФОКОМ" и общество с ограниченной ответственностью "СОФТМАСТЕР".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Имаклин Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что факт подачи заявки на участие в торгах и то, что Общество являлось участником закупки является достаточным основанием для обращения в суд соответствующего заявления об оспаривании торгов.

Податель жалобы считает, что если бы его ценовое предложение было рассмотрено надлежащим образом, то с ним был бы заключен контракт. ПАО "Ростелеком" уже закупало такую приставку в 2016 году на чип - сете Amlogic S805BV, в связи, с чем предмет закупки не может быть новым продуктом.

По мнению подателя жалобы, действия заказчика по отклонению заявки и необоснованному отстранению от участия заявителя в торгах противоречат положениям пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках и пункта 10 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018.

ПАО "Ростелеком", ООО производственная компания "Транссервис", ООО "НТЦ РОТЕК", ООО "Торговый дом "КЬЮТЭК" представили отзывы на апелляционную жалобу.

ООО "Торговый дом "КЬЮТЭК" представило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

ООО производственная компания "Транссервис"; ООО "НТЦ РОТЕК" и ООО "Торговый дом "КЬЮТЭК", третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание представителей не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Имаклин Сервис" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представители ПАО "Ростелеком" и ООО "Корпорация ЗТИ-Связьтехнологии" просили в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.11.2020 ПАО "Ростелеком" опубликовало в Единой информационной системе Извещение о закупке N 32009703359 ("Запрос цен на право заключения договора на поставку STB Linux Amlogic для оказания услуги "Интерактивное телевидение" ПАО "Ростелеком" в 2021-2022 гг.").

Победителем запроса цен согласно Документации о закупке должен был стать участник, заявка которого соответствует требованиям, установленным в Документации о закупке, и ценовое предложение которого содержит минимальную стоимость.

Техническое задание, являющееся приложением к Документации о запросе цен, содержало определенные модели ТВ-приставок на чип-сэте Amlogiс S805BV.

Пунктом 3 технического задания был установлен перечень автоматизированных российских компаний, осуществляющих поставку закупаемого оборудования, а именно:

"Rotek (поставщик) - "Switron-1500" (наименование оборудования);

ZTE (поставщик) - "ZXV10 B700V7L" (наименование оборудования);

SoftMaster (поставщик) - "SM- 6060" (наименование оборудования),

Infocom (поставщик) - "Geniatech ATV 385" (наименование оборудования);

Qtech (поставщик) - "QVC S805";

Transervis (поставщик) - "IPDC603" (наименование оборудования)

В закупке приняли участие 8 участников, а именно ООО "Инфоком", ООО "Софтмастер", ООО "Торговый дом "КЬЮТЭК", ООО "Имаклик Сервис", ООО "Корпорация ЗТИ-Связьтехнологии", ООО "НТЦ РОТЭК", ООО "Развитие систем связи и энергетики" и ООО "Производственная компания "ТРАНССЕРВИС".

Заявитель подал заявку на участие в закупке с предложением о поставке приставки Geniatech ATV 385 Дополнительно заявитель подал альтернативное предложение о поставке приставки IMAQLIQ Q-BOX (A).

07.12.2020 в Единой информационной системе был размещен протокол N 32009703359-01 от 03.12.2020, согласно которому заказчиком было принято решение об отказе в допуске к участию ООО "Имаклин Сервис" и ООО "Развитие систем связи и энергетики" в связи с несоответствием пп. 17 Закупочной документации "Требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам)", пункта 3.4 раздела "Техническое задание" и победителями закупки были признаны ООО "НТЦ РОТЕК", ООО "ЗТИ - Связьтехнологии", ООО "Торговый дом "КЬЮТЕК", ООО Производственная компания "ТРАНССЕРВИС", с которыми были заключены договоры на поставку абонентского оборудования, а именно:

- от 25.12.2020 N 01/25/2539/20 (поставщик ООО "ЗТИ - Связьтехнологии", поставляемое оборудование - ZXV10 B700V7L);

- от 11.01.2021 N 01/25/2541/20 (поставщик ООО "НТЦ РОТЕК", поставляемое оборудование - Switron-1500)

- от 23.12.2020 N 01/25/2542/20 (поставщик ООО "Торговый дом "КЬЮТЕК", поставляемое оборудование - QVC S805)

- от 22.01.2021 N 01/25/2543/20 (поставщик ООО Производственная компания "ТРАНССЕРВИС", поставляемое оборудование - IPDC603).

Не согласившись с результатами закупки, ООО "Имаклин Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По смыслу нормы статьи 449 ГК РФ правом на предъявление иска о признании торгов недействительными обладают лишь заинтересованные лица, к числу которых относятся участники торгов, а также лица, которым было отказано в участии в торгах и которые полагают, что отказ является незаконным и нарушает их права.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Торги могут быть признаны недействительными, в том числе, в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах (пункт 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (п. 2).

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Системное толкование положений п. 2 ст. 449 ГК РФ, предусматривающего, что признание торгов недействительными, влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, направлено на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

В пункте 44 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится разъяснение о том, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

ООО "Имаклин Сервис" обращаясь в суд с заявлением о признании торгов недействительными, не представил суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Вместе с тем, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявка ООО "Имаклин Сервис", поданная в рамках оспариваемой закупки, не соответствовала требованиям Документации о закупке.

Согласно Протоколу подведения итогов закупки N 32009703359-01, размещенному в Единой информационной системе ПАО "Ростелеком" было принято решение об отказе в допуске к участию ООО "Имаклин Сервис" в закупке в связи с несоответствием п/п 17 Закупочной документации "Требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам)", пункт 3.4. раздела "Техническое задание".

Согласно пункту 1 части 14.8.11 Положения о закупках ПАО "Ростелеком" по результатам анализа заявок и проверки информации об участниках запроса цен, закупочная комиссия вправе отклонить заявку на участие в запросе цен в случае несоответствия заявки на участие в закупке по составу, содержанию и оформлению, в том числе представленного технического предложения.

При этом в Положении о закупках не указано, что заказчик должен привести подробное и развернутое обоснование причин, по которым он пришел к выводу о несоответствии заявки техническому предложению.

Податель жалобы ссылается на то, что подал заявку на участие в закупке N 32009703359 с предложением о поставке приставки Geniatech ATV 385, функциональные и технические характеристики которого соответствовали требованиям Документации о закупке, поскольку именно такой товар и предполагался к поставке в соответствии с пунктом 3.4. Технического задания Документации о закупке. Кроме того, в дополнение к своей заявке ООО "Имаклин Сервис" было представлено альтернативное предложение о поставке приставки IMAQLIQ Q-ВОХ (А), которая также отвечала требованиям технического задания/

Однако названия приставок, которые указаны в Разделе 1У Извещения о проведении запроса цен и Техническом задании, были дословно воспроизведены из писем их производителей - заводов КНР (в частности, название приставки Infocom Geniatech ATV 385 было указано в письме производителя Shenzhen Geniatech), которые представлены в материалы дела.

Как пояснило ПАО "Ростелеком" указанное обстоятельство имело существенное значение, поскольку приобретаемые ТВ-приставки должны были быть совместимы со связным оборудованием ПАО "Ростелеком". Однако для использования ТВ-приставок на чип-сэте Amlogic S805BV ПАО "Ростелеком" нужно было быть уверенным, что они могут быть интегрированы с платформой IP TV ПАО Ростелеком. Поэтому только производители ТВ - приставок могли подтвердить, что произведенное ими оборудование будет совместимо с оборудованием, используемым ПАО "Ростелеком" для оказания услуги "Интерактивное телевидение". ПАО "Ростелеком" обратилось к производителям ТВ-приставок, которые имеют резерв чип-сэтов S805BV для готовности начала производства в 1-м кв. 2021 года и поставок во 2-м квартале 2021 года, - компаниям ODM - фабрик Geniatech и Changhong с просьбой предоставить реестр моделей ТВ-приставок и компаний, способных провести поставку таких решений на территорию РФ. Ответы были получены от ОDМ-фабрик Geniatech и Changhong с указанием модельного ряда и авторизованных российских компаний поставщиков: Softmaster-SM-6060; QTech-QVC-S805; Transservice-IPDC-603; Rotek-Switron-1500; Infocom-Geniatech ATV385. Компания ZTE, представленная на рынке РФ одноименной российской компанией OOO "ЗТИ-связьтехнологии", предоставила подтверждение посредством коммерческого предложения, что подтверждается представленными в материалы дела письмами. Полученный перечень из шести моделей был включен в техническое задание (Приложение 2 к Документации).

В ходе проведения закупки ООО "Имаклин Сервис" представило заявку о поставке ТВ-приставки, которой не было в Техническом задании, а именно, ТВ-приставки Geniatech ATV385.

Таким образом, оснований полагать, что ТВ-приставка Infocom Geniatech ATV 385и приставка Geniatech ATV385, предложенная ООО "Имаклин Сервис", являются одним и тем же оборудованием у ПАО "Ростелеком" отсутствовали.

В письме от 30.11.2020 от компании Shenzhen Geniatech Inc.Ltd сообщается, что приставка Infocom-Geniatech ATV385 была разработана совместно с компанией ООО "Инфоком" специально для ПАО "Ростелеком".

Более того, из письма Shenzhen Geniatech Inc.Ltd (производителя данной ТВ-приставки) от 05.07.2021 следует, что компоненты ТВ-приставки Geniatech ATV385, разработанной компанией Shenzhen Geniatech Inc.Ltd совместно с ООО "Инфоком" отличаются от ТВ-приставки Geniatech ATV385.

Указывая название ТВ-приставки иным образом, чем предусмотрено в Документации о запросе цен, ООО "Имаклин Сервис" должно было осознавать риск нарушения им требований указанной Документации.

При этом ООО "Имаклин Сервис" имело возможность воспользоваться своим правом и обратиться к заказчику за разъяснением положений Документации о запросе цен с целью уточнения правильного наименования поставляемого товара.

Однако за таким разъяснением ООО "Имаклин Сервис" не обращалось.

Поскольку ООО "Имаклин Сервис" в поданной заявке была указана модель, название которой отличалось от моделей, указанных в Разделе IV Извещения о проведении запроса цен, ПАО "Ростелеком" не могло идентифицировать предложенное в составе заявки оборудование как совместимое с платформой IР ТV ПАО "Ростелеком".

При этом документального подтверждения совместимости указанного оборудования с платформой IР ТV ПАО "Ростелеком" ООО "Имаклин Сервис" представлено не было/

Ссылка подателя жалобы на письмо производителя компании Shenzhen Geniatech Inc.Ltd от 25.11.2020 о том, что ООО "Имаклик Сервис" является официальным партнером производителя и уполномочено представлять приставку Geniatech ATV385 для участия в тендере ПАО "Ростелеком", является необоснованной, поскольку данная модель ТВ-приставки в рамках рассматриваемой закупки Обществом не закупалась.

Довод подателя жалобы об альтернативном предложении о поставке приставки IMAQLIQ Q-ВОХ (А), которая, по мнению ООО "Имаклин Сервис" также отвечала требованиям технического задания, апелляционным судом не принимается, поскольку Документацией о закупке не была предусмотрена возможность подачи альтернативного предложения, в связи с чем оно не могло быть принять к рассмотрению.

Довод подателя жалобы том, что выбранный способ закупки ПАО "Ростелеком" для заключения договоров на поставку ТВ - приставок являлся неправомерным и не соответствовал нормам Положения о закупках ПАО "Ростелеком" подлежит отклонению.

В спорный период времени у ПАО "Ростелеком" действовало Положение о закупках товаров, работ, услуг (редакция N 19), которое была утверждено решением Совета директоров ПАО "Ростелеком" от 10.06.2020 N 20 (далее - "Положение о закупках").

Согласно Положению о закупках "Запрос цен" - это способ неконкурентной закупки, по результатам осуществления которой Заказчик выбирает минимальное предложение по цене договора (цене за единицу продукции) из числа предложенных участниками закупки в соответствии с документацией о запросе цен.

Пунктом 5.4.3 Положения о закупках предусмотрены условия применения данного способа закупки, а именно, запрос цен осуществляется при закупке Нового продукта и закупке продукции в рамках исполнения заказчиком своих обязательств по доходному договору, в том числе государственному или муниципальному контракту, когда стоимость продукции является единственным критерием выбора поставщика.

Под Новым продуктом в Положении о закупках понимается ранее не существовавшая у заказчика продукция (совокупность ценностных предложений и обеспечивающих их технологических, сетевых, информационных, партнерских и прочих ресурсов, которые заказчик формирует для удовлетворения потребностей существующих или потенциальных клиентов), разрабатываемый для тестирования рынка и/или опережающего выхода на рынок. В данное понятие не входят: продукт с улучшенными характеристиками, новое применение продукта, продукт с новыми функциями, продукт с новым дизайном, оптимизированный продукт.

В отзыве на жалобу ПАО "Ростелеком" пояснило, что в связи с появлением в СМИ информации о санкциях со стороны США в отношении китайской компании Huawei и ее дочерних предприятий, одним из которых является компания Hisilicon обеспечивающая производство широкого модельного ряда одноименных чип-сэтов, в результате которых произошла остановка производства и продаж чип-сэтов Hisilicon, используемых для производства закупаемых по действующим договорам SТВ устройств, ПАО "Ростелеком" было принято решение о проведении срочной закупки и заключении договора на поставку SТВ устройств, изготавливаемых на альтернативном чип-сэте Amlogic S805ВУ. Поскольку данное устройство не использовалось ПАО "Ростелеком" ранее (за исключением модели Switron IPTV-1500 SТВ) и имело в своем составе альтернативный чип Amlogic S805ВУ, и требовало дополнительной интеграции с оборудованием и программным обеспечением ПАО "Ростелеком", ТВ-приставки, которые ПАО "Ростелеком" собиралось приобрести в рамках закупки N 32009703359, в целях применения Положения о закупках подпадают под понятие Нового продукта.

Ссылки подателя жалобы на закупки ПАО "Ростелеком" ТВ-приставок для оказания услуг интерактивного телевидения (IP TV) иных производителей, на которые ссылается заявитель (извещения N 31908027347 от 25.06.2019, N 31806404811 от 23.04.2018), не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку ООО "Имаклин Сервис" не доказано, что в рамках указанных закупок были приобретены те же модели оборудования, что и по оспариваемой закупке.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (абз. 7 п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства".

Вместе с тем, по смыслу названной правовой нормы, признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск. Указанные выше нормы права направлены на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица, в связи с чем лицо, обратившееся в суд с требованием об оспаривании результатов торгов, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

Таким образом, суд первой инстанции, верно установил, что заявленные требования ООО "Имаклин Сервис" не могут быть удовлетворены ввиду того, что они не преследуют за собой такую цель как восстановление нарушенного права в защиту интересов которых он обращался.

Признание недействительными торгов не влечет автоматического определения ООО "Имаклин Сервис" в качестве победителя либо замены стороны в обязательствах по договорам на заявителя.

Более того, из содержания заявки ООО "Имаклин Сервис" и содержания спорных договоров не следует, что ответчики стали победителями спорной закупки по тем же видам товаров, в поставке которых заказчику был заинтересован ООО "Имаклин Сервис".

Поскольку запрос цен не предполагает наличие у заказчика обязательства заключить договор с лицом, чья заявка (предложение) заняла верхнюю позицию в Запросе цен (заявка, которой присвоен первый номер) и, соответственно, права победителя закупки требовать в судебном порядке обязать заказчика заключить такой договор, удовлетворение требований Истца по настоящему делу не приведет к восстановлению его прав, а только нарушит права других добросовестных участников закупки и конечных потребителей услуг связи.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, предъявленный ООО "Имаклин Сервис" иск в данном случае не способствует в дальнейшем непосредственному восстановлению его нарушенных прав.

Отсутствие оснований для признания закупки и договоров недействительными исключает также возможность применения последствий их недействительности.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу об исключении возможности применения последствий недействительности сделки на основании действующего законодательства

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Г К РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Однако в заявлении ООО "Имаклин Сервис", а также в иных процессуальных документах, представленных им в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, данная информация отсутствует.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2021.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы суда соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2021 по делу N А56-3545/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.И. Протас А.Б. Семенова