Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 10АП-21199/21 по делу N А41-86125/2020

г. Москва

16 ноября 2021 г.

Дело N А41-86125/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества к "МОСТРАНСАВТО" (ИНН 5047227020, ОГРН 1195081037777) на решение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2021 года по делу N А41-86125/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО "Альфастрахование" к АО "МОСТРАНСАВТО" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Альфастрахование" (далее - АО "Альфастрахование") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу "МОСТРАНСАВТО" (далее - АО "МОСТРАНСАВТО") о взыскании ущерба в порядке суброгации в результате ДТП от 03.07.2020 в размере 412 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 250 руб. (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2021 года по делу N А41-86125/20 требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 70-72).

Не согласившись с указанным судебным актом, АО ""МОСТРАНСАВТО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 03.07.2020 в результате ДТП был поврежден автомобиль "Nissan Qashqai" (государственный регистрационный номер М105НХ799), застрахованный у истца по договору добровольного страхования N 21419/046/000945/20.

Из представленных документов следует, что лицом, нарушившим правила дорожного движения и признанным виновным в произошедшем ДТП, является водитель автомобиля "ПАЗ" Айрапетов Александр Яковлевич, гражданская ответственностью которого застрахована АО "СОГАЗ" по полису ККК N 3006095633.

Указанный автомобиль принадлежит АО "МОСТРАНСАВТО".

В соответствии с заявлением о страховом случае истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 1 219 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.07.2020 N 440416.

О "СОГАЗ" перечислило денежные средства в размере 400 000 руб. в пределах лимита ответственности страховой компании по ОСАГО. В соответствии с экспертным заключением ООО "Авто-ИехническоеБюроСаттелит" стоимость годных остатков составила 407 000 руб., которые реализованы истцом по договору купли-продажи с ИП Афанасьевым А.В. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 412 500 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения..

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования признал их обоснованными.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Имеющимися в материалах дела документами подтверждены обстоятельства наступления страхового случая и выплаты истцом страхового возмещения, а также обстоятельства причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия лицом, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с названным Федеральным законом.

Как отмечено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как усматривается из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.07.2020 и приложения к нему, причиной ДТП явилось нарушение правил дорожного движения водителем Айрапетовым А.Я., транспортное средство, которым управляло указанное лицо, принадлежит ответчику, что им не оспаривается.

Страховщик ОСАГО возместил истцу денежные средства 400 000 руб., стоимость годных остатков застрахованного истцом транспортного средства составила 407 000 руб.

С учетом произведенной истцом страховой выплаты в размере 1 219 500 руб., ущерб, который обязан возместить ответчик составляет 412 500 руб...

Ответчик, возражая против суммы заявленного ущерба, каких-либо опровергающих доказательств не представил, конкретных доводов относительно недостоверности произведенной оценки, расчета не заявил, равно как и контррасчет размера ущерба.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении опровергаются представленным в материалы дела отзывом на исковое заявление (л.д. 60).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2021 года по делу N А41-86125/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова