Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 13АП-31699/21 по делу N А56-49639/2021

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2021 г.

Дело N А56-49639/2021

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.В. Изотовой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2021 по делу N А56-49639/2021 (судья Д.С. Геворкян), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Форест" (196006, Санкт-Петербург, ул. Рощинская, д. 36, лит. А, пом. 1Н, к. 178; ОГРН 1177847363781, ИНН 7810713700)

к обществу ограниченной ответственностью "Химико-лабораторные и полимерные материалы" (196105, Санкт-Петербург, Люботинский пр., д. 5, лит. Б, пом. 2(9Н), ОГРН 1167847257137, ИНН 7810445184)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Форест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд первой инстанции) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Химико-лабораторные и полимерные материалы" (далее - ответчик) о взыскании 333 266 руб. 38 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 15.06.2019 по 19.10.2020.

Решением от 11.08.2021, принятым путем подписания резолютивной части, с ответчика в пользу истца взыскано 33 326 руб. 64 коп. неустойки, 9 666 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, взыскать 333 266 руб. 38 коп. неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции снизил размер предъявленной к взысканию неустойки в отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства; подписывая договор, стороны подтвердили соразмерность мер ответственности, установленных общими положениями договора, период просрочки составил более одного года.

В связи с поступлением апелляционной жалобы 05.09.2021 изготовлено мотивированное решение.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения, указывает, что суд первой инстанции принял во внимание высокий процент неустойки, соотношение суммы первоначальной задолженности и размер начисленной неустойки, отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца.

Как следует из материалов дела и установлено решением суда первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Орион 44" (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.11.2017 заключен договор аренды N 10АРП/2017 (далее - Договор) нежилого помещения 1-Н N 31 (далее - Помещение) площадью 131,1 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рощинская, д. 36, лит. А.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.11.2017.

Согласно пункту 5.10 Договора он действует с 01.11.2017 по 30.09.2018 и может быть пролонгирован только по взаимному соглашению сторон (пункт 5.2 Договора).

Договор прекращает действие по окончании его срока (пункт 5.1 Договора), либо может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон (пункт 5.9 Договора).

Согласно пункту 2.2.4 Договора арендатор обязан своевременно и полностью уплачивать арендодателю арендную плату, установленную Договором и последующими соглашениями.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора арендная плата состоит из фиксированного платежа и переменного платежа.

Размер фиксированной части арендной платы составляет 65 550 руб. (пункт 3.1.1 Договора, пункт 1.1 Приложения N 2 к Договору).

Сумма переменного платежа складывается из стоимости коммунальных услуг, потребленных арендатором за месяц и эксплуатационных расходов, включающих в себя расходы по содержанию инженерных сетей, используемых для подачи энергоресурсов, охрану здания, расходы на эксплуатацию здания. Стоимость коммунальных услуг, потреблённых арендатором за месяц, определяется согласно показаниям измерительных приборов, в случае их отсутствия - расчетным путем, пропорционально арендуемым площадям по отношению к общей площади здания по тарифам ресурсоснабжающих организаций. Расходы по содержанию подводящих инженерных сетей определяются в размере 25 % от стоимости потребленных коммунальных услуг за месяц (пункт 3.1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 2 Приложения N 2 к Договору размер ежемесячного платежа складывается из фиксированного платежа и авансовой части переменного платежа и составляет в период с октября по апрель 83 109 руб. 07 коп, в период с мая по сентябрь - 67 737 руб. 07 коп.

Авансовый платеж перечисляется на счет арендодателя не позднее пятого числа текущего месяца (пункт 4 Приложения N 2 к Договору).

По окончании месяца арендодатель предоставляет арендатору расчет переменного платежа с учетом фактического потребления арендатором коммунальных услуг за месяц. В случае возникновения задолженности арендодатель выставляет арендатору счет на сумму задолженности, который арендатор должен оплатить в течение пяти дней с даты получения счета. В случае образования переплаты арендатор уменьшает авансовый платеж на следующий месяц на сумму переплаты (пункт 5 Приложения N 2 к Договору).

В соответствии с положениями пункта 4.3 Договора за просрочку платежей, предусмотренных Договором, арендодатель имеет право взыскать с арендатора пени в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Впоследствии, в связи с переходом права собственности на Помещение от общества с ограниченной ответственностью "Орион 44" к истцу на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.11.2017, права и обязанности арендодателя по Договору перешли к истцу на основании дополнительного соглашения от 12.02.2018 к Договору.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу N А56-30488/2019 с ответчика в пользу истца взыскано 67 737 руб. 07 коп. задолженности по договору аренды за сентябрь 2018 года, 191 018 руб. 54 коп. неустойки за просрочку указанного платежа за период с 06.09.2018 по 14.06.2019, 343 927 руб. 52 коп. убытков, 11 342 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

Во исполнение названного судебного акта ответчик платежным поручением от 19.10.2020 N 13291 перечислил 614 025 руб. 13 коп.

Поскольку задолженность оплачена только 19.10.2020, истец 14.05.2021 направил ответчику требование об уплате неустойки, произведя ее расчет в соответствии с пунктом 4.3 договора, а впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в части, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

Поскольку к моменту прекращения действия договора аренды пользование имуществом не было оплачено, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям названного договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности взыскания договорной неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 77 Постановления N 7 предусмотрено, что снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

При наличии ходатайства о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суд, рассматривая его, должен учитывать добросовестность участников гражданского оборота, проверять равнозначность условий договора в части ответственности сторон в случае нарушения ими обязательств, выяснить, является ли сумма неустойки, заявленная к взысканию, соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции обоснованно учитывал чрезмерно высокий размер неустойки (1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки), соотношение суммы задолженности (67 737 руб. 07 коп.) с размером заявленной к взысканию неустойки (333 266 руб. 38 коп.), отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, а также неравные договорные условия относительно размера ответственности истца и ответчика за нарушение ими условий договора.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие истца с размером взысканной судом неустойки не является основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2021 по делу N А56-49639/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.В. Изотова