Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 02АП-5999/21 по делу N А29-13410/2020

г. Киров

16 ноября 2021 г.

Дело N А29-13410/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Минаевой Е.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

без участия представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гришиной Олеси Олеговны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2021 по делу N А29-13410/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Галактика" (ИНН: 1101166438, ОГРН: 1191121006394)

к индивидуальному предпринимателю Гришиной Олесе Олеговне (ИНН: 110120885690, ОГРНИП: 319112100005002)

о взыскании задолженности по арендной плате,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Гришиной Олеси Олеговны (ИНН: 110120885690, ОГРНИП: 319112100005002)

к обществу с ограниченной ответственностью "Галактика" (ИНН: 1101166438, ОГРН: 1191121006394)

о взыскании стоимости оборудования,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр Звездный*" (ИНН: 1101075854, ОГРН: 1091101006886),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Галактика" (далее - истец по первоначальному иску, ООО "Галактика", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Гришиной Олесе Олеговне (далее - ответчик по первоначальному иску, ИП Гришина О.О., Предприниматель) о взыскании 86 200 рублей задолженности по арендной плате по договору от 01.11.2019 N 2-01-11-19.

ИП Гришина О.О. предъявила встречный иск о взыскании стоимости оборудования в размере 40 000 рублей, направленный к зачету первоначальных требований (зачет в счет взыскиваемой суммы долга по арендной плате за период с 01.11.2019 по 31.03.2020 - том 2 л.д. 119).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр Звездный*" (далее - ООО "Т.Ц. Звездный*").

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2021 уточненные исковые требования ООО "Галактика" удовлетворены, с ИП Гришиной О.О. в пользу ООО "Галактика" взыскано 86 200 рублей платы за использование помещения. В удовлетворении встречных исковых требований ИП Гришиной О.О. судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Гришина О.О. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, уменьшив сумму взыскиваемых с ответчика денежных средств до 42 200 рублей, а также удовлетворить встречные исковые требования, направленные на зачет в счет взыскиваемой суммы долга стоимости принадлежащего ответчику по первоначальному иску оборудования в размере 40 000 рублей.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) ответчик по первоначальному иску указывает на то, что суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу не принял во внимание документы, свидетельствующие о наличии устной договоренности сторон о неоплате ответчиком арендной платы за период с 28 марта по 30 июня 2020 года, когда торговый центр не функционировал (в качестве таковых документов Предприниматель называет подписанный акт сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 01.11.2019 по 11.06.2020, содержащий лишь признанный ответчиком по первоначальному иску долг в размере 42 200 рублей, а также заявление о расторжении договора). Кроме того, ответчик по первоначальному иску отмечает, что счета на оплату в его адрес не выставлялись. Также Предприниматель полагает, что отсутствие фактов взыскания пени в соответствии с договором, реализации истцом по первоначальному иску права на односторонний отказ от договора, также свидетельствуют о достижении сторонами договоренности о невнесении арендных платежей.

Также Предприниматель обращает внимание на то, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод относительно кода ОКВЭД ответчика по первоначальному иску. Вид деятельности ИП Гришиной О.О. входит в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в связи с чем выводы суда об обратном являются несоответствующими действительности. Как указывает заявитель жалобы, в период ограничительных мер по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции торговая деятельность им не велась.

Помимо изложенного ИП Гришина О.О. полагает, что суд не дал должную оценку факту незаконного удержания оборудования ответчика.

В дополнениях к апелляционной жалобе Предприниматель просит уменьшить сумму арендной платы за период, начиная с 28.03.2020.

К апелляционной жалобе Предпринимателем приложен новый документ - заявление от 29.06.2021, адресованное ООО "Галактика", содержащее просьбу о возврате оборудования, находящегося в арендованном ранее помещении и согласовании даты демонтажа данного оборудования.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Статья 268 АПК РФ, пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ограничивают право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Учитывая, что представленный Предпринимателем документ на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не исследовался, причины невозможности заблаговременного направления заявления и представления его в суд первой инстанции в апелляционной жалобе не приведены, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приобщения к материалам дела заявления ИП Гришиной О.О. от 29.06.2021, адресованного ООО "Галактика".

Истец по первоначальному иску и третье лицо представили письменный отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, в которых отразили, что не усматривают правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, просят в удовлетворении жалобы отказать. Применительно к вопросу о возможности снижения ИП Гришиной О.О. арендной платы в период ограничительных мер ООО "Галактика" и ООО "Т.Ц. Звездный*" не усматривают в рассматриваемом случае оснований для этого, ссылаясь, в том числе на недоказанность невозможности доступа арендатора в арендованное помещение (здание торгового центра функционировало без доступа посетителей, арендаторы допускались в помещения по мере необходимости), отсутствие обращений в адрес арендодателя, а также указывая, что падение потребительского спроса на реализуемую продукцию и снижение дохода не возлагают на арендодателя обязанность предоставлять льготы находившемуся в таких условиях арендатору). Кроме того, ООО "Галактика" и ООО "Т.Ц. Звездный*" ссылаются на возможность перехода арендатора на осуществление деятельности по дистанционной продаже непродовольственных товаров, по торговле в режиме пункта выдачи заказов или по продаже товаров первой необходимости (препятствий со стороны арендодателя к осуществлению арендаторами данных видов деятельности или к перепрофилированию не создавалось). Как утверждают истец по первоначальному иску и третье лицо, иного негативного влияния на предпринимательскую деятельность арендаторов, кроме ограничений в части посещения торговых точек покупателями, не имелось. Коммерческие риски арендатора не могут возлагаться на арендодателя.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.07.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольными определениями от 08.09.2021, 06.10.2021 рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 158 АПК РФ откладывалось на 06.10.2021 в 16 часов 15 минут, 10.11.2021 в 12 часов 45 минут соответственно.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью по причине нахождения в отпуске дальнейшего участия судьи Минаевой Е.В. в рассмотрении настоящего дела 06.10.2021 была произведена ее замена на судью Волкову С.С., рассмотрение дела начато сначала.

Согласно статье 18 АПК РФ и в связи с невозможностью по причине нахождения в отпуске дальнейшего участия судей Ившиной Г.Г. и Волковой С.С. в рассмотрении настоящего дела 10.11.2021 была произведена их замена на судей Черных Л.И. и Минаеву Е.В. соответственно, рассмотрение дела начато сначала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 10.11.2021, стороны и третье лицо явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2019 между Предпринимателем (заказчик) и ООО "Т.Ц. Звездный*" (исполнитель) заключен договор N 10-19, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обеспечивает заказчику предоставление места, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, д. 7, третий этаж, общей площадью 12 кв.м, для торговли одеждой, а заказчик обязуется своевременно оплачивать оказываемые исполнителем услуги в размере и порядке, предусмотренном договором.

В силу пункта 2.1.1 данного договора к обязанностям заказчика отнесены использование места для размещения в целях торговли в соответствии с его назначением, оплата услуг в размере, порядке и сроки, согласованные в договоре.

Размер платы за предоставленное место составляет 17 000 рублей (пункт 3.1 договора). Порядок расчетов определен в пункте 3.2 договора как ежемесячный платеж в срок до пятого числа оплачиваемого месяца без указания на выставление счета.

В силу пункта 4.1 договора досрочное расторжение данного договора допускается по соглашению сторон.

Согласно представленному в материалы дела акту о размещении в помещении от 01.10.2019 заказчику было обеспечено предоставление места, обозначенного в договоре, которое находится в исправном состоянии, пригодном к его использованию по назначению.

Договор прекращается по истечении срока, установленного в пункте 5.1 настоящего договора (пункт 4.5 договора).

Пунктом 5.1 срок действия договора установлен с 01.10.2019 по 31.10.2019.

По истечении указанного срока использование предоставленного торгового места Предпринимателем было продолжено.

Собственники помещений нежилого торгово-офисного здания - торгового центра "Звездный" приняли решение, оформленное протоколом от 31.10.2019 N 01, об избрании с 01.11.2019 в качестве управляющей торговым центром организации ООО "Галактика", которому с указанной даты предоставлены полномочия по заключению договоров с третьими лицами.

Истцом был подготовлен договор от 01.11.2019 N 2-01-11-19 с условиями, идентичными содержащимся в договоре от 01.10.2019 N 10-19, о предоставлении Предпринимателю того же помещения для торговли на тех же условиях. Срок действия договора от 01.11.2019 N 2-01-11-19 установлен с 01.11.2019 до 01.10.2020 (пункт 5.1 договора от 01.11.2019 N 2-01-11-19).

Договор от 01.11.2019 N 2-01-11-19 фактически исполнялся Предпринимателем, исполнение принималось Обществом, о чем в материалы дела представлены соответствующие доказательства, неопределенности в объекте, предоставляемом в пользование, размере платы за него у сторон не имелось. ИП Гришина О.О. и ООО "Галактика" своими действиями приступили к реализации данного договора на обозначенных в нем условиях, что сторонами не оспаривается.

25.06.2020 ИП Гришина О.О. обратилась к ООО "Галактика" с заявлением о расторжении договора от 01.11.2019 N 2-01-11-19 с 01.07.2020 по причине переезда в другое торговое помещение, обязалась оплатить задолженность по данному договору в размере суммы, указанной в акте сверки (без указания на конкретную сумму, реквизиты акта сверки).

Сторонами подписано соглашение от 01.07.2020 о расторжении договора, в соответствии с пунктом 1 которого действие договора от 01.11.2019 N 2-01-11-19 прекращается с 01.07.2020. Согласно названному соглашению ИП Гришина О.О. приняла обязательство по оплате задолженности по аренде в срок до 20.07.2020.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2019 по 11.06.2020 задолженность в пользу ООО "Галактика" составила 42 200 рублей (при этом в дебетовой строке в качестве продажи последней датой значится 31.03.2020).

По утверждению ответчика по первоначальному иску, в период с 28.03.2020 по июнь 2020 года в связи с введением ограничительных мер по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции торговая деятельность Предпринимателя в арендуемых помещениях была приостановлена, с администрацией торгового центра была достигнута устная договоренность о том, что арендная плата за указанный период вноситься не будет, в связи с чем обязанность по оплате счетов за предоставление помещения в обозначенный период ответчик по первоначальному иску не признает.

По уточненным расчетам истца по первоначальному иску, в связи с неисполнением Предпринимателем обязательства по своевременному и полному внесению платы по договору от 01.11.2019 N 2-01-11-19 за период с 01.11.2019 по 30.06.2020, за Предпринимателем образовалась задолженность в сумме 86 200 рублей. При расчете задолженности арендодателем учтены произведенные ИП Гришиной О.О. оплаты денежных средств.

В связи с наличием непогашенной задолженности ООО "Галактика" направило в адрес ИП Гришиной О.О. претензию от 30.07.2020.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения ООО "Галактика" в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела первоначальным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 86 200 рублей задолженности по арендной плате по договору от 01.11.2019 N 2-01-11-19.

Встречные исковые требования Предпринимателя о взыскании стоимости оборудования в размере 40 000 рублей, направленные к зачету первоначальных исковых требований (зачет в счет взыскиваемой Обществом суммы долга по арендной плате за период с 01.11.2019 по 31.03.2020), основаны на том, что в предоставленном в пользование по договору помещении было установлено оборудование, а именно, гипсокартонные стены стоимостью 40 000 рублей, приобретенные ИП Гришиной О.О. по договору купли-продажи от 29.09.2019. Предприниматель указывает, что данная конструкция является съемной (демонтируемой), а также на то, что ответчиком по первоначальному иску предпринимались меры в целях достижения с истцом по первоначальному иску договоренности о возврате либо о продаже данного оборудования.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных исковых требований Предпринимателя, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме. При этом суд первой инстанции в обжалуемом решении дал правовую оценку доводам ИП Гришиной О.О. о необоснованном начислении платы по договору в связи с введенными ограничительными мерами, оценив, в том числе возможность снижения размера данной платы применительно к обстоятельствам настоящего спора. Отклоняя аргументы Предпринимателя, суд первой инстанции со ссылкой на сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, отразил, что основной вид деятельности Предпринимателя с кодом ОКВЭД 47.71.3 не входит в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции; также суд указал на то, что доказательств обращения Предпринимателя к Обществу за уменьшением платы за использование помещения в материалы дела не представлено. Основываясь на этом, суд первой инстанции взыскал с ИП Гришиной О.О. в пользу ООО "Галактика" сумму денежных средств, заявленную последним за период с 01.11.2019 по 30.06.2020, в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу и представленных дополнений к нему, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из статей 309-310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции квалифицировал сложившиеся между сторонами обязательственные правоотношения как аренду. Указанная правовая квалификация сторонами не оспаривается.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из содержания статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Применительно к настоящему делу, истец по первоначальному иску, исполнив обязанность по передаче имущества Предпринимателю, вправе требовать внесения арендной платы за весь период пользования имуществом (с 01.11.2019 по 01.07.2020).

Указом Главы Республики Коми от 15.03.2020 N 16 в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Коми с 16.03.2020 введен режим повышенной готовности.

Указом Главы Республики Коми от 27.03.2020 N 20 "О внесении изменений в Указ Главы Республики Коми от 15.03.2020 N 16 "О введении режима повышенной готовности" с 28.03.2020 по 05.04.2020 была приостановлена работа объектов розничной торговли, торговых и торгово-развлекательных центров, за исключением аптек и аптечных пунктов, а также объектов розничной торговли в части реализации продовольственных товаров и непродовольственных товаров первой необходимости, продажи товаров дистанционным способом, в том числе с условием доставки.

С учетом внесенных в Указ Главы Республики Коми от 15.03.2020 N 16 изменений приостановление работы объектов розничной торговли с использованием торговых залов для обслуживания граждан, торговых и торгово-развлекательных центров продлевалось. Так, на основании Указа Главы Республики Коми от 03.04.2020 N 24 в период до 30.04.2020 была приостановлена работа объектов розничной торговли с использованием торговых залов для обслуживания граждан, торговых и торгово-развлекательных центров, за исключением аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли в части реализации продовольственных товаров и (или) непродовольственных товаров первой необходимости, салонов сотовой связи (пунктов клиентского обслуживания), осуществляющих прием платежей от населения и устранение технических неполадок абонентских устройств, продажи товаров дистанционным способом, в том числе с условием доставки, в том числе организациями розничной торговли, в которых приостановлено использование торговых залов для обслуживания граждан; на основании Указа Главы Республики Коми от 30.04.2020 N 36 работа организаций (предприятий), в том числе индивидуальных предпринимателей с кодом ОКВЭД 47.71 (торговля розничная мужской, женской и детской одеждой в специализированных магазинах (47.71.1) включена в группу 47.71 ОКВЭД, входящую в подкласс 47.7) вновь приостановлена до 11.05.2020 с последующим продлением до 30.05.2020 (за исключением торговли в режиме пункта выдачи заказов, дистанционной торговли и продуктами первой необходимости).

Согласно Указу Главы Республики Коми от 01.07.2020 N 68 "О внесении изменений в Указ Главы Республики Коми от 15.03.2020 N 16 "О введении режима повышенной готовности" с 01.07.2020 на территориях муниципальных образований в Республике Коми, за исключением территорий муниципальных образований городских округов "Воркута" и "Усинск", разрешена торговая деятельность, связанная с продажей непродовольственных товаров, без ограничения площади торгового зала при условии выполнения установленных законодательством требований, в том числе проведения комплекса противоэпидемических мероприятий.

Кроме того, Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239 и от 28.04.2020 N 294, рабочие дни с 30 марта по 3 апреля, с 04 по 30 апреля, с 06 по 08 мая 2020 года были объявлены нерабочими днями в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Как усматривается из материалов настоящего дела, в ходе производства в суде первой инстанции Предприниматель при представлении своей позиции по существу спора (том 1 л.д. 26 обр.сторона) приводил положения Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ), предоставляющие арендаторам право на снижение арендной платы с учетом специального правового регулирования, действовавшего в спорный период, обращал внимание на наличие обстоятельств, связанных с приостановлением и ограничением деятельности объектов розничной торговли, торговых и торгово-развлекательных центров на территории Республики Коми в период действия ограничительных мер (том 1 л.д. 26, том 2 л.д. 50), в связи с чем волеизъявление стороны по делу и ее намерение, в том числе, на уменьшение арендной платы, представляется достаточно определенно выраженным и понятным.

В обжалуемом решении суд первой инстанции, также установив соответствующее волеизъявление Предпринимателя как арендатора, со ссылкой на положение части 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ оценил относящиеся к нему доводы ответчика по первоначальному иску, указав на то, что основной вид деятельности Предпринимателя с кодом ОКВЭД 47.71.3 не входит в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, кроме того, доказательства обращения ИП Гришиной О.О. к Обществу за уменьшением платы за использование помещения в материалах дела отсутствуют. С учетом данных обстоятельств, не усмотрев оснований для применения положений Закона N 98-ФЗ, суд первой инстанции взыскал с ИП Гришиной О.О. в пользу ООО "Галактика" сумму денежных средств, заявленную последним за период с 01.11.2019 по 30.06.2020, в полном объеме.

Между тем суд первой инстанции не учел следующего.

С 01.04.2020 вступил в силу Закон N 98-ФЗ.

На основании части 2 статьи 19 Закона N 98-ФЗ размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года.

В части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ предусмотрено, что арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы (правовая позиция, изложенная в ответе на вопрос 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, применительно к части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ).

В части 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ установлено, что арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

Введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации урегулировано специальными нормами, в силу которых наступление названных обстоятельств является основанием для предоставления отсрочки уплаты арендной платы либо уменьшения ее размера.

Повторно исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы настоящего дела доказательства в совокупности и во взаимосвязи с учетом приведенных выше норм права, суд апелляционной инстанции усматривает наличие правовых оснований для снижения размера платы за пользование имуществом за период с апреля по июнь 2020 года включительно в связи со следующим.

Сведения об ИП Гришиной О.О. содержатся в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства (периоды нахождения в реестре - с 10.03.2019 по 10.08.2020, с 10.11.2020 по настоящее время, микропредприятие).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с 14.02.2019 основным видом деятельности Предпринимателя является торговля розничная мужской, женской и детской одеждой в специализированных магазинах (код ОКВЭД 47.71.1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 утвержден Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (далее - Перечень).

В Перечень включен вид деятельности с кодом ОКВЭД 47.7 "Торговля розничная прочими товарами в специализированных магазинах"; подгруппа 47.71.1 включена в группу 47.71 ОКВЭД, входящую в подкласс 47.7. Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что вид деятельности Предпринимателя не входит в Перечень не соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Как следует из материалов дела, а именно из договора от 01.11.2019 N 2-01-11-19 и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ИП Гришина О.О. в спорный период осуществляла вид деятельности, который входит в Перечень (код ОКВЭД 47.71.1, включающий деятельность по торговле розничной мужской, женской и детской одеждой в специализированных магазинах). Судом первой инстанции установлено, и стороны не оспаривали, что переданное в аренду недвижимое имущество (помещение, место) использовалось Предпринимателем в целях торговли одеждой.

В период с 28.03.2020 по 01.07.2020 на территории Республики Коми действовали ограничения в отношении объектов розничной торговли, торговых и торгово-развлекательных центров, о чем указано выше с приведением нормативно-правового обоснования.

Как указывалось самим истцом по первоначальному иску при рассмотрении дела в суде первой инстанции (том 1 л.д. 143) и обозначено в отзыве на апелляционную жалобу, в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению коронавирусной инфекции, здание торгового центра функционировало без доступа посетителей.

Таким образом, Предприниматель не имела возможности в спорный период использовать арендуемое по договору имущество по изначально согласованному назначению.

Доказательства того, что в период действующих в субъекте Российской Федерации ограничительных мер ответчик по первоначальному иску продолжил использовать арендуемое помещение и осуществлять в нем целевую деятельность вопреки введенным ограничениям, в деле отсутствуют. В рассматриваемом деле суд первой инстанции необоснованно отклонил право арендатора претендовать на уменьшение размера арендной платы.

Денежные обязательства продолжают иметь место между сторонами (Общество заявляет о наличии задолженности по арендной плате, требуя ее оплаты, Предприниматель, в свою очередь, с учетом специального правового регулирования, предоставляющего ему такую возможность, выдвигает свои возражения относительно размера такой задолженности за период, когда он не мог пользоваться помещением по изначально согласованному назначению в связи с принятием на территории субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации).

Вопреки позиции, изложенной в обжалуемом судебном акте, а также возражениям истца и третьего лица, суд в целях разрешения спора, достижения правовой определенности в отношениях сторон, соблюдения баланса их интересов, устранения дальнейших споров относительно арендной платы, имеет возможность рассмотреть вопрос об уменьшении размера арендной платы по существу, поскольку из поведения сторон, их позиций в суде, в том числе из позиции самого Общества, представленной в письменных пояснениях по настоящему делу в суде первой и апелляционной инстанций, согласно которой ООО "Галактика" не намерено осуществлять снижение размера арендной платы, следует, что прийти к взаимному решению по вопросу уменьшения арендной платы и ее размера сторонам не представилось возможным.

Позиция об обратном является не соответствующей целям специального правового регулирования, действовавшего в спорный период.

Ссылку истца по первоначальному иску и третьего лица на недоказанность невозможности доступа арендатора в арендованное помещение (здание торгового центра функционировало без доступа посетителей, но арендаторы допускались в помещения по мере необходимости) апелляционный суд отклоняет, поскольку невозможность использования арендованного имущества по изначально согласованному сторонами назначению, включающему в себя розничную торговлю, которая в обозначенный период применительно к торговле одеждой, реализуемой в переданном в пользование помещении, была приостановлена, является доказанной. Фактический доступ арендатора в помещение не означает наличия у него реальной возможности осуществления в нем целевой деятельности по согласованному сторонами в договоре назначению.

Кроме этого, апелляционный суд считает возможным дополнительно учесть и то обстоятельство, что в помещении общей площадью 12 кв.м арендатор фактически осуществлял вид деятельности, который включен в Перечень (розничная торговля одеждой) (часть 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ).

Как отмечают ООО "Галактика" и ООО "Т.Ц. Звездный*", ИП Гришина О.О. могла предпринять достаточные меры для выхода из сложившейся ситуации в целях сохранения дохода (организовать дистанционные продажи непродовольственных товаров, торговлю в режиме пункта выдачи заказов, продажу товаров первой необходимости и т.д.). Относительно данного довода суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы организации предпринимательской деятельности относятся к компетенции лица, ее осуществляющего, и решаются им исходя из своих финансовых, организационных и иных возможностей. Отсутствие ограничительных мер в части продажи непродовольственных товаров первой необходимости и продажи товаров дистанционным способом не означает возникновения у арендатора, осуществляющего розничную торговлю одеждой в помещении торгового центра, обязанности перехода на иные виды деятельности, в отношении которых не установлены ограничения.

Подход истца по первоначальному иску и третьего лица об отсутствии правовых оснований для снижения Предпринимателю арендной платы в период ограничительных мер со ссылкой на то, что падение потребительского спроса на реализуемую продукцию и снижение дохода, коммерческие риски арендатора не могут возлагаться на арендодателя, является не соответствующим целям специального правового регулирования, действовавшего в спорный период, и не исключает возможности применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 19 Закона N 98-ФЗ. У Общества, как лица, предоставившего имущество в пользование, не имеется правовых оснований для ограничения права Предпринимателя на уменьшение размера арендной платы, предоставленного ему законом и при наличии к тому правовых оснований.

Оснований полагать, что позиция ответчика по первоначальному иску, основанная на специальном правовом регулировании, является проявлением заведомо недобросовестного поведения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание отсутствие нормативно установленных критериев и порядка снижения размера арендной платы, исследовав и оценив на основании статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимосвязи, с учетом правовой оценки фактических обстоятельств данного дела, связанных с приостановлением арендатором розничной торговли одеждой (целевой деятельности) в переданном в его пользование помещении в отсутствие доказательств обратного, апелляционный суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика по первоначальному иску арендной платы за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 включительно на 50% ввиду наличия достаточных оснований для снижения размера арендной платы на основании положений статьи 19 Закона N 98-ФЗ. В этой связи взысканию с ответчика подлежит: за апрель 2020 года - 8 500 рублей, за май 2020 года - 8 500 рублей, за июнь - 8 500 рублей, что отвечает признакам соразмерности, разумности, справедливости и надлежащим образом обеспечивает баланс экономических интересов сторон. Оснований для отказа в защите принадлежащего арендатору права не установлено.

Из позиции Предпринимателя по настоящему делу следует, что ответчик по первоначальному иску не оспаривает наличие задолженности перед истцом по первоначальному иску в размере 42 200 рублей за период с 01.11.2019 по 31.03.2020 (том 2 л.д. 12, 119), наличие задолженности за данный период также подтверждено и материалами дела.

Таким образом, общий размер денежных средств за пользование имуществом по договору, подлежащий взысканию с ИП Гришиной О.О. в пользу ООО "Галактика", составляет 67 700 рублей.

При этом нормы Закона N 98-ФЗ не предусматривают обязанность арендодателя освободить арендатора от внесения арендной платы в полном размере, однако, соглашение о таком освобождении может быть достигнуто между сторонами и нормам действующего законодательства оно не противоречит. Ввиду того, что соглашение об освобождении арендатора от внесения арендной платы в полном объеме между сторонами не достигнуто, апелляционный суд отклоняет доводы Предпринимателя о возможности полного освобождения его от арендной платы в период действия ограничительных мер.

Довод ответчика по первоначальному иску об устной договоренности с администрацией торгового центра об освобождении от арендных платежей не принимается судом апелляционной инстанции. Каких-либо доказательств наличия такой договоренности в материалы дела не представлено, истец по первоначальному иску также отрицает факт освобождения арендаторов от несения бремени оплаты арендных платежей.

Аргументы ИП Гришиной О.О. о том, что непринятие ООО "Галактика" действий по одностороннему отказу от договора в связи с невыполнением Предпринимателем обязанности по внесению платы за пользование имуществом, а также неначисление пени за нарушение сроков оплаты свидетельствуют о достижении сторонами договоренности о невнесении арендных платежей подлежит отклонению, так как в силу пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 9 ГК РФ юридические лица осуществляют по своему усмотрению принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают способы защиты нарушенного права. В этой связи апелляционный суд не усматривает достаточных оснований для вывода о том, что сохранение истцом по первоначальному иску правоотношений с Предпринимателем, неприменение им санкций за неуплату арендных платежей свидетельствуют о достижении между сторонами какой-либо договоренности о невнесении арендных платежей.

Аргумент ответчика по первоначальному иску о наличии акта сверки на сумму 42 200 рублей как основание правомерности взыскания задолженности только в указанном размере, подлежит отклонению, поскольку акт сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2019 по 11.06.2020 (том 2 л.д. 12), на который ссылается Предприниматель, не является первичным документом, подтверждающим либо опровергающим обоснованность взаимных требований сторон, поэтому подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу. Кроме того, при заключении соглашения о расторжении договора аренды его стороны должны были определить, какая сумма задолженности подлежит возврату. Однако соглашение о расторжении договора от 01.07.2020 содержит лишь общую формулировку о возложении на Предпринимателя обязательства по оплате задолженности без указания ее суммы или ссылки на акт сверки взаимных расчетов, позволяющий по реквизитам однозначно его идентифицировать (равным образом и в заявлении о расторжении договора Предприниматель обозначает, что обязуется оплатить задолженность по договору в размере суммы, содержащейся в акте сверки, без указания на конкретную сумму и реквизиты такого акта). При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, оценив все представленные сторонами в материалы дела документы, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания задолженности, в размере большем, чем указано в акте сверки, на который ссылается ИП Гришина О.О., в том числе и с учетом того, что в данном акте в дебетовой строке в качестве продажи последней датой значится 31.03.2020, тогда как из вышеизложенного следует, что однозначных доказательств, которые свидетельствовали бы о достижении договоренности между сторонами договора о полном освобождении от платы за использование имущества не представлено.

Довод ИП Гришиной О.О. о том, что ООО "Галактика" не выставляло Предпринимателю счетов не имеет правового значения, поскольку обязанность по внесению платы за пользование имуществом возникает у арендатора с момента передачи ему имущества в пользование и не связана с направлением счета, счета-фактуры. Именно в силу подписанного договора, в котором стороны согласовали срок оплаты, ответчик по первоначальному иску обязан исполнять возложенные на него обязательства об оплате.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований и зачета в счет задолженности по внесению арендных платежей стоимости оборудования, которое, по утверждению Предпринимателя, на момент заключения договора находилось в помещении, занимаемом ИП Гришиной О.О., и было приобретено ею у предыдущего владельца, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Предлагаемый механизм зачета не предусмотрен договором, истец по первоначальному иску также не выразил согласия на его применение.

Кроме того, как утверждает сам ответчик по первоначальному иску, оборудование является съемным и может быть изъято из помещения.

Действительно, как верно указано судом первой инстанции, надлежащих доказательств того, что Предприниматель обращался к Обществу с требованием о возврате имущества, а последний необоснованно их отклонил, ответчик по первоначальному иску при рассмотрении спора по существу не представил.

В этой связи доказательств невозможности возврата оборудования Предпринимателю в деле не имеется. С иском об истребовании имущества из незаконного владения Предприниматель также не обращался, обратного из материалов дела не следует.

ИП Гришина О.О. утверждает, что обращалась в правоохранительные органы с заявлениями о противоправных действиях ООО "Галактика". При этом материалы проверок, предоставленные Управлением Министерства Внутренних дел России по городу Сыктывкару, не подтверждают каким-либо образом позицию ответчика.

Материал, зарегистрированный КУСП N 26480, фиксирует факт вызова 23.06.2020 ИП Гришиной О.О. участкового уполномоченного по факту словесного конфликта с арендодателем по поводу оплаты за аренду помещения. Претензий об удержании имущества в документах не отражено, пояснения давала только одна заинтересованная сторона, дальнейшая проверка не проводилась. Сам по себе факт наличия материала доследственной проверки КУСП N 32750 к правоотношениям Предпринимателя и Общества никакого значения не имеет. Иных доказательств воспрепятствования доступу ИП Гришиной О.О. в помещение, ранее ею занимаемое, в целях демонтажа принадлежащего ей оборудования суду не представлено.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2021 по делу N А29-13410/2020 на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению в части размера задолженности, подлежащей взысканию с Предпринимателя, а апелляционная жалоба ИП Гришиной О.О. - удовлетворению в указанной части. В остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ изменение обжалуемого решения в части взысканных сумм влечет за собой перераспределение судебных расходов.

Применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, с ИП Гришиной О.О. в пользу ООО "Галактика" надлежит взыскать 2 708 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, в остальной части расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ООО "Галактика". Также надлежит возвратить ООО "Галактика" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 280 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 23.09.2020 N 111.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы расходы заявителя по оплате государственной пошлины относятся на истца по первоначальному иску в сумме 644 рублей и подлежат взысканию с ООО "Галактика" в пользу ИП Гришиной О.О.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гришиной Олеси Олеговны удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2021 по делу N А29-13410/2020 изменить в части.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2021 по делу N А29-13410/2020 в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Галактика" удовлетворить частично.

В связи с произведенным уменьшением платы за пользование помещением взыскать с индивидуального предпринимателя Гришиной Олеси Олеговны (ИНН: 110120885690, ОГРНИП: 319112100005002) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Галактика" (ИНН: 1101166438, ОГРН: 1191121006394) задолженность в размере 67 700 рублей и 2 708 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Галактика" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 280 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 23.09.2020 N 111.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Гришиной Олеси Олеговны (ИНН: 110120885690, ОГРНИП: 319112100005002) отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Галактика" (ИНН: 1101166438, ОГРН: 1191121006394) в пользу индивидуального предпринимателя Гришиной Олеси Олеговны (ИНН: 110120885690, ОГРНИП: 319112100005002) 644 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Е.В. Минаева Л.И. Черных