Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 апреля 2022 г. N Ф01-474/22 по делу N А29-13410/2020

Нижний Новгород

28 апреля 2022 г.

Дело N А29-13410/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца по первоначальному иску -

общества с ограниченной ответственностью "Галактика"

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021,

принятое судьей Кононовым П.И., Минаевой Е.В., Черных Л.И.,

по делу N А29-13410/2020 Арбитражного суда Республики Коми

по иску общества с ограниченной ответственностью "Галактика"

(ИНН: 1101166438, ОГРН: 1191121006394)

к индивидуальному предпринимателю Гришиной Олесе Олеговне

(ИНН: 110120885690, ОГРНИП: 319112100005002)

о взыскании задолженности по договору аренды,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Гришиной Олеси Олеговны

к обществу с ограниченной ответственностью "Галактика"

о взыскании стоимости имущества в счет арендных платежей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр Звездный*",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Галактика" (далее - ООО "Галактика") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке, предусмотренным в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Гришиной Олесе Олеговне (далее - Гришина О.О.) о взыскании

86 200 рублей задолженности по арендной плате по договору от 01.11.2019 N 2-01-11-19 с 01.11.2019 по 30.06.2020.

Исковое требование основано на статьях 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением обязательств арендатором по названному договору.

Гришина О.О. обратилась в суд первой инстанции со встречным иском к ООО "Галактика" о взыскании стоимости оборудования в размере 40 000 рублей, направленным к зачету первоначальных требований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр Звездный" (далее - ООО "ТЦ Звездный", с 23.03.2022 прекратило деятельность).

Арбитражный суд Республики Коми решением от 08.06.2021 удовлетворил первоначальный иск в полном объеме, взыскав с Гришиной О.О. в пользу ООО "Галактика" 86 200 рублей долга, и отказал в удовлетворении встречного иска. Суд первой инстанции отказал в уменьшении арендной платы в связи с введением ограничительных мер, поскольку доказательств обращения Гришиной О.О. к ООО "Галактика" за уменьшением арендной платы в материалы дела не было представлено.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.11.2021 изменил решение суда первой инстанции в части взыскания долга, взыскав с Гришиной О.О. в пользу ООО "Галактика" 67 700 рублей. Апелляционный суд усмотрел наличие оснований для уменьшения размера взыскиваемой с Гришиной О.О. арендной платы с 01.04.2020 по 30.06.2020 на 50 процентов.

ООО "Галактика" не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции произвольно снизил размер арендной платы на 50 процентов, не учитывая того, что Гришина О.О. не обращалась к нему с подобным требованием. Кассатор полагал, что суд нарушил принцип свободы договора, снизив арендную плату по своей инициативе, возложив предпринимательские риски на арендодателя; поскольку договор был прекращен, суд не вправе был его толковать по собственному усмотрению; суд апелляционной инстанции не учел пункт 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, из которого следует, что льготы по арендной плате могут и не быть предоставлены в связи с поведением арендатора; суд не дал оценки рапорту участкового уполномоченного, из которого видно, что в июне торговая точка Гришиной О.О. работала. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представлены.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание окружного суда, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, Гришина О.О. (заказчик) и ООО "ТЦ Звездный" (исполнитель) 01.10.2019 заключили договор N 10-19, согласно которому исполнитель обеспечивает заказчику предоставление места, расположенного по адресу: город Сыктывкар, улица Коммунистическая, дом 7, третий этаж, общей площадью 12 квадратных метров, для торговли одеждой, а заказчик обязуется своевременно оплачивать оказываемые услуги в размере и в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1). Заказчик обязан использовать арендуемое место для размещения в целях торговли в соответствии с его назначением, оплачивать услуги в размере, сроки и порядке, согласованные сторонами в разделе 3 договора (пункты 2.3.1, 2.3.2).

Сумма платы составляет 17 000 рублей ежемесячно; в данную плату входит стоимость электроэнергии и коммунальных услуг по содержанию торгового места. Заказчик обязан вносить плату до 5 числа оплачиваемого месяца (пункты 3.1, 3.2).

Досрочное расторжение договора допускается по соглашению сторон. Договор прекращается по истечении срока, установленного в пункте 5.1 договора (пункты 4.1, 4.5). Срок договора - с 01.10.2019 по 31.10.2019 (пункт 5.1).

Согласно представленному в материалы дела акту о размещении в помещении от 01.10.2019 заказчику было обеспечено предоставление места, обозначенного в договоре, которое находится в исправном состоянии, пригодном к его использованию по назначению. По истечении указанного в договоре срока использование предоставленного торгового места Предпринимателем было продолжено.

Собственники помещений торгового центра "Звездный" приняли решение, оформленное протоколом от 31.10.2019 N 01, об избрании с 01.11.2019 в качестве управляющей торговым центром организации ООО "Галактика", которому с указанной даты предоставлены полномочия по заключению договоров с третьими лицами.

ООО "Галактика" подготовило договор от 01.11.2019 N 2-01-11-19 с условиями, идентичными содержащимся в договоре от 01.10.2019 N 10-19, о предоставлении Предпринимателю того же помещения для торговли на тех же условиях. Срок договора - с 01.11.2019 до 01.10.2020 (пункт 5.1).

Договор от 01.11.2019 N 2-01-11-19 фактически исполнялся Предпринимателем, исполнение принималось Обществом, о чем в материалы дела представлены соответствующие доказательства, неопределенности в объекте, предоставляемом в пользование, размере платы за него у сторон не имелось. Гришина О.О. и ООО "Галактика" своими действиями приступили к реализации данного договора на обозначенных в нем условиях, что сторонами не оспаривается.

Гришина О.О. 25.06.2020 обратилась к ООО "Галактика" с заявлением о расторжении договора от 01.11.2019 с 01.07.2020 по причине переезда в другое торговое помещение, обязалась оплатить задолженность по данному договору в размере суммы, указанной в акте сверки.

Сторонами подписано соглашение от 01.07.2020 о расторжении договора, в соответствии с пунктом 1 которого действие договора от 01.11.2019 прекращается с 01.07.2020. По указанному соглашению Гришина О.О. приняла обязательство по оплате задолженности по аренде в срок до 20.07.2020. Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2019 по 11.06.2020 задолженность в пользу ООО "Галактика" составила 42 200 рублей (при этом в дебетовой строке в качестве продажи последней датой значится 31.03.2020).

По утверждению Гришиной О.О., в период с 28.03.2020 по июнь 2020 года в связи с введением ограничительных мер по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции торговая деятельность Предпринимателя в арендуемых помещениях была приостановлена, с администрацией торгового центра была достигнута устная договоренность о том, что арендная плата за указанный период вноситься не будет, в связи с чем обязанность по оплате счетов за предоставление помещения в обозначенный период ответчик по первоначальному иску не признает.

В претензии от 30.07.2020 ООО "Галактика" потребовало от Гришиной погасить образовавшуюся задолженность. Данные требования не были исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного постановления с учетом следующего.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае предметом кассационного обжалования явилось несогласие ООО "Галактика" с уменьшением судом апелляционной инстанции арендной платы с 01.04.2020 по 30.06.2020 на 50 процентов.

Суд второй инстанции, руководствуясь статьей 19 (частями 2, 3 и 4) Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434, пришел к выводу о том, что у Гришиной О.О. имеется право на уменьшение платы по спорному договору с 01.04.2020 по 30.06.2020 на 50 процентов.

При этом суд исходил из того, что указом Главы Республики Коми от 15.03.2020 N 16 в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Коми с 16.03.2020 введен режим повышенной готовности. Указом от 27.03.2020 N 20 с 28.03.2020 по 05.04.2020 была приостановлена работа объектов розничной торговли, торговых и торгово-развлекательных центров, за исключением аптек и аптечных пунктов, а также объектов розничной торговли в части реализации продовольственных товаров и непродовольственных товаров первой необходимости, продажи товаров дистанционным способом, в том числе с условием доставки. Указом от 03.04.2020 N24 в период до 30.04.2020 приостановлена работа объектов розничной торговли с использованием торговых залов для обслуживания граждан, торговых и торгово-развлекательных центров, за исключением аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли в части реализации продовольственных товаров и (или) непродовольственных товаров первой необходимости, салонов сотовой связи (пунктов клиентского обслуживания), осуществляющих прием платежей от населения и устранение технических неполадок абонентских устройств, продажи товаров дистанционным способом, в том числе с условием доставки, в том числе организациями розничной торговли, в которых приостановлено использование торговых залов для обслуживания граждан.

Кроме того, на основании указа Главы Республики Коми от 30.04.2020 N 36 работа индивидуальных предпринимателей с кодом ОКВЭД 47.71 (торговля розничная мужской, женской и детской одеждой в специализированных магазинах) приостановлена до 11.05.2020 с последующим продлением до 30.05.2020 (за исключением торговли в режиме пункта выдачи заказов, дистанционной торговли и продуктами первой необходимости).

Согласно Указу Главы Республики Коми от 01.07.2020 N 68 с 01.07.2020 на территориях муниципальных образований в Республике Коми, кроме муниципальных образований городских округов "Воркута" и "Усинск", разрешена торговая деятельность, связанная с продажей непродовольственных товаров, без ограничения площади торгового зала при условии выполнения установленных законодательством требований.

В силу статьи 19 Закона N 98-ФЗ, арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием решения о введении режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации (часть 3).

Арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности (часть 4).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 утвержден Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (далее - Перечень N 434).

Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы. Арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы. В таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, например, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Если арендодателем будет доказано, что конкретный арендатор в действительности не пострадал, и его требования являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего арендатору права полностью или частично.

Данные подходы изложены в ответах на вопросы 4 и 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, который утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (далее - Обзор N 2).

Апелляционный суд установил, что сведения о Гришиной О.О. содержатся в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства (с 10.03.2019 по 10.08.2020, а также с 10.11.2020 по настоящее время, микропредприятие). Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с 14.02.2019 основным видом деятельности Гришиной О.О. является торговля розничная мужской, женской и детской одеждой в специализированных магазинах (код ОКВЭД 47.71.1).

Данный вид деятельности, как следует из Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.01.2014 N 14-ст, включен в группу 47.71 "Торговля розничная одеждой в специализированных магазинах", которая входит в подкласс 47.7 "Торговля розничная прочими товарами в специализированных магазинах". Указанный подкласс включен в Перечень N 434. Указанный вид деятельности (торговля одеждой) велся Гришиной О.О. и на спорном торговом месте. Следовательно, Гришина О.О. является субъектом малого или среднего предпринимательства, осуществляющим деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и арендовала недвижимое имущество в данных целях, что является основанием для применения части 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ.

В том же Обзоре N 2 (ответ на вопрос 3) отмечено, что, если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Законом N 98-ФЗ (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Требований.

Апелляционный суд отметил, что в ходе производства в суде первой инстанции Гришина О.О. в своей позиции по спору (том 1, лист 26) ссылалась на Закон N 98-ФЗ, обращала внимание на наличие обстоятельств, связанных с приостановлением и ограничением деятельности в период действия ограничительных мер (том 1, лист 26, том 2, лист 50). В этой связи волеизъявление стороны по делу и ее намерение, в том числе, на уменьшение арендной платы, представляется достаточно определенно выраженным и понятным. Сам истец указывал (том 1, лист дела 143), что в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению коронавирусной инфекции, здание торгового центра функционировало без доступа посетителей. Суд также учел, что из поведения сторон, их позиций в суде, в том числе из позиции самого Общества, представленной в письменных пояснениях по делу в судах двух инстанций, из которой следует, что ООО "Галактика" не намерено осуществлять снижение размера арендной платы, несмотря на наличие такого права у Гришиной О.О.

С учетом разъяснений, данных в ответе на вопрос 5 Обзора N 2, апелляционный суд определил размер сниженной арендной платы с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Довод заявителя о том, что Гришина О.О. не обращалась к ООО "Галактика" с просьбой об уменьшении арендной платы в спорный период, суд округа отклонил, поскольку в деле не имеется доказательств информирования арендатора о наличии у него права на отсрочку или уменьшение платы, в связи с чем волеизъявление на такое уменьшение было заявлено в возражениях на первоначальный иск.

Вопреки позиции ООО "Галактика", суд не только вправе, но и обязан толковать условия договора. В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 кодекса).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Это значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Сам по себе факт прекращения договора не препятствует применению статьи 19 Закона N 98-ФЗ, а также толкованию условий договора.

Суд округа не принял во внимание аргумент истца о том, что оспоренным судебным актов весь риск за ограничения в связи с распространением коронавирусной инфекции возложен на арендодателя. В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, указано, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату.

Ссылка на рапорт (материалы) участкового уполномоченного рассмотрена судом апелляционной инстанции и мотивировано отклонена. Как установил апелляционный суд, данный материал фиксирует факт вызова 23.06.2020 Гришиной О.О. участкового уполномоченного по факту словесного конфликта с арендодателем по поводу оплаты за аренду помещения. Сам по себе факт наличия материала доследственной проверки к правоотношениям Предпринимателя и Общества никакого значения не имеет. При этом фактический доступ арендатора в помещение не означает наличия у него реальной возможности осуществления в нем целевой деятельности по согласованному сторонами в договоре назначению.

Иные доводы заявителя по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение от 17.02.2015 N 274-О).

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу Арбитражного суда Республики Коми N А29-13410/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галактика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

М.Н. Каманова Е.Г. Кислицын