Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 11АП-16566/21 по делу N А55-12831/2021

г. Самара

17 ноября 2021 г.

Дело N А55-12831/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Криковцовой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2021 года по делу N А55-12831/2021 (судья Михайлова М.В.), по иску Индивидуального предпринимателя Зыковой Валентины Семеновны к Администрации городского округа Тольятти,

о взыскании 97 239 руб. 90 коп.,

с участием в судебном заседании:

от истца - Керенцевой Е.И., по доверенности от 25.05.2021 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зыкова Валентина Семеновна обратилась в арбитражный суд с иском к Администрации городского округа Тольятти о взыскании 97 239 руб. 90 коп., в том числе: 91 345 руб. 88 коп. - неосновательное обогащение, 5 894 руб. 02 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения размера заявленных требований, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 27.07.2021).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2021 года исковые требования удовлетворены; с Администрации городского округа Тольятти в пользу Индивидуального предпринимателя Зыковой Валентины Семеновны взыскано 97 239 руб. 90 коп., в том числе: 91 345 руб. 88 коп. - неосновательное обогащение, 5 894 руб. 02 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3845 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация городского округа Тольятти обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что согласно п.2 ст.40.1 Бюджетного Кодекса РФ возврату подлежат суммы, оплаченные в течение трех лет, последний платеж истца был произведен 05.10.2017 г., в связи с чем, полагает, что заявленная сумма переплаты не входит в период, за который может быть произведен возврат уплаченных денежных средств.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца - Керенцева Е.И., по доверенности от 25.05.2021 г., возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в деле лиц, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Зыкова Валентина Семеновна в период с 30.05.2011 по 11.03.2020 являлась арендатором земельного участка с кадастровым номером 63:09:0201058:530, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, южнее здания, имеющего адрес: ул. Коммунистическая, 4, на основании договора аренды земельного участка N 1349 от 14.03.2006 года, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Самарской области 04.05.2006 г. N 63-63-09/032/2006-986.

Установлено, что арендная плата за пользование земельным участком рассчитывалась исходя из кадастровой стоимости земельного участка- 4 618 483,53 руб. (дополнительное соглашение к договору аренды от 28.02.2014 г.

Из материалов дела следует, что 26.01.2018 года решением Самарского областного суда, вступившим в законную силу 01.03.2018 г., кадастровая стоимость арендуемого земельного участка была установлена равной рыночной по состоянию на 21.01.2014 год и составила 1 353 000 рубля 00 копеек.

Обращаясь в суд, истцом указывалось, что в результате изменения кадастровой стоимости земельного участка образовалась переплата по арендной плате за пользование земельным участком за счет ранее перечисленных денежных средств по обязательству.

Из материалов дела установлено, что истцом в адрес Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Тольятти было подано заявление от 03.04.2018 г. (вх. N 3-800/5.2 от 05.04.2018 г.) с просьбой осуществить перерасчет и подготовку акта сверки взаимных расчетов по договору аренды N 1349 от 14.03.2006 года за период с 01.01.2017 по 30.06.2018, а также произвести возврат возникшей переплаты.

В ответ на указанное заявление истца Департаментом был подготовлен акт сверки расчетов арендной платы и платежей по договору аренды земельного участка N 1349 от 14.03.2006 г. по состоянию на 20.04.2018 г., согласно которому Департаментом признается наличие переплаты по обязательству в размере 257 433,82 рубля и переплата по пени в размере 11 475,55 рублей в пользу индивидуального предпринимателя Зыковой Валентины Семеновны.

В письме ответчика от 25.04.2018 г. истцу было предложено зачесть имеющуюся переплату в счет оплаты будущих периодов, в ответе на которое истец письмом исх. N 9 от 16.05.2018 г. (вх. N 2828-вх/5.2 от 16.05.2018 г.) просил вернуть сумму переплаты, подтвержденную ранее подписанным актом сверки.

В письме исх. N 5002/5.2 от 14.06.2018 Департамент по управлению муниципальным имуществом указал на принятие решения о выплате излишне оплаченных денежных средств по договору аренды земельного участка N 1349 от 14.03.2006 в течение 2018 г. в связи с наличием дефицита бюджета.

В указанный срок денежные средства истцу не были возвращены, что послужило основанием направления истцом ответчику претензии исх. N 3 от 11.01.2019 (вх. N 3-42/м от 14.01.2019) с требованием о возврате переплаты.

Установлено также, что на основании договора купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена N 1759 от 14.02.2020 г. истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 63:09:0201058:530, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, южнее здания, имеющего адрес: ул. Коммунистическая, 4 (право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 12.03.2020 г.).

Таким образом, обязательства по договору аренды N 1349 от 14.03.2006 г. прекращены.

Как следует из материалов дела, на момент прекращения арендных отношений сумма переплаты арендатора по договору аренды составила 91 345,88 рублей, из которых: переплата по обязательству - 79 870,33 руб., переплата по пени - 11 475,55 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки исх. N Гр-6550/5.2 от 17.11.2020.

Установлено, что истцом повторно ответчику было направлено письмо исх. N 6 от 25.11.2020 г. с просьбой произвести возврат суммы переплаты в срок до конца 2020.

Переплата по договору аренды ответчиком не была возвращена на расчетный счет истца.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения истца с иском в суд.

Суд первой инстанции при разрешении исковых требований правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения важен сам факт безвозмездного перехода имущества (денежных средств) от одного лица к другому или сбережения имущества (денежных средств) одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

По смыслу указанных правовых норм, истец должен доказать факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица (за чужой счет) без правовых оснований (неосновательно), то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на договоре.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению.

Поскольку договор аренды был прекращен в связи с приобретением истцом права собственности на спорный земельный участок, в свою очередь, по договору аренды образовалась переплата арендных платежей, что подтверждено представленными в дело актами сверки расчетов, суд первой инстанции правомерно квалифицировал удержанную ответчиком сумму переплаты в качестве неосновательного обогащения последнего, что является основанием для возврата указанных денежных сумм истцу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на положения п.2 ст.40.1 Бюджетного кодекса РФ о наличии ограничений периода взыскания денежных средств, перечисленных в бюджет в течение трех лет, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данная статья была введена Федеральным законом N 244-ФЗ и вступила в силу 1 июля 2021 года.

Согласно ст. 4 ГК РФ, действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Спорная задолженность образовалась до 01.07.2021 г.

При этом Федеральный закон N 244-ФЗ не содержит норм, касающихся применения указанных положений статьи 40.1 Бюджетного кодекса РФ до вступления его в законную силу.

На основании п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом указанных положений закона, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца начисленные на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 894 руб. 02 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2021 года по делу N А55-12831/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

Д.А. Дегтярев Е.В. Коршикова