Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 03АП-5844/21 по делу N А33-20114/2016

г. Красноярск

17 ноября 2021 г.

Дело N А33-20114/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В.,

судей: Морозовой Н.А., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ким С.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "03" сентября 2021 года по делу N А33-20114/2016к63,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от кредитора - ООО "КраМЗ-Авто": Губайдулина Р.Р., представителя по доверенности от 12.01.2021 N КА-ДВ-21-1, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж": Чихиной А.В., представителя по доверенности от 01.01.2021 N 024, паспорт,

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от кредитора - ООО "КраМЗ-Авто": Скоробогатовой М.А., представителя по доверенности от 21.10.2021 N КА-ДВ-21-36, паспорт;

кредитора - ООО "СибДорСтрой": Ходыкина А.В., представителя по доверенности от 21.12.2020 N 07/2, паспорт;

от конкурсного кредитора - ИП Старикова А.Ю.: Можейкина Д.В., представителя по доверенности от 11.01.2021 N 1, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества "Спецэнергосистемы" (ИНН 2466099542, ОГРН 1022402656396, далее - должник) определением Арбитражного суда Красноярского края от "03" сентября 2021 года по делу N А33-20114/2016к63 признано недействительным решение собрания кредиторов ЗАО "Спецэнергосистемы" от 09.10.2020 по вопросу повестки дня:

- "утвердить кандидатуру конкурсного управляющего ЗАО "СПЕЦЭНЕРГОСИСТЕМЫ" - арбитражного управляющего Широбокова Андрея Викторовича члена Союза арбитражных управляющих "Континент".

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж" (далее - заявитель, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило, с учетом уточнения, не отменяя определение Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2021 по делу N А33-20114-63/2016, изменить мотивировочную часть данного определения в части принятия довода ООО "БМУ ГЭМ" об аффилированности кредитора ООО "СибДорСтрой" с должником ЗАО "СпЭС" и недопустимости вследствие этого учета голосов ООО "СибДорСтрой" при принятии решения об определении кандидатуры конкурсного управляющего ЗАО "Спецэнергосистемы" или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, в качестве основополагающего обстоятельства, влекущего недействительность решения собрания кредиторов ЗАО "Спецэнергосистемы" от 09.10.2020 по вопросу повестки дня: "Утвердить кандидатуру конкурсного управляющего ЗАО "Спецэнергосистемы" - арбитражного управляющего Широбокова Андрея Викторовича, члена Союза арбитражных управляющих "Континент".

Согласно доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции, в нарушение ч. 2, ч. 4 ст. 71 п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка единственному доводу ООО "БМУ ГЭМ", на основании которого было подано заявление об оспаривании решения собрания кредиторов - аффилированности мажоритарного кредитора ООО "СибДорСтрой" с самим должником ЗАО "СпЭС", в связи с которой голоса ООО "СибДорСтрой" не могли быть учтены при выборе кандидатуры конкурсного управляющего. Заявитель полагает, что с учетом голосов аффилированного с должником кредитора, при определении кандидатуры конкурсного управляющего были нарушены права и законные интересы ООО "БМУ ГЭМ", а также иных независимых кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "СибДорСтрой" просило полностью отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указав на попытку отдельных кредиторов получить нужную преюдицию по вопросам аффилированности и установления реальной задолженности должника перед ООО "СибДорСтрой" вступившими в законную силу судебными актами для использования в деле N А33-20114-3/2016.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.11.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 27.10.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 28.10.2021 08:33:24 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель ООО "Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж" поддержал требования апелляционной жалобы. Просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "СибДорСтрой" доводы апелляционной жалобы не признал. Просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ИП Старикова А.Ю. доводы апелляционной жалобы не признал. Просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ООО "КраМЗ-Авто" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

09.10.2020 проведено собрание кредиторов ЗАО "Спецэнергосистемы" в форме заочного голосования.

На собрании кредиторов рассматривался единственный вопрос: определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

По результатам проведения собрания составлен протокол от 09.10.2020, со следующими результатами повестки дня: "Утвердить кандидатуру конкурсного управляющего ЗАО "Спецэнергосистемы" - арбитражного управляющего Широбокова А.В., члена Союза арбитражных управляющих "Континент".

Обращаясь с настоящим заявлением, ООО "БМУ ГЭМ" просит признать собрание кредиторов 09.10.2020 недействительным, ссылаясь, что решения на собрании приняты мажоритарным кредитором - ООО "Сибдорстрой", который является аффилированным по отношению к должнику.

Признавая недействительным решение собрания кредиторов ЗАО "Спецэнергосистемы" от 09.10.2020 по спорному вопросу повестки дня, суд первой инстанции руководствовался статьями 12-15, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и указал на неисполнимость принятого на собрании кредиторов 09.10.2020 решения об утверждении в качестве конкурсного управляющего Широбокова А.В., его противоречие Закону о банкротстве.

В отношении доводов заявителя суд первой инстанции отметил, что наличие иных пороков при принятии решения на собрании кредиторов не влияет на выводы о недействительности данного решения собрания кредиторов.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель выражает несогласия с мотивировочной частью судебного акта.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения мотивировочной части судебного акта в силу следующего.

Дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из положений указанной статьи следует, что при рассмотрении вопроса о недействительности собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств:

- нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- принято ли решение с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования ООО "Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж", принял во внимание тот факт, что в случае отстранения Широбокова А.В. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, суд в любом случае не сможет руководствоваться решениями, принятыми на собрании кредиторов 09.10.2020, в части утверждения новым конкурсным управляющим Широбокова А.В., т.к. при отстранении управляющего (в случае вынесения соответствующего судебного акта) будут установлены обстоятельства невозможности осуществления данным лицом полномочий конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

Каких-либо доводов о несоответствии сделанного судом первой инстанции вывода в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Разъяснения, изложенные в пункте 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", позволяют суду апелляционной инстанции исключить отдельные выводы суда первой инстанции в случае, если они являются ошибочными, нарушают чьи-либо права и связаны с установлением преюдициальных обстоятельств, но не дополнять правильное по существу разрешение спора и решение новыми выводами и ссылками на нормы материального права.

Вместе с тем, из содержания апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж" следует, что заявитель просит дополнить спариваемый судебный акт новыми выводами об аффилированности кредитора ООО "СибДорСтрой" с должником ЗАО "СпЭС", что является недопустимым.

Судебной коллегией установлено, что на рассмотрении Арбитражного суда Красноярского края находится заявления ООО "КраМЗ-Авто" о понижении очередности требований ООО "СибДорСтрой" (обособленные споры N А33-20114-6/2016, N А33-20114-3/2016), при разрешении которых, судом первой инстанции в предмет доказывания подлежит включению обстоятельства аффилированности кредитора с должником.

Фактической целью обращения с настоящей жалобой является создание преюдициальных выводов арбитражного суда по обстоятельствам, установление которых прямо не влияет на результаты рассмотрения настоящего дела, т.е. заявитель пытается добиться более удобной ситуации для себя в деле о банкротстве путем внесения изменений в мотивировочную часть судебного акта.

Иного вывода из обстоятельств настоящего дела не следует.

Заявитель вправе обратиться за защитой своих прав и законных интересов способами, установленными действующим законодательством.

Обращение же с настоящей апелляционной жалобой не свидетельствует о защите обществом с ограниченной ответственностью "Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж" своего реального материально-правового интереса от судебного акта, который возлагает на заявителя определенное бремя или создает преюдициальными выводами суда иные негативные последствия. Доводы заявителя о том, что без изменения мотивировочной части соответствующий кредитор продолжит участие в собраниях, только подтверждают, что сама по себе мотивировочная часть в настоящем виде никак напрямую интересы и законные права заявителя апелляционной жалобы не затрагивает. При этом судебная коллегия полагает недопустимой ситуацию манипулирования правом на судебную защиту для цели получения судебных актов, суть которых состоит не в разрешении конкретного имеющегося спора, а только в создании перспективы прямых или косвенных преимуществ для одной из сторон благодаря выводам суда.

Судом первой инстанции настоящий обособленный спор рассмотрен по существу, заявленные требования удовлетворены в связи с ничтожностью (неисполнимостью) решения собрания кредиторов 09.10.2020, доводы общества с ограниченной ответственностью "Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж" оценены в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как доводы, свидетельствующие об иных пороков при принятии решения на собрании кредиторов.

Таким образом, вопреки мнению апеллянта, каких-либо процессуальных нарушений при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта не допущено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "03" сентября 2021 года по делу N А33-20114/2016к63 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи

Н.А. Морозова Ю.В. Хабибулина