Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 г. N 17АП-7248/20 по делу N А60-7537/2020

г. Пермь

25 августа 2020 г.

Дело N А60-7537/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Бабелюка Сергея Николаевича и третьего лица Бабелюк Екатерины Геннадьевны, на вынесенное судьёй Кочетовой О.Г. по делу N А60-7537/2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2020 года, которым исковое заявление Бабелюка Сергея Николаевича к ответчикам Самойловой Ларисе Валерьевне и Чунтоновой Евдокии Даниловне о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Слав" (ОГРН 1146670014831, ИНН 6670425585) в размере 3.706.240 руб. оставлено без рассмотрения,

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора: Бабелюк Екатерина Геннадьевна

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

УСТАНОВИЛ:

Бабелюк Сергей Николаевич обратился 14.02.2020 в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании 3.706.240 руб. с ответчиков Самойловой Ларисы Валерьевны и Чунтоновой Евдокии Даниловны в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Слав" (далее - Общество "Слав").

Определением арбитражного суда от 05.03.2020 исковое заявление принято к производству, к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бабелюк Екатерина Геннадьевна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2020 (судья Кочетова О.Г.) заявление Бабелюка С.Н. оставлено без рассмотрения.

Истец Бабелюк С.Н. и третье лицо Бабелюк Е.Г. обжаловали определение от 15.06.2020 в апелляционном порядке, просят его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Бабелюк С.Н. в своей апелляционной жалобе выражает мнение о том, что суд, оставляя его иск без рассмотрения, не принял во внимание объективную невозможность вынесения определений о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя в рамках дел N 2-743/2018 и N А60-7369/2019 с учетом исключения 18.09.2019 Общества "Слав" из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ГРЮЛ) как недействующего юридического лица.

Третье лицо Бабелюк Е.Г. в апелляционной жалобе считает неправомерным отказ суда в привлечении её в качестве соистца, полагает, что суд неправильно применил часть 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не учёл, что права и обязанности Бабелюк С.Н. и Бабелюк Е.Г. имеют одно основание, так как имущество приобреталось у Общества "Слав" как общее имущество супругов.

Ответчик Самойлова Л.Е. в письменном отзыве считает апелляционные жалобы необоснованными, просит в их удовлетворении отказать.

После открытия судебного заседания суда апелляционной инстанции на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв на 45 минут в связи с телефонограммой об опоздании представителя ответчиков в заседание. По истечении времени перерыва явка в судебное заседание не обеспечена, ввиду чего судебное заседание продолжено в отсутствие представителей участников дела, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Бабелюк Е.Г. и Обществом "Слав" заключен договор поставки мебели от 13.05.2017 N 130517.

Вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11.04.2018 по делу N 2-743/18 удовлетворен частично иск Бабелюк Е.Г. к Обществу "Слав" о защите прав потребителя, с Общества "Слав" в пользу Бабелюк Е.Г. подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 1.200.000 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в размере 1.200.000 руб., компенсация морального вреда в размере 30.000 руб., штраф в размере 1.215.000 руб., а также судебные расходы в размере 61.240 руб., всего 3.706.240 руб.

Ссылаясь на неисполнение Обществом "Слав" данного судебного акта и изменением места регистрации общества, Бабелюк Е.Г. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Общества "Слав" банкротом, в связи с чем было возбуждено дело N А60-7369/2019 о признании Общества "Слав" банкротом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2019 по делу N А60-7369/2019 требования Бебелюк Е.Г. о признании банкротом Общества "Слав" признаны обоснованными, однако, производство по делу было прекращено по основанию пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ввиду отсутствия средств для финансирования расходов по делу о банкротстве.

На основании соглашения об уступке права требования (цессии) от 15.05.2019 Бабелюк Е.Г. (цедент) передала Бабелюку С.Н. (цессионарий) все права кредитора по обязательствам должника Общества "Слав" перед цедентом, возникшим из договора поставки мебели от 13.05.2017 N 130517 между цедентом и должником, решения Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11.04.2018 по делу N2-743/18, а также обязательствам контролирующих должника лиц (пункта 2 договора).

Между тем, 18.09.2019 Общество "Слав" было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Бабелюк С.Н. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании 3.706.240 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Общества "Слав" с контролировавших данного должника лиц, а именно с Чунтоновой Евдокии Даниловны (осуществляла полномочия единоличного исполнительного органа - директора общества) и с Самойловой Ларисы Валерьевны (являлась заместителем директора общества, подписала от имени Общества "Слав" вышеуказанный договор поставки мебели).

В качестве правового основания своих требований Бабелюк С.Н. ссылался на положения статей 61.11, 61.14 и 61.19 Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 05.03.2020 исковое заявление Бабелюк С.Н. принято к производству, Бабелюк Е.Г. привлечена к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований в отношении предмета спора, назначено предварительное судебное заседание. Затем производство по делу приостанавливалось. После его возобновления судебное заседание назначено на 03.06.2020.

В связи с поступлением в арбитражный суд от ответчика Самойловой Л.В. ходатайства о возврате иска ввиду непредставления со стороны истца доказательств процессуального правопреемства (л.д. 155-157), третье лицо Бабелюк Е.Г. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве соистца (л.д. 159).

Ныне обжалуемым определением арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Бабелюк Е.Г. о вступлении в дело в качестве соистца и оставил без рассмотрения исковое заявление Бабелюка С.Н. применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, указав, что ни один из заявителей не обладает надлежащим объемом прав для рассмотрения иска по существу. При этом суд исходил из того, что Бабелюк Е.Г. самостоятельные требования к ответчикам не предъявлены, а Бабелюк С.Н. не обладает правом на подачу иска, так как задолженность Общества "Слав" перед Бабелюк С.Н. не подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона, определение о процессуальном правопреемстве взыскателя в рамках дел N 2-743/18 и N А60- 7369/19 истцом не представлено.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции обращает внимание на нижеследующее.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как указано выше, в обоснование своих требований к ответчикам истец Бабелюк С.Н. ссылается на вступившие в законную силу решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11.04.2018 по делу N 2-743/18, определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2019 по делу N А60-7369/2019, в которых заявителем (истцом) выступала Бабелюк Е.Г., а также соглашение об уступке требования (цессии) от 15.05.2019, согласно которому Бабелюк Е.Г. с момента его подписания уступила Бабелюку С.Н. соответствующие права требования к Обществу "Слав" и контролирующим его лицам, происходящие из договора поставки мебели от 13.05.2017 N 130517, а также названных судебных актов.

Таким образом, правопреемство в материальном правоотношении от Бабелюк Е.Г. к Бабелюк С.Н. произошло в момент подписания указанного соглашения, то есть после прекращения в отношении Общества "Слав" дела N А60-7369/2019 о его банкротстве.

Между тем само Общество "Слав" было исключено из ЕГРЮЛ 18.09.2019 как недействующее юридическое лицо.

Ввиду прекращения Общества "Слав" в качестве юридического лица невозможно осуществление процессуального правопреемства в отношении Бабелюк С.Н. в рамках гражданского дела N 2-743/18 Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга, что следует из содержания абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2020 N 310-ЭС20-6312.

Однако, вопреки выводам, сделанным арбитражным судом в ныне обжалуемом определении, невозможность такого правопреемства в рамках гражданского дела не препятствует осуществлению соответствующего процессуального правопреемства в споре, связанном с отношениями банкротства, так как согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве. Такое заявление рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве.

Следовательно, поскольку переход требований от Бабелюк Е.Г. к Бабелюк С.Н. произошёл уже после возбуждения дела N А60-7369/2019 о банкротстве Общества "Слав", а Общество "Слав" как юридическое лицо прекращено уже после прекращения дела N А60-7369/2019, то осуществление процессуального правопреемства в отношении Бабелюк С.Н. как истца по настоящему делу, производному из отношений банкротства Общества "Слав", возможно и необходимо именно в рамках настоящего дела.

Принятая арбитражным судом первой инстанции позиция о невозможности рассмотрения настоящего дела ввиду несовершения истцом действий к процессуальному правопреемству в рамках дел N 2-743/2018 и N А60-7369/2019 с учетом исключения 18.09.2019 Общества "Слав" из ЕГРЮЛ не отвечает положениям процессуального законодательства и препятствует истцу в доступе к правосудию.

При этом выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Бабелюк Е.Г. о вступлении в дело в качестве соистца следует признать правильными. Правопреемство в материальном правоотношении произошло в момент подписания сторонами соглашения об уступке прав от 15.05.2019 (л.д. 12). Следовательно, с этого момента все права кредитора в соответствии с условиями соглашения переданы цессионарию - Бабелюку С.Н., а соответствующие права Бабелюк Е.Г. как цедента прекращены, то есть на момент обращения Бабелюк Е.Г. в суд с рассматриваемым ходатайством у неё отсутствуют права требования по отношению к Обществу "Слав" и контролировавшим его лицам. Кроме того, нужно учитывать, что со стороны Бабелюк Е.Г. к ответчикам какие-либо требования, отличные от требований истца Бабелюк С.Н., не заявлены.

Права и законные интересы Бабелюк Е.Г. в настоящем деле в полной мере обеспечены наличием у неё процессуального статуса третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований в отношении предмета спора.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая, что вопрос о процессуальном правопреемстве на основании соглашения об уступке прав требований (цессии), а также вопрос о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности арбитражным судом первой инстанции не рассмотрен по существу, обжалуемое определение от 15.06.2020 подлежит отмене (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вопросы распределения соответствующих судебных расходов надлежит рассмотреть суду первой инстанции при разрешении дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2020 года по делу N А60-7537/2020 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.С. Герасименко В.И. Мартемьянов