Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 13АП-32733/21 по делу N А56-36426/2021

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2021 г.

Дело N А56-36426/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца: представитель Баранов Д.В. по доверенности от 19.11.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32733/2021) МУП "Теплосеть Мельниково" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2021 по делу N А56-36426/2021, принятое

по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"

к муниципальному унитарному предприятию "Теплосеть Мельниково"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Петербургская сетевая компания" (далее - истец, АО "ПСК", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Теплосеть Мельниково" (далее - ответчик, МУП "Теплосеть Мельниково", потребитель) о взыскании 1 160 525 рублей 92 копеек задолженности за потребленную энергию по договору энергоснабжения от 12.07.2019 N 47140000316005 за период с 01.01.2021 по 28.02.2021, 4 563 рублей 07 копеек неустойки за период с 19.02.2021 по 30.03.2021.

Решением суда от 14.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом не были представлены доказательства в какой срок были отправлены первичные документы и не представлены доказательства, когда эти документы были получены ответчиком.

Податель жалобы ссылается на отключения электроэнергии 05.11.2020, 12.11.2020 и 19.11.2020.

Также апеллянт полагает, что размер заявленной к взысканию неустойки является несоразмерным, в связи с чем заявлено ходатайство о снижении ее суммы по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

11.11.2021 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца в электронном виде поступили письменные пояснения по апелляционной жалобы в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

11.11.2021 в судебном заседании апелляционного суда истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, письменных пояснений истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

12.07.2019 между АО "ПСК" (гарантирующий поставщик) и МУП "Теплосеть Мельниково" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 47140000316005 (далее - договор N 47140000316005), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществить продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пунктам 4.3.-4.4. указанного договора (в редакции протокола разногласий) гарантирующий поставщик выписывает и направляет в банк потребителя платежный документ, содержащий стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в предыдущем месяце до 15 числа месяца, следующего за отчетным. Потребитель обязан производить оплату за поставленную электрическую энергию (мощность) в подлежащем объеме покупки в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за которым осуществляется оплата. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

В приложении А к названному договору содержатся наименования энергоснабжаемых объектов: здание котельной, помещение котельной.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что гарантирующий поставщик полностью выполнял принятые на себя по договору N 47140000316005 обязательства, поставляя ответчику энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в договоре.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате поставленной энергии и мощности за период с 01.01.2021 по 28.02.2021 составила 1 160 525 рублей 92 копейки.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки электроэнергии в спорный период подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

С учетом изложенного судом первой инстанции правильно удовлетворены исковые требования в части требования о взыскании суммы основной задолженности.

Истцом также была заявлена к взысканию неустойки в размере 4 563 рубля 07 копеек за период с 19.02.2021 по 30.03.2021.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет произведен на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом, признан обоснованным, арифметически верным и соответствующим требованиям закона.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в редакции протокола урегулирования разногласий истец направляет платежный документ в банк ответчика. В материалы дела представлено дополнительное соглашение об использовании электронного документооборота при выставлении и получении счетов, а также первичных учетных документов (в том числе актов приема-передачи электрической энергии и счетов-фактур) в рамках исполнения обязательств по договору.

Ссылка апеллянта на ненаправление истцом в адрес ответчика приложений к исковому заявлению не имеет правового значения, поскольку факт наличия у ответчика всех представленных с иском документов презюмируется в силу характера приложений. Обязанность истца направлять в адрес ответчика документы процессуального характера - доказательства уплаты государственной пошлины или доказательства направления копии искового заявления - законом не установлена.

Относительно факта отключения электроэнергии 05.11.2020, 12.11.2020 и 19.11.2020 истцом даны следующие письменные пояснения.

Согласно пункту 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, гарантирующий поставщик несет ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

В соответствии с Распоряжением Губернатора Ленинградской области от 21.09.2017 N 584 МУП "Теплосеть Мельниково" отнесено к категории потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям.

На основании пункта 5 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям и который имеет в отношении этих устройств и (или) объектов акт согласования технологической и (или) аварийной брони, в котором указаны уровни технологической и аварийной брони, частичное ограничение режима потребления до уровня аварийной брони, указанного в данном акте вводится по истечении 5 дней (если иной срок не установлен актом согласования технологической и (или) аварийной брони) после дня введения частичного ограничения режима потребления до уровня технологической брони. В случае, если в акте согласования технологической и (или) аварийной брони не указан уровень технологической брони, то частичное ограничение режима потребления до уровня аварийной брони, указанного в данном акте, вводится не ранее чем по истечении 10 дней после дня уведомления такого потребителя о введении ограничения режима потребления.

В связи с вышеизложенным ответчику было необходимо в срок до 29.06.2020 принять меры для полного погашения задолженности по оплате электрической энергии (мощности). В случае непогашения задолженности в полном объеме у ответчика возникала обязанность ввести самостоятельно ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) до уровня технологической/аварийной брони в сроки, указанные в приложении к уведомлению от АО "Петербургская сбытовая компания", и обеспечить доступ к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики и приборам учета представителей AO "Петербургская сбытовая компания" и(или) исполнителя (субисполнителя) в отношении точек поставки, указанных в приложении к уведомлению от АО "Петербургская сбытовая компания".

Согласно п. 16(1) Правил ограничения потребитель, ограничение режима потребления которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, не устранивший основания для введения ограничения режима потребления, обязан после дня введения в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики частичного ограничения режима потребления до уровня аварийной брони либо после дня уведомления его о введении частичного ограничения режима потребления (если у такого потребителя отсутствует акт согласования технологической и (или) аварийной брони или в этом акте не указан уровень аварийной брони):

- в течение 3 дней представить исполнителю (субисполнителю) и инициатору введения ограничения (AO "Петербургская сбытовая компания") утвержденный план мероприятий по обеспечению готовности к введению в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного ограничения режима потребления (в соответствии с п. 16 Правил ограничения такой срок не может превышать 6 месяцев);

- - в срок, предусмотренный соответствующим планом, выполнить указанные мероприятия;

- в течение 2 месяцев выполнить мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих безопасное функционирование его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики без необходимости потребления электрической энергии из внешней сети, - в случае если в установленный настоящим пунктом срок исполнителю (субисполнителю) не был представлен утвержденный план указанных мероприятий либо если предусмотренный планом срок проведения указанных мероприятий превышает срок, указанный в пункте 16 Правил ограничения.

Согласно пункту 7 Правил ограничения полное ограничение режима потребления вводится потребителем самостоятельно в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребители, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям - до 12 часов дня, следующего за датой, в которую этим потребителем в соответствии с пунктом 16(1) настоящих Правил должны быть выполнены мероприятия по обеспечению готовности к введению полного ограничения режима потребления.

Ответчиком, в нарушении вышеуказанных требований не было произведено должных действий, что подтверждается Актом проверки введенного ограничения режима потребления от 28.08.2020.

Относительно доводов апеллянта о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд сообщает следующее.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате задолженности и влечет получение истцом необоснованной выгоды, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем доказательств оплаты государственной пошлины не представлено, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2021 по делу N А56-36426/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Теплосеть Мельниково" муниципального образования Мельниковское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова