Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 07АП-10071/21 по делу N А27-11078/2021

г. Томск

16 ноября 2021 г.

Дело N А27-11078/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Стасюк Т.Е.,
судей:	Афанасьевой Е.В.,
	Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса (N 07АП-10071/2021) на решение от 30.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11078/2021 по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса, г. Кемерово (ОГРН: 1024200702569, ИНН: 4200000478) к некоммерческой организации Благотворительный фонд "Филант", г. Кемерово (ОГРН: 1074200004823, ИНН: 4205135895) о взыскании 19 200 000 руб. убытков, 76 290 руб. неустойки.

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: Парамонов А.И. по доверенности от 21.10.2021, паспорт.

СУД УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса (далее - Комитет, КУГИ, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к некоммерческой организации благотворительный фонд "Филант" (далее - НОБФ "Филант", ответчик) о взыскании 19 200 000 руб. убытков, 76 290 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.08.2021 исковые требования удовлетворены частично. С НОБФ "Филант" в пользу Комитета взыскана неустойка в размере 28 800 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, КУГИ обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании убытков и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 19 200 000 руб. убытков. В остальной части апеллянт решение суда по настоящему делу не оспаривает.

В обоснование к отмене судебного акта в обжалуемой части апеллянт указывает на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, материалам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд неверно применил правила, установленные Гражданским Кодексом Российской Федерации для исчисления сроков исковой давности, не приняв во внимание, что нарушение ответчиком обязательств по концессионному договору, выразившееся в полном разрушении переданных объектов соглашения, было выявлено истцом только в июле 2020 года в ходе выездной проверки. Апеллянт считает необоснованным вывод суда о том, что еще в 2014 году ему должно было быть известно об обстоятельствах, влекущих ответственность в виде убытков, так как на момент вынесения определения арбитражного суда от 25.04.2018 по делу N А27-14504/2017 концессионное соглашение все еще было действующим и у ответчика имелась возможность исполнить свою обязанность по соглашению. Срок исковой давности истец считает подлежащим исчислению с 03.07.2020, с момента, когда Комитету стало известно об утрате имущества.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, отмечает, что привести объект в полное соответствие с требованиями действующих норм проведения реконструкции технически сложно и экономически нецелесообразно. Кроме того, ответчик указывает на то, что протоколом N 8 от 22.01.2021 комиссии КУГИ "По списанию основных средств с балансов государственных предприятий, учреждений" принято решение о сносе зданий, расположенных по адресу ул. Институтская, 8.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщен апелляционным судом к материалам дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителя не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва на жалобу, пояснив дополнительно, что концессионное соглашение расторгнуто по решению суда в 2020 году, до этого оно являлось действующим. Вместе с тем, истцу на основании акта проверки от 01.04.2014 известно об аварийном состоянии арендованного имущества, полагает, что, произведя снос двух объектов, ответчик тем самым оказал истцу услугу.

Поскольку судебный акт обжалуется только в части отказа во взыскании убытков, возражений против частичной проверки не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет решение суда первой инстанции по настоящему делу только в обжалуемой части. В части удовлетворения требования о взыскании неустойки в сумме 28 800 руб. и отказа во взыскании остальной части неустойки решение арбитражного суда в порядке апелляционного производства не проверяется.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его отмены в обжалуемой части.

Согласно материалам дела: между Кемеровской областью в лице КУГИ (концедент) и НОБФ "Филант" (концессионер) заключено концессионное соглашение N 1/2011 от 13.12.2011 (далее - концессионное соглашение) в отношении нежилых зданий, расположенных по адресу: г. Кемерово, ул. Институтская, 8, согласно которому ответчик принял на себя обязательство за свой счет выполнить реконструкцию имущества, принадлежащего концеденту, описание которого приведено в разделе 2 соглашения, право собственности на которое принадлежит концеденту, а также осуществлять использование объекта в качестве спортивно-образовательного учреждения дополнительного образования - школы-интерната по дзюдо и волейболу.

Соглашение вступает в силу с 13.12.2011 и действует по 12.12.2060 (пункт 54 концессионного соглашения).

В соответствии с пунктом 8 концессионного соглашения концессионер обязался произвести реконструкцию объекта в срок до 31.12.2013.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязанность по реконструкции объекта, совершив действия, которые привели к утрате предоставленного ему на основании концессионного соглашения имущества, истец обратился в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании убытков в размере стоимости объектов, предоставленных концессионеру, определенной на основании отчета независимого оценщика по состоянию на дату предоставления имущества ответчику.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, исходил из того, что срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, пропущен.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно на основании представленных в материалы дела доказательств, пришел к иному выводу, основанному на следующем.

Правоотношения сторон по концессионному соглашению регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона N 115-ФЗ (здесь и далее в редакции, действовавшей на дату заключения соглашения) концессионные соглашения заключаются в целях привлечения инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечения эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышения качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона N 115-ФЗ концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами, и к отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из названного Закона или существа концессионного соглашения.

Согласно части 3 статьи 3 Закона N 115-ФЗ к реконструкции объекта концессионного соглашения относятся мероприятия по его переустройству на основе внедрения новых технологий, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым более производительным оборудованием, изменению технологического или функционального назначения объекта концессионного соглашения или его отдельных частей, иные мероприятия по улучшению характеристик и эксплуатационных свойств объекта концессионного соглашения.

Объектами концессионного соглашения являются системы коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства, в том числе объекты водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, переработки и утилизации (захоронения) бытовых отходов, объекты, предназначенные для освещения территорий городских и сельских поселений, объекты, предназначенные для благоустройства территорий, а также объекты социально-бытового назначения (пункт 11 части 1 статьи 4 Закона N 115-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 8 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что при исполнении концессионного соглашения концессионер обязан, в том числе осуществить в установленные концессионным соглашением сроки создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения и приступить к его использованию (эксплуатации); использовать (эксплуатировать) объект концессионного соглашения в целях и в порядке, которые установлены концессионным соглашением; осуществлять деятельность, предусмотренную концессионным соглашением, и не прекращать (не приостанавливать) эту деятельность без согласия концедента; поддерживать объект концессионного соглашения в исправном состоянии, проводить за свой счет текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на содержание этого объекта, если иное не установлено концессионным соглашением.

Как следует из материалов дела, концессионное соглашение было заключено сторонами по результатам конкурса 13.12.2011.

На его основании по акту приема-передачи от 20.12.2011 истец передал ответчику два отдельно стоящих нежилых здания:

- 2-х этажное нежилое здание школы-интерната общей площадью 4 142,8 кв. м, год постройки 1940;

- 1-но этажное нежилое здание гаража общей площадью 419,4 кв. м, год постройки 1940.

Оба здания принадлежат на праве собственности Кемеровской области (т. 1 л. д. 18-19).

Согласно отчету об оценке N 07/12-01 от 07.12.2011, подготовленному ООО "Региональный бизнес центр "Прайс-Эксперт" по заказу НОБФ "Филант", итоговая величина стоимости объекта оценки (указанных выше зданий) составляет 19 200 000 руб. (т. 1 л. д. 37-44).

Как следует из представленного в материалы дела акта проверки использования по назначению и сохранности относящегося к государственной собственности Кемеровской области-Кузбасса имущества от 03.07.2020, 2-х этажное нежилое здание школы-интерната общей площадью 4 142,8 кв. м, и нежилое здание гаража общей площадью 419,4 кв. м, год постройки 1940, частично демонтированы. Фундамент и подвальные помещения демонтированы, завалены строительным мусором, видны инженерные коммуникации (оголенные высоковольтные провода, трубы) (т. 1 л. д. 27-34).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В силу пункта 2 той же статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. При этом возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, для взыскания убытков нужно установить факт причинения убытков (ненадлежащее исполнения обязательства), наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда (подлежит опровержению). При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Исследуя договорные отношения сторон, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик не исполнил свои обязанности по концессионному соглашению - не произвел реконструкцию объектов в предусмотренный соглашением срок (до конца 2013 года).

Ссылка ответчика на отсутствие экономической целесообразности восстанавливать переданные ему по концессионному соглашению объекты, со ссылкой на технический отчет (т. 1 л. д. 80-92), из которых усматривается нахождение зданий в аварийном состоянии, подлежит отклонению, поскольку как указано выше, эти объекты переданы ответчику 20.12.2011 и подлежали реконструкции до 31.12.2013, соответственно, составленный по состоянию на 02.11.2017 технический отчет не влияет на вывод о том, что на момент передачи стоимость объектов состояла 19 200 000 руб., они представляли собой объекты недвижимости, подлежавшие реконструкции.

Следует также учитывать и то, что ответчик участвовал в конкурсе на право заключения концессионного соглашения, соответственно, должен был знать о состоянии объектов, а также о наличии у нег самого реальной возможности реконструировать их.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Концессионное соглашение расторгнуто по решению Арбитражного суда Кемеровской области от 17.11.2020 по делу N А27-18092/2020, которое обжаловано не было и вступило в законную силу 17.12.2020.

Таким образом, концессионное соглашение расторгнуто 17.12.2020.

С указанной даты ответчик лишен права осуществлять какие-либо действия по концессионному соглашению, в том числе и по реконструкции объекта, и у него возникает обязанность по возврату объектов. Вместе с тем, до даты расторжения договора концессионер все еще мог осуществлять по нему исполнение своих обязанностей.

При таких обстоятельствах исчисление срока исковой давности с даты составления акта проверки от 01.04.2014 суд апелляционной инстанции считает не обоснованным.

Более того, как указывает истец в апелляционной жалобе, и подтвердил в судебном заседании представитель ответчика, данным актом, представленным им в деле N А27-14504/2017 (оставлено без рассмотрения) зафиксировано аварийное состояние объектов, которые пустуют, строительные работы не ведутся. В настоящем деле акт проверки от 01.04.2014 не представлялся, однако у сторон нет разногласий по оценке его содержания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал свое право на исчисление срока исковой давности с даты составления указанного акта.

Довод апеллянта об исчислении срока исковой давности не ранее даты составления акта проверки от 03.07.2020 суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Обращение с иском 02.06.2021 произведено истцом в пределах срока исковой давности.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт причинения истцу убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по концессионному соглашению.

Размер убытков определен в размере стоимости объектов на дату предоставления имущества концессионеру в 2011 году, что, по мнению суда, соответствует реальному ущербу, понесенному Кемеровской областью.

Иной размер ущерба не доказан.

Также ответчик не опроверг довод истца о наличии вины в его действиях, доказательств того, что разрушение объектов произошло не по его вине, не представлено.

Таким образом, при доказанности оснований возникновения гражданско-правовой ответственности в виде убытков, и отсутствии оснований для применения исковой давности, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении искового заявления.

Требование о взыскании убытков суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере 19 200 000 руб.

Доводы ответчика о том, что он является благотворительной организацией, в связи с чем он не смог исполнить обязанности по реконструкции объектов, подлежат отклонению, поскольку, участие в конкурсе предполагает осведомленность о состоянии объектов концессии и собственном финансовом положении. При этом соглашение было расторгнуто по инициативе концедента в 2020 году.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по иску относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В остальной части суд апелляционной инстанции решение не проверяет.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11078/2021 в обжалуемой части отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с некоммерческой организации Благотворительный фонд "Филант", г. Кемерово (ОГРН: 1074200004823, ИНН: 4205135895) в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса, г. Кемерово (ОГРН: 1024200702569, ИНН: 4200000478) 19 200 000 руб. убытков.

Взыскать с некоммерческой организации Благотворительный фонд "Филант", г. Кемерово (ОГРН: 1074200004823, ИНН: 4205135895) в доход федерального бюджета 119 000 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

Е.В. Афанасьева О.Ю. Киреева