Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 10АП-20946/21 по делу N А41-14363/2021

г. Москва

17 ноября 2021 г.

Дело N А41-14363/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Марченковой Н.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от ООО "ЭКОДЕЗ"- Казакова Е.Н. представитель по доверенности от 01.02.2021 г.;

от ГБУЗ МО "ДКМЦМО" - представитель не явился, извещен;

от Минздрава Московской области - Затолок В.А. представитель по доверенности от 23.09.21 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экодез" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2021 года по делу N А41-14363/21,

по заявлению ООО "ЭКОДЕЗ" к ГБУЗ МО "ДКМЦМО", третье лицо: Минздрав Московской области о понуждении к совершению действий и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОДЕЗ" (далее - ООО "ЭКОДЕЗ") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Детский клинический многопрофильный центр МО" (далее - ГБУЗ МО "ДКМЦМО") об обязании у истца принять товар на сумму 718.940 руб. согласно контракту и о взыскании стоимости товара в размере 718.940 руб

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2021 года по делу N А41-14363/21в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 127-129).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЭКОДЕЗ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей истца и третьего лица, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указал истец, Между сторонами 12.11.2020 г. был заключён контракт N 0348300016220000182 на поставку дезинфицирующих средств для нужд учреждений здравоохранения Московской области в 2020 году - далее контракт.

Согласно условиям контракта истец (поставщик) обязан был поставить, а ответчик (заказчик) принять и оплатить товар на сумму 1.395.596 руб. 50 коп. (п.2.1 контракта).

Цена товара является твёрдой и определяется на весь срок действия Контракта.

В цену контракта включена стоимость товара, все расходы по доставке, разгрузке, заносу на склад заказчика, сборке и монтажу товара, уборке и вывозу мусора, расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, а так же иные расходы поставщика, связанные с исполнением контракта (п.2.5 контракта).

Согласно приложению 2 к контракту поставка производится по заявкам в течение 5 дней от даты направления заявки.

Истец указывает на то, что заявки от заказчика поступили только на сумму 676.656 руб. 50 коп. Указанный товар был получен заказчиком и оплачен в соответствии с условиями контракта. Однако, на остальную сумму товар выбран не был, заявки не поступили.

Истец 29.12.2020 г. направил в адрес ответчика уведомление о необходимости принять товар 30.12.2020 г. От получения товара 30.12.2020 г. ответчик отказался.

Ответчиком 24.01.2021 г. в системе ПИК ЕАСУЗ было размещено соглашение о расторжении контракта по соглашению сторон, которое было отклонено истцом.

Поскольку ответчиком не в полном объёме была исполнена обязанность по выборке товара, истцом предъявлено требование о взыскании стоимости товара, от получения которого фактически отказался заказчик.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании государственного контракта, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст. 506 - 524, 525 - 534), а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с п. 1 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2 данной статьи к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

В соответствии со ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу п.3 ст.509 ГК РФ непредставление покупателем отгрузочной разнарядки в установленный срок дает поставщику право либо отказаться от исполнения договора поставки, либо потребовать от покупателя оплаты товаров. Кроме того, поставщик вправе потребовать возмещения убытков, причиненных в связи с непредставлением отгрузочной разнарядки.

Согласно п.3 ст.484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Таким образом, п.3 ст.484 ГК РФ продавцу предоставлено два альтернативных способа защиты: потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения обязательства. Дезинфицирующие средств средства, подлежащие поставке по контрактам заказчику, не переданы и находятся у поставщика, о чем истец указал в своем исковом заявлении и подтвердил в заседании суда.

При таких обстоятельствах суд вывод о том, что предъявленные требования о понуждении принять и оплатить этот принимаемый товар не являются ни реальным ущербом, ни его упущенной выгодой, фактически представляют собой требования о понуждении фактически исполнить обязательства по контракту по истечении срока его действия.

Положения п.3 ст.484 ГК РФ не предусматривают возможность взыскания с покупателя, даже допустившего существенные нарушения обязательств, себестоимости непоставленного товара, который остается в собственности поставщика.

Возможность понуждения покупателя к оплате непоставленного ему товара ГК РФ также не предусмотрена.

Отсутствие интереса в дальнейшем приобретении товара вызвано сокращением количества принимаемых на лечение пациентов и отсутствием необходимости в получении дезинфицирующих средств в таких объёмах, а предвидеть возникновение такой ситуации в связи с особенностями работы медицинских учреждений в 2020 году не мог.

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что истец не может или пытался реализовать изготовленную для передачи ответчику продукцию другим потребителям (в частности, по причине утраты потребительских свойств). Как не отрицал сам истец, закупленный для поставки в рамках спорных контрактов товар им в настоящий момент не реализован и находится в его собственности.

Доказательств принятия мер к реализации товара третьим лицам, а также снижения его потребительской стоимости ввиду виновных действий ответчика в материалы дела не представлено.

Также судом учтено, что основным видом предпринимательской деятельности истца является осуществление оптовой торговли фармацевтическими товарами.

Невыбранный со склада товар истец имеет возможность реализовать третьим лицам. Истец не доказал, что закупленный им товар является уникальным и не может быть реализован другим потребителям

Таким образом, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, учитывая конкретные обстоятельства спора, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2021 года по делу N А41-14363/21, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Марченкова М.И. Погонцев