Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 10АП-21697/21 по делу N А41-7236/2021

г. Москва

17 ноября 2021 г.

Дело N А41-7236/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Сайгушевым Н.В.,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с вызовом сторон апелляционную жалобу УПРАВЛЕНИЕ ДЕЛАМИ ГУБЕРНАТОРА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ И ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ на Решение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2021 по делу N А41-7236/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ГУБЕРНАТОРА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ И ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 5024129010, ОГРН 1125024004467) к ООО "НАГРАДЫ ОРДЕНА МЕДАЛИ" (ИНН 7702684770, ОГРН 5087746122030) о взыскании штрафа по государственному контракту от 20.07.2020 N 22-ЭА-20 в размере 15 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

УПРАВЛЕНИЕ ДЕЛАМИ ГУБЕРНАТОРА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ И ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "НАГРАДЫ ОРДЕНА МЕДАЛИ" о взыскании штрафа по государственному контракту от 20.07.2020 N 22-ЭА-20 в размере 15 000 руб.

Исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, УПРАВЛЕНИЕ ДЕЛАМИ ГУБЕРНАТОРА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ И ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Дело рассмотрено в соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.17 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" с вызовом сторон.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвовавших в заседании Десятого арбитражного апелляционного суда, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.07.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт N 22-ЭА-20, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать заказчику наградную продукцию, количество, ассортимент и характеристики которой соответствуют Спецификации на поставку товара, являющейся приложением 5 к контракту, в порядке и сроки, указанные в пункте 3.1 контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном контрактом.

Поставка товара осуществляется в рабочие дни в период времени с 09 часов 00 минут до 15 часов 00 минут по 15.10.2020 (включительно) в течение срока действия контракта.

В соответствии с пунктом 4.1 в течение 1 (одного) рабочего дня со дня передачи товара заказчик с особенностями, установленными Федеральным законом N 44-ФЗ, назначает экспертизу поставленного товара в части его соответствия условиям контракта.

Как указано в пункте 4.5 в случае получения мотивированного отказа, поставщик обязан в сроки, установленные в таком отказе, устранить указанные в таком отказе недостатки за свой счет и направить заказчику документы, предусмотренные пунктом 3.6 контракта, а также отчет об устранении недостатков и документы, подтверждающие факт устранения недостатков.

Согласно пункту 7.3.4 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5 000 руб.

Ответчиком поставлен товар по товарной накладной от 30.11.2020 N 301101, однако истцом выявлено несоответствие товара условиям контракта, в связи с чем истец отказался от подписания акта о приемке товара и предоставил срок для устранения нарушений до 22.12.2020.

Ответчик повторно произвел поставку товара по накладной от 22.12.2020 N 221201, однако товар был поставлен не в полном объеме.

В связи с этим 23.12.2020 по накладной N 231201 товар был поставлен в полном объеме.

В результате проверки продукции, поставленной по накладной от 23.12.2020 N 231201 выявлено несоответствие поставленного товара условиям контракта, в связи с чем истцом направлен мотивированный отказ от приемки товара от 30.12.2020.

Истцом 25.01.2021 принято решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 20.07.2020 N 22-ЭА-20 на поставку товара.

Вместе с тем товар поставлен ответчиком в полном объеме по товарной накладной от 03.02.2021 N 030201.

С учетом неоднократного нарушения ответчиком обязательств по контракту, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф на основании пункта 7.3.4 контракта в размере 15 000 руб. за три нарушения (за каждую поставку товара, от принятия которого истец отказался).

Претензия, направленная истцом ответчику, осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

По своей правовой природе спорный контракт представляет собой государственный контракт на поставку товаров для государственных нужд, правоотношения из которого регулируются § 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 34-ФЗ).

Статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Кодекса).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также общие нормы о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Как указано выше, согласно пункту 3.1 контракта поставка товара должна была быть осуществлена в срок до 15.10.2020, однако фактически товар был поставлен ответчиком 03.02.2021 по товарной накладной N 030201, то есть с нарушением установленного срока.

Ответчиком нарушения по качеству и количеству поставляемой продукции были устранены, товар прошел проверку и принят истцом в полном объеме без замечаний по качеству и количеству, что подтверждается представленными в материалы дела решением от 20.02.2021 об отмене решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 27.02.2020 N 22-ЭА-20 на поставку товара для обеспечения государственных нужд Московской области, актом от 17.02.2021, товарной накладной от 03.02.2021 N 030201.

Поставку товара ненадлежащего с последующей заменой на товар надлежащего качества, следует расценивать как нарушение сроков поставки товара по контракту. Такой подход соответствует судебной практике, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2016 N 307-ЭС16-13981 по делу N А13-12748/2015.

Таким образом, обязательство по поставке товара, соответствующего требованиям контракта, исполнено ответчиком в полном объеме. При этом ответчиком допущено нарушение в виде просрочки поставки товара.

Однако требование о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара истцом в рамках настоящего дела не заявлялось, пунктом 7.3.4 контракта предусмотрен штраф за неисполнение или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств. Следовательно с учетом установленных судом обстоятельств данный пункт в рассматриваемом случае применению не подлежит.

К тому же, требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по спорному контракту заявлено истцом в рамках дела N А41-23982/21.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2021 по делу N А41-7236/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

2. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич