Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 12АП-9398/21 по делу N А12-28758/2020

г. Саратов

17 ноября 2021 г.

Дело N А12-28758/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мао Юйбинь на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 сентября 2021 года об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника по делу N А12-28758/2020 (Нехай Ю.А.)

по заявлению Мао Юйбинь о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Развитие" (404130, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. 6-я Автодорога, д.44Б, оф. 4, ОГРН 1173443009937, ИНН 3435129968),

УСТАНОВИЛ:

Мао Юйбинь (далее - кредитор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее - ООО "Развитие", общество, должник) требования в размере 70 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 сентября 2021 года в удовлетворении заявления Мао Юйбинь отказано.

Не согласившись с указанным определением, Мао Юйбинь обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное определение по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предоставлены.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 08 октября 2021 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 11 ноября 2020 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью инвестиционная управляющая компания "Восток" (далее - ООО ИУК "Восток") о признании ООО "Развитие" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2021 (резолютивная часть от 04.02.2021) в отношении ООО "Развитие" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бондарева Ирина Анатольевна.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 13 февраля 2021 года N 26(6988).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2021 (резолютивная часть оглашена 10.06.2021 ООО "Развитие" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, и.о. конкурсного управляющего назначена Бондарева Ирина Анатольевна.

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 26 июня 2021 года N 109(7071).

18 июня 2021 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление гражданина Китайской Народной Республики Мао Юйбинь о включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 70 000 000 руб., образовавшейся у ООО "Развитие" перед Мао Юйбинь по договору беспроцентного займа от 12.02.2018 (т.1 л.д.11-12).

По условиям данного договора Мао Юйбинь (заимодавец) вносит сумму займа в размере 70 000 000 руб. в кассу или на расчётный счёт ООО "Развитие" (заёмщик) в срок до 31.12.2018, а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок не позднее 31.12.2022 (единовременно или по частям) без уплаты процентов.

Поскольку указанная сумма не была возвращена, Мао Юйбинь просит включить её в реестр требований кредиторов, предоставив в качестве доказательств передачи суммы займа должнику выписку по расчётному счёту ООО "Развитие" N 40702810901300014489, открытому в АО "АЛЬФА БАНК", за период с 01.09.2017 по 30.07.2020 (т.1 л.д.26-150, т.2 л.д.1-3).

Отказывая в удовлетворении заявления КПК "Честь", суд первой инстанции исходил из отсутствия достоверных доказательств передачи кредитором денежных средств ООО "Развитие", а также учитывал его непосредственную аффилированность с должником.

Согласно доводам апелляционной жалобы Мао Юйбинь указывает, что заключённый им с должником договор беспроцентного займа от 12.02.2018 не является мнимой сделкой, внесение на расчётный счёт должника денежных средств в общей сумме 32 477 000 руб. отражено в выписке по расчётному счёту общества. Также, по мнению кредитора, в рассматриваемом случае его требования не носят корпоративный характер, а отношения, связанные с участием в ООО "Развитие" регламентируются Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 Закона о банкротстве, согласно которой арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзацы 2 и 3 части 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 настоящего Федерального закона.

В силу положений статей 100 и 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. При этом требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

В делах о банкротстве применяется более повышенный стандарт доказывания, чем в условиях не осложнённого процедурой банкротства состязательного процесса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015).

Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу требований кредитора хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Из материалов дела следует, что договор беспроцентного займа подписан между Мао Юйбинь и ООО "Развитие" 12 февраля 2018 года. При этом в период с 19.07.2017 по 10.09.2019 Мао Юйбинь являлся единственным участником ООО "Развитие".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о непосредственной аффилированности Мао Юйбинь с ООО "Развитие" на момент подписания указанного договора беспроцентного займа.

В соответствии с определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении же требований о включении неминоритарных акционеров (участников) применяется более строгий стандарт доказывания, такие акционеры должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть наличие у такой задолженности корпоративной природы, в частности, подтвердить, что при возникновении долга они не пользовались преимуществами своего корпоративного положения (например, в виде наличия недоступной иным лицам информации о финансовом состоянии должника, возможности осуществлять финансирование в условиях кризиса в обход корпоративных процедур по увеличению уставного капитала и т.д.). Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

Если степень аффилированности между кредитором, заявляющим требование, и должником является существенной, то на такого кредитора возлагается повышенный стандарт доказывания: он обязан опровергнуть обоснованные доводы заинтересованных лиц о признаках недобросовестности в своих действиях и действиях должника по отношению в первую очередь к независимым кредиторам.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии корпоративной природы заявленного требования не подтверждены материалами дела и отклонены апелляционной коллегией как несостоятельные.

Основанием к обращению с рассматриваемым требованием в суд, как указывает заявитель, явилось неисполнение должником взятых на себя обязательств по возврату денежных средств, полученных по договору беспроцентного займа от 12.02.2018.

В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона передаёт в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

Из положений данной нормы права следует, что договор займа является реальной сделкой и для подтверждения факта её совершения необходимо предоставить доказательства, подтверждающие передачу заёмщику предмета займа.

В силу части 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Статьёй 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение факта передачи должнику заёмных денежных средств заявитель представил выписку по расчётному счёту ООО "Развитие" N 40702810901300014489, открытому в АО "АЛЬФА БАНК", за период с 01.09.2017 по 30.07.2020 (т.1 л.д.26-150, т.2 л.д.1-3).

В апелляционной жалобе Мао Юйбинь указывает, что совершил 25 операций зачисления на расчётный счёт должника денежных средств в общей сумме 32 477 000 руб. за период с 15.03.2018 по 27.11.2018 (при этом включить в реестр требований кредиторов ООО "Развитие" просит сумму 70 000 000 руб.).

Действительно, в предоставленной в материалы дела выписке имеются сведения о зачислении на расчётный счёт должника указанных кредитором в апелляционной жалобе сумм, однако в назначении данных платежей указано лишь на приём наличных денежных средств по объявлению на взнос наличными. Лицо, вносившее данные денежные средства, в выписке не указано. Также из данной выписки не следует, что указанные суммы поступали в адрес должника по договору беспроцентного займа от 12.02.2018.

Иных доказательств, подтверждающих факт передачи заёмных денежных средств заявителем должнику, в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, учитывая положения статьи 807 и части 2 статьи 808 ГК РФ, указанный договор займа не может считаться заключённым и исполненным со стороны займодавца.

Учитывая повышенный стандарт доказывания в делах о банкротстве, а также непосредственную аффилированность данного кредитора с ООО "Развитие", суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Мао Юйбинь.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 сентября 2021 года по делу N А12-28758/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

С.Г. Веряскина С.М. Степура