Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 03АП-5892/21 по делу N А33-1801/2018

г. Красноярск

17 ноября 2021 г.

Дело N А33-1801/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В.,

судей: Морозовой Н.А., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Иркутскэнергосбыт", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" Троицкой Ирины Леонидовны

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 сентября 2021 года по делу N А33-1801/2018к28,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" в лице конкурсного управляющего Троицкой Ирины Леонидовны: Шевчука А.С., представителя по доверенности от 20.10.2021, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Иркутскэнергосбыт": Морозова П.Н., представителя по доверенности от 11.01.2021 N 101, паспорт;

от публичного акционерного общества энергетики и электрификации: Бакшеевой Е.А., представителя по доверенности от 02.08.2021, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" (ОГРН 1142452000272, ИНН 2452040490, далее - должник, общество) определением Арбитражного суда Красноярского края от 08 сентября 2021 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Троицкой Ирины Леонидовны (далее - Троицкая И.Л.) о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" руководителя юридического лица Илюхина Сергея Николаевича (далее - Илюхин С.Н., ответчик), взыскании с Илюхина С.Н. 45 390 322,70 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети".

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Иркутскэнергосбыт" (далее - ООО "Иркутскэнергосбыт"), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" Троицкая И.Л. (далее - заявители, апеллянты) обратились с апелляционными жалобами.

Согласно апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" Троицкой И.Л. судом первой инстанции не были учтены обстоятельства наличия у должника просроченной задолженности перед кредиторами, что установлено вступившими в законную силу решениями арбитражных судов, а также факт окончания исполнительных производств в отношении должника в 2017 году на основании ч. 1 п. 3 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Указывает, что рост тарифов не позволил должнику погасить сложившуюся на спорный момент задолженность перед кредиторами, следовательно, роста тарифов было заведомо недостаточно для санации должника. Также полагает об абстрактности выводов суда первой инстанции в связи с отсутствием каких-либо математически обоснованных расчетов. Указывает, что ответчик должен был осознавать, что инициирование в конце 2017 года процедуры судебного взыскания задолженности, которая сама по себе носила спорный характер, не может являться достаточным основанием для будущей санации должника, который уже обладает признаками неплатежеспособности.

Согласно апелляционной жалобе ООО "Иркутскэнергосбыт", с учетом дополнений, доводы ответчика о наличии обстоятельств, позволяющих ему рассчитывать на оплату задолженности перед кредиторами и выводу должника из финансового кризиса, документально не подтверждены, обезличены, сделаны в отсутствие конкретных расчетов, названные Илюхиным С.Н. мероприятия носят общий характер. Заявитель указывает, что отсутствуют доказательства проведения мероприятий по принудительному взысканию дебиторской задолженности; судом не дана соответствующая правовая оценка обстоятельствам, установленным решением от 05.06.2017 по делу N А19-554/2017, не рассмотрена дата расторжения договора концессии как дата наступления признаков объективного банкротства. Со ссылкой на обстоятельства, установленные в рамках дел NА19-554/2017, N А19-18842/2018, апеллянт выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что причиной неплатежеспособности является недостаточность тарифов.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021, от 18.10.2021, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалоб без движения, апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 10.11.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Тексты определений о принятии к производству апелляционных жалоб от 15.10.2021, от 18.10.2021, подписанные судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликованы в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании председательствующим объявлено, что в материалы дела от ПАО "Иркутскэнерго" поступил отзыв, согласно которому апелляционные жалобы подлежат удовлетворению, а оспариваемое определение - отмене.

На основании ст. ст. 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил в приобщении к материалам дела указанного отзыва конкурсного кредитора на апелляционные жалобы отказать, поскольку указанный отзыв не был своевременно направлен лицам, участвующим в деле, не представлено доказательств направления отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Иркутскэнергосбыт" поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель публичного акционерного общества энергетики и электрификации поддержал доводы апелляционных жалоб.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Илюхин Сергей Николаевич находился в должности руководителя организации ООО "Тепловые сети" с 06.02.2014 в соответствии с решением N 1 от 27.01.2014. На основании приказа N 1 от 06.02.2014 Илюхин Сергей Николаевич вступил в должность директора ООО "Тепловые сети". Полномочия Илюхина Сергея Николаевича прекращены 31.09.2019 в связи с утверждением конкурсного управляющего ООО "Тепловые сети".

В обоснование возникновения у руководителя обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, конкурсный управляющий указывает на возникновение у должника признаков неплатежеспособности и несостоятельности с 01.12.2016. Соответственно, с заявлением о признании ООО "Тепловые сети" банкротом руководитель должен был обратиться не позднее 01.01.2017.

По расчетам конкурсного управляющего, общая сумма требований кредиторов ООО "Тепловые сети", возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", составляет 45 390 322,70 рублей.

В обоснование наличия кредиторской задолженности на дату 01.12.2016 конкурсный управляющий ссылается на судебные акты: определение Арбитражного суда Иркутской области от 04.07.2018 по делу N А33-1801/2018, решения Арбитражного суда Иркутской области от 04.09.2018 года по делу N А19- 7365/2018, от 29.08.2017 года по делу N А19-4368/2017, от 24.04.2017 года по делу N А19-1272/2017, от 12.05.2017 года по делу N А19-1271/2017.

Учитывая наличие признаков несостоятельности, при отсутствии активов, обеспечивающих исполнение обязательств перед кредиторами, конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указал на своевременное необращение руководителя должника в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети", в связи с чем, по его мнению, имеется совокупность условий, необходимых для привлечения Илюхина Сергея Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд первой инстанции исходил из того, что имея дебиторскую задолженность населения, средства от текущей деятельности и суммы выпадающих доходов, общество имело перспективу в спорный период произвести полные расчеты с кредиторами.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Закона о банкротстве, в которую Федеральными законами от 28.04.2009 N 73-ФЗ, от 28.06.2013 N 134-ФЗ, от 22.12.2014 N 432-ФЗ, от 29.06.2015 N 154-ФЗ, N 186-ФЗ, от 23.06.2016 N 222-ФЗ, от 28.12.2016 N 488-ФЗ были внесены изменения.

На дату рассмотрения заявлений конкурсного управляющего Троицкой И.Л. статья 10 Закона о банкротстве утратила силу согласно Федеральному закону N 266-ФЗ, вступившему в действие 30.07.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Аналогичный подход к выбору применяемых норм и действию закона во времени в отношении субсидиарной ответственности закреплен в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006.

Применение предусмотренных Законом о банкротстве материально-правовых норм, по вопросам привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в той или иной редакции зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Таким образом, нормы об основаниях для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017 в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. Нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий должника обратился с настоящим заявлением 04.05.2020, соответственно подлежат применению нормы процессуального права, предусмотренные положениями главы III.2 Закона о банкротстве, введенной Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Поскольку вменяемые ответчику действия (бездействия) имели место ранее 01.07.2017, т.е. преимущественно в период действия Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ от 28.06.2013, при разрешении вопроса о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанным основаниям в соответствии с вышеизложенным и приведенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 разъяснениями, судом первой инстанции должны были быть применена положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

Требования конкурсного управляющего должника подлежат рассмотрению применительно к нормам материального права, закрепленным в статье 10 Закона о банкротстве, а именно, пункт 2 в редакции Закона N 134-ФЗ, действовавшей на момент совершения ответчиком вменяемых противоправных действий (бездействий).

Учитывая нормативно-правовое обоснование заявленных конкурсным управляющим требований, судом первой инстанции обоснованно в предмет доказывания включено установление признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в момент исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа.

Как верно установлено судом первой инстанции, факт несостоятельности (банкротства) должника установлен решением арбитражного суда по настоящему делу от 07.08.2019.

Из представленных в материалы дела доказательств судебной коллегией установлено следующее.

Из анализа бухгалтерской (финансовой) отчетности должника по состоянию на 31.12.2016 следует, что нераспределенная прибыль у предприятия составила 526 тыс. руб. По итогам 2016 года прибыль составила 423 тыс. руб. Дебиторская задолженность составила 45 млн. руб. Большую часть дебиторской задолженности составляет задолженность потребителей за коммунальные услуги (физические и юридические лица). Краткосрочная кредиторская задолженность составила 28 млн. руб. Долгосрочные кредиторские обязательства (заемные средства) составили 30 млн. руб., однако, по состоянию на 01.12.2016 срок исполнения кредитных обязательств еще не наступил.

В материалы дела представлены выписки с расчетных счетов должника, из анализа которых следует, что должник и после 01.12.2016 производил расчет с поставщиками, выплачивал заработную плату, осуществлял уплату обязательных платежей, вел обычную хозяйственную деятельность.

В период 2015-2016 годов ООО "Тепловые сети" производило принудительное взыскание задолженности. На исполнении в отделе судебных приставов по Рыбинскому району находились исполнительные листы на общую сумму свыше 5 миллионов рублей.

Для должника были утверждены тарифы на 2017 год, должник осуществлял мероприятия по взысканию межтарифной разницы, взысканию дебиторской задолженности населения.

Также ответчиком предпринимались меры по получению субсидий и компенсации выпадающих доходов.

Указанные обстоятельства какими-либо доводами или доказательствами заявителей не опровергнуты.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

В настоящем деле суд первой инстанции по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществленных по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что должник, являющийся организацией, обеспечивающей население города Вихоревка коммунальными услугами, обладал значительной дебиторской задолженностью по состоянию на 01.12.2016, продолжал осуществление хозяйственной деятельности в 2017 году и погашал сложившуюся задолженность вплоть до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве).

Ответчик в обоснование заявленных возражений, указывает, что возникновение признаков неплатежеспособности связано с утверждением тарифов, которые были экономически не выгодными для осуществления деятельности, а также с расторжением концессионного соглашения N 1 от 06.09.2016. Несмотря на финансовые затруднения, возникающие в деятельности общества ООО "Тепловые сети", руководитель должника добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, путем обращения с заявлением об установлении тарифов, в связи с чем приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план. Также, с целью погашения задолженности перед одним из основных кредиторов ПАО "Иркутскэнергосбыт", между должником и кредитором был заключен агентский договор, согласно которого платежи, поступающие агенту (кредитору), в размере 25 % удерживались в счет погашения задолженности и исполнения текущих обязательств ООО "Тепловые сети", проводились мероприятия по взысканию дебиторской задолженности.

Указанные доводы ответчика обосновано приняты судом первой инстанции, поскольку, вопреки доводам апеллянтов, подтверждены надлежащими доказательствами, а бесспорные доказательства вины руководителя в усугублении финансового состояния или преднамеренном банкротстве общества в материалах дела отсутствуют.

При этом указанные ответчиком обстоятельства в своей совокупности, а не по отдельности, послужили причиной возникновения признаков неплатежеспособности должника несмотря на предпринимаемые меры к продолжению деятельности и преодолению кризиса.

Из пункта 2 раздела I "Практика применения положений законодательства о банкротстве" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, следует, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Аналогичные правила содержатся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", которое не применяется по настоящему делу в связи с тем, что судом оцениваются действия руководителя применительно к статье 10 Закона о банкротстве, вместе с тем, содержат общий подход для оценки разумности действий руководителя при неподаче заявления о банкротстве.

Применительно к процессуальным нормам в соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Как разъяснено в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на руководителя, учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

Наличие причинной связи между обязательными указаниями, действиями названных лиц и фактом банкротства должника с учетом распределения бремени доказывания, установленного в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд, т.е. в настоящем случае конкурсным управляющим, поэтому ссылки апеллянтов о непредставлении ответчиком доказательств в указанной части не подлежат принятию судебной коллегией. В обратном случае, бремя доказывания необоснованно будет возложено на ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела неоднократно представлялись возражения на требование конкурсного управляющего с приложением дополнительных доказательств по делу (т. 1, л.д. 32; т. 2. л.д. 3; т. 5, л.д. 12, 48). При этом, учитывая открытие в отношении должника процедуры конкурсного производства, ответчик в настоящее время по объективным причинам ограничен в возможности представления и сбора доказательств в отношении должника.

Судебная коллегия учитывает, что сведения, имеющие значение для настоящего дела, на отсутствие которых ссылаются заявители апелляционных жалоб, возможно установить из общедоступных источников. Например, наличие возбужденных и оконченных в отношении должника исполнительных производств устанавливается из сведений, имеющихся в банке данных исполнительных производств.

Само по себе окончание исполнительных производств в отношении должника в 2017 году на основании ч. 1 п. 3 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", также как и факт наличия у должника просроченной задолженности перед кредиторами, что установлено вступившими в законную силу решениями арбитражных судов не имеет правового значения при отсутствии бесспорных доказательств вины руководителя в усугублении финансового состояния общества.

Обстоятельства оказания должником услуг ненадлежащего качества, установленные вступившим в законную силу решением суда, не влекут возникновение признаков неплатежеспособности (недостаточности) имущества. В данном случае наличие таких обстоятельств являлось основанием для расторжения концессионного соглашения N 1 от 06.09.2016, а последствием наступления такого события (расторжения соглашения) - наращивание кредиторской задолженности, невозможность исполнения обязательств перед кредиторами.

Однако, на указанную конкурсным управляющим дату - 01.12.2016 наступление таких последствий не доказано, в связи с наличием у должника дебиторской задолженности населения, средств от текущей деятельности и суммы выпадающих доходов.

Деятельность предприятий, предоставляющих жилищно-коммунальные услуги, к которым относится должник, часто в конкретный момент времени носит убыточный характер.

В силу специфики деятельности исполнителя коммунальных услуг в области жилищно-коммунального хозяйства, ситуация, при которой у исполнителя имеется кредиторская задолженность перед поставщиками энергоресурсов и другими кредиторами в условиях имеющейся дебиторской задолженности по оплате услуг населением, является прогнозируемой, то есть типична просрочка оплаты кредиторам из-за несвоевременной оплаты коммунальных услуг собственниками помещений в домах.

Возникает стандартная ситуация, при которой предприятие имеет непогашенную кредиторскую задолженность одновременно с дебиторской задолженностью граждан. Поэтому возникновение данной задолженности предприятия само по себе не является безусловным доказательством его неплатежеспособности.

При этом доводы апелляционных жалоб об отсутствии математических расчетов в части плана выхода из кризиса и предопределенной нехватки роста тарифа для санации должника отклоняются.

Материалами дела подтверждается, что должник имел дебиторскую задолженность, возможность взыскания которой не была утрачена, проводились мероприятия по взысканию такой задолженности, частично происходило гашение долгов перед кредиторами, таким образом предпринимал действия, которые обычно направлены на получению дебиторской задолженности и расчеты с кредиторами в целях устранения кризисных явлений.

Целесообразность или неразумность продолжения таких действий должны оцениваться по критерию вероятности взыскания дебиторской задолженности в размере, достаточном для расчетов с кредиторами.

Такая вероятность может оцениваться как невысокая (что означает бесперспективность дальнейших попыток рассчитаться по долгам), если дебиторская задолженность не может быть взыскана по объективным причинам, например, если крупный дебитор сам находится в состоянии кризиса.

Однако в случае с дебиторской задолженность населения, когда имеется большое количество требований к большому количеству дебиторов (собственникам помещений), сложно представить, что все или значительная часть дебиторов перейдет в разряд безнадежных и требования к ним никогда не будут реализованы. В этом случае бесперспективность взыскания задолженности с населения определяется уже не состоянием самих дебиторов, а фактом того, что взыскатель благодаря своим своевременным действиям (судебное взыскание и исполнительное производство в установленные сроки) не утратил законную возможность получить оплату. Если вследствие бездействия руководителя должника сроки исковой давности или сроки предъявления исполнительных документов ко взысканию безнадежно утрачены, то следует признать, что план по выходу из кризиса путем получения дебиторской задолженности был неисполним.

При этом из материалов дела не следует, что руководитель должника допустил явное бездействие в работе по дебиторской задолженности.

Кроме того, должник предпринимал меры по установлению выгодных ему тарифов и взысканию убытков, что следует признать разумным поведением, оперативно направленным на получение денежных средств.

Таким образом, не доказано наличие оснований для привлечения Илюхина Сергея Николаевича к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии противоправного характера поведения лица, о привлечении к ответственности которого заявлено, его вины, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и причиненным вредом.

Несогласие заявителей с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 08 сентября 2021 года по делу N А33-1801/2018к28 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 сентября 2021 года по делу N А33-1801/2018к28 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи

Ю.В. Хабибулина Н.А. Морозова