Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 10АП-20986/21 по делу N А41-29667/2021

г. Москва

16 ноября 2021 г.

Дело N А41-29667/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Марченковой Н.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца, АО "КОСТРОВО" (ОГРН: 1025001819370, ИНН: 5017000600): Антонов М.О. представитель по доверенности от 01.03.21 г.;

от Комитета лесного хозяйства Московской области (ИНН 5024129468, ОГРН 1125024004918) - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2021 года по делу N А41-29667/21,

по заявлению АО "КОСТРОВО" к Комитету лесного хозяйства Московской области о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "КОСТРОВО" (далее - АО "КОСТРОВО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Комитету лесного хозяйства Московской области (далее - Комитет) о взыскании убытков в размере 175 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6250 рублей.. (т. 1 л.д. 2-8).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2021 в соответствии с положениями пунктов 12, 12.18, 14.4 Постановления Правительства Московской области от 26.06.2012 N 863/22 "Об установлении штатной численности и утверждении Положения о Комитете лесного хозяйства Московской области" произведена замена ненадлежащего ответчика - комитета, на Московскую область в лице комитета.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2021 года по делу N А41-29667/21 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 4-6).

Не согласившись с указанным судебным актом Комитет обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указал истец, постановлением заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями комитета от 01.08.2019 N 07-339/2019 общество привлечено к административной ответственности за совершение нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Истринского городского суда Московской области от 18.09.2019 по делу N 12-302/19, оставленным без изменения решением Московского областного суда от 03.12.2019 и постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.03.2020, названное постановление комитета отменено; производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ.

При этом, как отмечает общество, в целях представления его интересов в рамках названного разбирательства на основании договоров привлечен Маркин А.Е., чьи услуги были полностью оплачены на общую сумму 175 000 рублей.

Таким образом, общество, ссылаясь на то, что вследствие неправомерного привлечения комитетом его к административной ответственности и последующее оспаривание соответствующих действий в судебном порядке, им понесены расходы на оплату услуг профессионального представителя, обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что спорная дорога представляет собой неорганизованный проезд по земельному участку сельскохозяйственного назначения (полю).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Комитет указывает, что выводы суда необоснованные.

. Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Под убытками согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим вредом.

Вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 N 13456/08, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы могут быть взысканы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ.

Учитывая изложенные нормы права и приведенные правовые позиции высших судебных инстанций, суд полагает, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением дела о привлечении истца к административной ответственности, в понимании статьи 15 ГК РФ являются расходами, которые истец произвел для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию истца.

Несение истцом соответствующих расходов подтверждается представленными в материалы дела договорами от 01.03.2020 N О-1, N О-2, N О-3, N О-4, заключенными с Маркиным А.Е., а также актами об оказании услуг от 10.09.2020, подписанными обществом и Маркиным А.Е. без замечаний, участием Маркина А.Е. в соответствующих судебных заседаниях, что подтверждается соответствующими судебными актами. Оплата оказанных услуг подтверждается имеющим в материалах дела расходным кассовым ордером от 14.10.2020 N 292.

Таким образом, понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением дела о привлечении истца к административной ответственности, в понимании статьи 15 ГК РФ являются расходами, которые истец произвел для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию истца.

Необоснованное составление комитетом в отношении общества постановления об административном правонарушении при отсутствии реального состава административного правонарушения создало реальную возможность (все необходимые условия) для несения обществом взыскиваемых расходов.

При таких обстоятельствах, рассмотрение в суде дела об оспаривании постановления о привлечении общества к административной ответственности и его убытки в виде расходов на оплату юридической помощи для своей защиты в суде находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Довод комитета о необоснованности заявленного размера убытков носит предположительный, субъективный характер и опровергается вышеизложенными доказательствами. При этом, заявляя о чрезмерности расходов, понесенных обществом на оплату услуг представителя, комитет соответствующих доказательств в материалы дела не представил.

Доводы заявителя жалобы аналогичны приводимым в суде первой инстанции не могут быть признаны обоснованными так как, не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, при этом, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2021 года по делу N А41-29667/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Марченкова М.И. Погонцев