Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 13АП-32458/21 по делу N А56-27346/2021

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2021 г.

Дело N А56-27346/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лиозко В.И.

при участии:

от истца (заявителя): Петрова С.А. (паспорт);

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32458/2021) (заявление) ИП Петровой Светланы Анатольевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о прекращении производства по делу от 01.09.2021 по делу N А56-27346/2021 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску (заявлению) ИП Петровой Светланы Анатольевны

к Денисовой Елене Георгиевне

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Петрова Светлана Анатольевна (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Денисовой Елене Георгиевне (далее - Ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании 290 188 руб. 07 коп.

Определением от 01.09.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области производство по делу прекратил на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Предприниматель обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение отменить и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указала, что основания исковых требований, заявленных в рамке настоящего дела и дела N 2-3176/2021 различаются. Отказ от иска, заявленный Петровой С.А. в деле N 2-3176/2021 вызван изменением фактических обстоятельств и изменением подсудности спора между сторонами.

Также, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, учитывая уважительную причину неявки Петровой С.А. в суд и представление ответчиком отзыва на иск, с которым истец не был ознакомлен заблаговременно.

В судебном заседании 08.11.2021 истец поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явился, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Указанный пункт, предусматривающий возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

По смыслу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под лицами, между которыми существует спор, подразумеваются процессуальные истцы, ответчики и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора.

Таким образом, для применения названной нормы и прекращения производства по делу по указанному основанию, необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и лиц, участвующих в деле. Для проверки тождества исков необходимо исследовать вступившее в законную силу решение по ранее рассмотренному делу, а также исковое заявление, рассматриваемое арбитражным судом.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, которое может состоять в признании, присуждении, возникновении, изменении, прекращении правоотношений.

Основанием иска являются те обстоятельства, с которыми, как с юридическими фактами, связаны материально-правовые требования истца или само правоотношение в целом, те обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил наличие оснований для прекращения производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Из содержания требований истца, заявленных по настоящему делу следует, что между индивидуальным предпринимателем, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица, Петровой Светланой Анатольевной (ИНН 781642059120, ОГРНИП 311784707000932) и Обществом с ограниченной ответственностью "Ваше Здоровье" (ИНН 7816262733, ОГРН 1157847162450, 192284 г. Санкт-Петербург, Загребский бульвар, д.9 лит.А, пом.5Н) заключен Договор N 4 аренды нежилого помещения от 01.02.2018 года (далее Договор).

ООО "Ваше Здоровье" было зарегистрировано 07.05.2015 в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу за основным государственным регистрационным номером 1157847162450.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-91941/2018 от 12 сентября 2018 года с Общества с ограниченной ответственностью "Ваше Здоровье" в пользу в пользу индивидуального предпринимателя Петровой Светланы Анатольевны взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды N4 от 01.02.2018 в размере 200 000 руб. за период с февраля по май 2018 года, пени за просрочку платежа в размере 88 110 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 762 руб., расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб. Решение подлежало немедленному исполнению и не было обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения.

Денисова Е.Г. являлась генеральным директором с 13.10.2016 года (приказ N 1/2016 о назначении Генерального директора ООО "Ваше Здоровье" от 13.10.2016) и единственным участником ООО "Ваше Здоровье" с 31.08.2017 года (выписка из ЕГРЮЛ от 06.07.2018 года) по 22.10.2018 года, то есть на момент заключения договора аренды и возникновения задолженности.

В связи с неисполнением ООО "Ваше Здоровье" требований судебного акта истцом был получен исполнительный лист ФС 029221809 от 18.09.2018 года на принудительное исполнение Решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-91941/2018 от 12 сентября 2018 года.

19.10.2020 года ООО "Ваше Здоровье" было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Как указал Предприниматель, исключение ООО "Ваше Здоровье" из ЕГРЮЛ произошло вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности, поскольку в течение 12 месяцев ООО "Ваше Здоровье" не представляло данные бухгалтерской отчетности, движения денежных средств по банковским счетам отсутствовало.

По мнению истца, указанные обстоятельства нельзя признать нормальной практикой, а действия Денисовой Елены Георгиевны как директора и единственного участника ООО "Ваше Здоровье" противоречат основной цели деятельности коммерческой организации. Действия Денисовой Е. Г., повлекшие в результате исключение ООО "Ваше Здоровье" из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности взыскать задолженность с ООО "Ваше Здоровье" в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве.

При этом исковые требования были основаны на положениях ст. 15, ст. 53.1, ст. 64.2 Гражданского кодекса РФ, п. 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Обращаясь же в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга, Петрова С.А. обосновывала свои требования неисполнением генеральным директором обязанности по обращению с заявлением в суд о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ваше Здоровье", что сделало невозможным исполнение вступившего в законную силу решения по делу N А56-91941/2018, ссылаясь при этом, на нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом иска являются требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а основанием иска - фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований.

Таким образом, спор будет являться тождественным, если арбитражный суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, являются одними и теми же лицами, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.

Если не совпадают стороны, предмет или основание иска, например, появляются новые юридические факты в основании иска, то, соответственно, нельзя говорить о тождестве исков и истец вправе вновь обращаться с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела N 2-3176/2021 основание исковых требований истцом изменено не было. Более того, на момент обращения истца в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга, ООО "Ваше Здоровье" являлось действующим, дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении Общество возбуждено не было, что исключало наличие оснований для удовлетворения исковых требований Петровой С.А. о привлечении Денисовой Е.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ваше Здоровье" как на основании статьи 64.2 ГК РФ и пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО в связи с отсутствием исключения должника из ЕГРЮЛ, так и на основании положений Закона о банкротстве в связи с непринятием кем-либо мер по подаче заявления о признании должника банкротом.

Учитывая приведенные обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 40 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежит разрешению судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2021 по делу N А56-27346/2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.М. Кротов