Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 15АП-20414/21 по делу N А53-24391/2021

город Ростов-на-Дону

16 ноября 2021 г.

дело N А53-24391/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

при участии:

от истца: представитель Бородачев А.Н. по доверенности от 19 июля 2021 года,

от ответчика : представитель Кожевников К.А. по доверенности от 17 июля 2021 года,

заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ЮгТехноПром" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 октября 2021 года по делу N А53-24391/2021 по иску индивидуального предпринимателя Смахтина Ивана Александровича (ИНН 615514371968) к ответчику : акционерному обществу "ЮгТехноПром" (ИНН 6168112234), о взыскании задолженности по договору денежного займа,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЮгТехноПром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "ЮгТехноПром" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа денежных средств (беспроцентный) N 1 от 10.03.2021 г. в размере 1 113 750 руб., 24 138 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2021. исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ответчика взыскана задолженность в размере 1 113 750 руб., 24 138 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт не согласен с вынесенным решением, полагает, что данное решение незаконно и подлежит отмене, на основании неполного выяснения обстоятельств. Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что претензионный порядок истцом не соблюден, исковое заявление не получал, а так же указывает на то, что назначение платежей по перечислению сумм займа не указывает на то, что это были заемные средства.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Смахтиным Иваном Александровичем (заимодавец) и акционерным обществом "Югтехнопром" (заемщик) был заключен договор займа денежных средств N 1 (беспроцентный) от 10.03.2021 г., согласно которому заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 1 200 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу полученную сумму займа в сроки и порядке, предусмотренные договором (п. 1 договора).

Пунктом 2 определено, что предоставление займа осуществляется траншами по заявкам общества путем передачи наличных денежных средств в кассу общества или путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества или путем оплаты обязательств общества перед третьими лицами.

Возврат займа производится заемщиком в срок не позднее 10 июля 2021 г. (п. 3 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств займодавец предоставил заемщику по договору займа денежных средств N 1 (беспроцентный) от 10.03.2021 г. сумму займа в размере 1 113 750 руб., что подтверждается платежными поручениями N 2 от 10.03.2021, N 15 от 18.05.2021, N 18 от 11.06.2021, N 19 от 11.06.2021, N 20 от 14.06.2021, чеком-ордером Сбербанка по операции - безналичная оплата услуг от 29.04.2021.

Заемщиком взятые на себя обязательства по возврату суммы займа исполнены не были.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07.07.2021 г. с требованием об оплате имеющейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Поскольку договор займа является реальным договором, он является заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму фактически переданных денег или вещей.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно Договором займа денежных средств N 1, платежными поручениями N 2 от 10.03.2021, N 15 от 18.05.2021, N 18 от 11.06.2021, N 19 от 11.06.2021, N 20 от 14.06.2021, чеком по операции - безналичная оплата услуг от 29.04.2021.

Факт задолженности ответчиком не оспорен.

Довод ответчика на то, что в платежных поручениях отсутствуют ссылки на договор займа и указание в платежных поручения назначения платежа: пополнение счета акционером акционерного общества для ведения хозяйственной деятельности суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку ведение хозяйственной деятельности - это любая сделка общества совершенная в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное.

Доказательств того, что платежные поручения не относятся к договору займа денежных средств N 1, ответчиком не представлено. Также ответчиком не доказано, что указанные денежные средства были предоставлены обществу в порядке дарения.

Довод о том, что документы, подтверждающие предоставление займа были изготовлены задним числом, суд апелляционной инстанции так же находит несостоятельным, так как договор подписан обеими сторонами, скреплен печатями организаций.

Заявления о фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик суду первой инстанции не подал.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из приведенной нормы следует, что представленные истцом доказательства ответчик должен был прямо оспорить в суде первой инстанции, в противном случае, они считаются признанными ответчиком.

Не оспорив фактические обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, ответчик принял на себя соответствующий процессуальный риск.

В отсутствие доказательств, подтверждающих оплату суммы займа или прекращения указанного обязательства иным, предусмотренным законом, способом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 113 750 руб.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежит отклонению, так как претензионный порядок истца соблюден, претензия от 07.07.2021 направлена ответчику, исковое заявление поступило в суд первой инстанции 20.07.2021 через электронную систему "Мой арбитр".

Кроме того, ответчик не предпринял никаких действий для добровольного погашения долга.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.

Из поведения ответчика не усматривались намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе указывает на неполучение искового заявления, однако 05.08.2021, 13.08.2021 ответчиком через систему "Мой арбитр" были поданы ходатайства об отложении судебных разбирательств и ознакомлении с материалами дела, что подтверждает возможность ответчика ознакомиться с материалами дела, а именно исковым заявлением.

Кроме того, как следует из приложенной к исковому заявлению копии почтовой квитанции, копия искового заявления была направлена истцом ответчику заказным почтовым письмом с почтовым идентификатором 34651652001128. Неполучение ответчиком адресованного ему письма в отделении почтовой связи 344103 и возврат указанного письма по истечении срока хранения не может быть основанием для вывода о нарушении процессуальных норм истцом.

Несостоятелен довод ответчика о процессуальном нарушении, якобы допущенным судом при переходе из предварительного судебного заседания в основное заседание при наличии возражений ответчика.

Предварительное судебное заседание было завершено вынесением определения от 09.08.2021, которым судебное заседание было назначено на 04.10.2021. Таким образом, 04.10.2021 арбитражный суд первой инстанции рассматривал дело не в предварительном судебном заседании, в связи с чем возражения ответчика в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правового значения не имеют, поскольку относятся только к стадии предварительного судебного заседания.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик государственную пошлину не уплатил, соответствующую сумму надлежит взыскать с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 октября 2021 года по делу N А53-24391/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "ЮгТехноПром" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Р.А.Абраменко А.А.Попов